La renta básica universal (RBU) está ganando popularidad como alternativa al actual sistema de protección social. La idea es dar a cada ciudadano la misma cantidad de dinero, sin importar si trabaja o no. Por lo tanto, a diferencia de los sistemas de bienestar tradicionales, la UBI no tiene una prueba de recursos económicos, ni una prueba de voluntad para trabajar. Nadie se quedaría sin sustento aunque no haya trabajo para él. ¿No suena genial?
El problema es que el programa debe ser financiado de alguna manera. Supongamos por simplicidad que hay 250 millones de estadounidenses adultos y que cada uno de ellos recibiría 1.000 dólares mensuales (como propone el candidato presidencial Andrew Yang). Así que tenemos un coste total de 250.000 millones de dólares mensuales y 3 billones de dólares anuales. Ascendería a alrededor del 14 por ciento del PIB de los Estados Unidos, o el 42 por ciento del gasto total del gobierno, o el 73 por ciento de los desembolsos federales. En comparación, esto es más que el gasto total en salud, defensa y educación. Y sin embargo, estamos hablando de «sólo» 12.000 dólares anuales (o el 19 por ciento del salario medio del hogar, o el 36 por ciento de la mediana de los ingresos personales). Buena suerte con un programa tan caro!
Por eso la RBU es una idea utópica. Su introducción requeriría o bien apartarse de la universalidad (por ejemplo, proporcionar prestaciones sólo a los jóvenes), o bien apartarse de la incondicionalidad (por ejemplo, introducir un criterio de ingresos), o bien reducir el pago a pequeñas cantidades simbólicas. Otras opciones incluyen un aumento radical de los impuestos, o la implementación de la «teoría monetaria moderna» y el lanzamiento de la imprenta.
Las dos primeras opciones distorsionarían la idea del programa, transformándolo en otro programa de bienestar tradicional. El tercer escenario no cumpliría con las metas del programa, ya que no erradicaría la pobreza ni aumentaría significativamente la seguridad social. Y las dos últimas opciones tendrían consecuencias económicas generales negativas que podrían conducir a resultados contrarios a las intenciones del programa (por ejemplo, un aumento en la tasa de desempleo como resultado de una carga tributaria adicional sobre los salarios), o una reducción en la cantidad de beneficios reales como resultado de una mayor inflación. Significa que la implementación de la UBI a un nivel sustancial sin incurrir en costos económicos significativos es un mito.
Esto es confirmado por un artículo reciente «Basic income or a single tapering rule? Incentives, inclusiveness and affordability compared for the case of Finland», publicado por economistas de la OCDE con ocasión de un experimento con la RBU en Finlandia (que no era un programa gubernamental). Estimaron que la sustitución del actual sistema de prestaciones sociales por la RBU en Finlandia sería demasiado costosa o significaría prestaciones insuficientes para los más desfavorecidos y, en consecuencia, un aumento de la proporción de personas que viven por debajo del umbral de pobreza del 11,5 al 14,3 por ciento.
El segundo problema económico con la RBU es el impacto negativo en la oferta de mano de obra. El análisis económico sugiere claramente que un aumento de los ingresos no salariales desplaza la línea presupuestaria y aumenta el salario de reserva, lo que conduce a una reducción del tiempo de trabajo. Y esto es lo que mostraron los experimentos anteriores con el impuesto sobre la renta negativo, un concepto similar al de la UBI, especialmente en el caso de las mujeres y los jóvenes, que estaban menos apegados al mercado laboral. Los resultados no son sorprendentes dado el hecho de que dar dinero a la gente para nada reduce el costo de oportunidad de no trabajar.
También hay cuestiones éticas. Los partidarios de la RBU critican el estado de bienestar porque supuestamente no es bueno para los beneficiarios — esto se debe a que uno tiene que sacrificar tiempo y recursos mentales para recibir el beneficio. Tal enfoque pone el asunto patas arriba, o refleja la ingratitud de la que Thomas Woods habló en 2018. Ayudar a las personas que no pueden trabajar temporal o permanentemente es caracterizado por los partidarios de la RBU como algo negativo — como algo que estigmatiza y constituye una carga psicológica. Sin embargo, los pagos de asistencia social son, de hecho, un privilegio que el gobierno (a través del dinero de la sociedad) proporciona a las personas necesitadas. (Para ser claros, no elogio al gobierno y no soy partidario del estado de bienestar, sólo señalo que los beneficiarios del bienestar, bueno, se benefician del bienestar).
Una perspectiva tan perversa es, sin embargo, una consecuencia de la opinión de que la UBI debería ser un derecho, no un privilegio. Es decir, los partidarios creen que todo el mundo debería tener derecho a una renta aportada por los contribuyentes, independientemente de su contribución y de la posibilidad de obtener ingresos en el mercado. El problema es que alguien tendría que financiar este programa, por lo que UBI seguiría siendo el privilegio de algunas personas a expensas de otras. El derecho de una persona a un ingreso básico significa que otra persona tiene que pagar por ello.
La idea de la UBI se reduce a romper el vínculo entre ingresos y trabajo, es decir, liberar a la gente de la desagradable necesidad de ganar dinero. Y aquí nos encontramos con varios problemas. En primer lugar: ¿quién hará los trabajos necesarios, aunque mal pagados, ya que todo el mundo se emancipará del yugo del trabajo? ¿Es posible eliminar lo desagradable del trabajo o es sólo la realidad del mundo temporal? ¿Los robots cuidarán de nuestras abuelas? Un resultado probable es una disminución significativa de la producción general de la economía, lo que significa un empobrecimiento generalizado.
Por último, los partidarios de la UBI afirman que aumenta la independencia individual. Se nos dice que la RBU promete independencia socioeconómica liberando a los individuos de la tiranía de los burócratas, los jefes, los maridos y los mercados caprichosos (se puede ver aquí un eco de los socialistas utópicos). Con dinero en el bolsillo, el trabajo se convierte en una opción.
Pero hay una paradoja que viene con la promesa de independencia socioeconómica: alguien todavía tiene que pagar la RBU. Así que la dependencia no desaparecería — sólo la gente se volvería más dependiente de Leviatán. Robert Nisbet escribe en The Quest for Community que el deseo de un sentido de pertenencia no desaparece - si no se puede realizar dentro de la familia, los vecindarios y las comunidades regionales, entonces el vacío será llenado por la nación y el Estado centralizado. ¿Estás seguro de que esto es lo que queremos? Tal vez la RBU no sea una utopía que no podemos permitirnos, sino una distopía?
