Una de las principales tesis de la teoría monetaria moderna (TMM) es que los déficits fiscales no son un problema. Por el contrario, crean activos financieros para el sector privado (en una economía cerrada, un déficit del sector público equivale a un superávit del sector privado). Además, si el gobierno siempre puede crear dinero para cubrir sus gastos, no hay necesidad de preocuparse por los déficits del Estado. La búsqueda de un presupuesto equilibrado es, según los partidarios de la TMM, completamente errónea.
En última instancia, desde un punto de vista contable, la deuda pública es un activo financiero del sector no público, mientras que, como escribe L. Randall Wray en Modern Monetary Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems, «los déficits del gobierno equivalen a los superávits de las entidades no gubernamentales, generando ingresos que pueden ser ahorrados».
Esta afirmación es muy maquiavélica. Desde el punto de vista contable, todo es correcto, estrictamente hablando. El déficit en un lugar debe ser igual al superávit en otro. Por el contrario, los gobiernos sólo pueden endeudarse si los ciudadanos reservan algunos ahorros que aceptan pasar al gobierno. A primera vista esto puede parecer bastante razonable.
Este tipo de contabilidad, sin embargo, oscurece la naturaleza económica de los eventos y no nos dice nada sobre la causalidad. Podemos cambiar las definiciones de nuestros términos contables todo lo que queramos, pero eso no significa que los déficits del Estado puedan producir prosperidad.
También nos encontramos con la confusión del TMM en cuanto a la interpretación de los excedentes presupuestarios. Según Wray, los superávit presupuestarios de la administración Clinton eran «sólo la otra cara del gasto deficitario del sector privado». Es decir, eran simplemente un efecto secundario del gasto financiado por el déficit del sector privado. Sin embargo, no está claro cómo el sector privado podría estar endeudado con el Estado, lo que demuestra que todo este enfoque es muy sospechoso.
De hecho, los partidarios del TMM redefinen una vez más los términos básicos. Como Robert Murphy señala, «cuando los partidarios de la TMM hablan de ‘ahorro neto’, no quieren decir que la gente ahorre colectivamente más de lo que la gente pide prestado colectivamente. No, se refieren a que la gente ahorra colectivamente más de lo que la gente invierte colectivamente.
Murphy continúa:
los partidarios de la TMM están ciertamente en lo cierto cuando observan que «el ahorro privado neto de la inversión privada» no puede crecer sin un déficit presupuestario del gobierno (de nuevo si no tenemos en cuenta el comercio exterior). Pero, ¿y qué? Todo el beneficio del ahorro privado es que permite más inversión privada.
Al redefinir el «ahorro neto» de esta manera, los partidarios de la TMM están ignorando la principal fuente de creación de riqueza, es decir, las inversiones (y el aumento del valor de mercado de los activos). Por supuesto, puede utilizarse cualquier definición, pero los partidarios de la TMM han elegido una que sugiere que el Estado debe tener un déficit para que el sector privado aumente su ahorro neto. El hecho de que cualquier obligación del deudor signifique una reclamación del acreedor es irrelevante para el hecho básico de que el sector privado puede aumentar sus ahorros y activos incluso en una situación sin déficit público.
El análisis anterior muestra claramente que la TMM se basa en gran medida en manipulaciones semánticas y en el uso de definiciones diferentes de las generalmente aceptadas. Sin embargo, cuando se atraviesa este caos conceptual, se ve claramente de qué se trata la TMM. Toda la teoría parece existir sólo para justificar un mayor gasto gubernamental y mayores déficits presupuestarios (no es coincidencia que la congresista Alexandria Ocasio-Cortez o el senador Bernie Sanders se refieran a la TMM cuando se les pregunta sobre la fuente de financiación del Green New Deal o la asistencia sanitaria universal y la educación superior gratuita).
Démosle la palabra al propio Wray (p. 8):
Imaginen cómo cambiará el discurso político cuando nuestro Presidente ya no pueda afirmar que «el Tío Sam se ha quedado sin dinero»; cuando nuestro gobierno ya no pueda negarse a crear puestos de trabajo, o a construir mejores infraestructuras, o a poner astronautas en Marte por falta de fondos.
Para los partidarios de la TMM, el Estado es casi una institución divina que crea dinero con sus gastos y no tiene que preocuparse por esta economía funesta y las limitaciones de sus leyes. Los déficits del Estado no son malos y no conducen a un efecto de desplazamiento y aumento de los tipos de interés. Por el contrario, según el criterio de la TMM, los déficits conducen a la disminución de los tipos de interés, porque aumentan la cantidad de reservas bancarias; también permiten al sector privado acumular riqueza. Mientras emita su propia moneda, el gobierno no tiene prácticamente ninguna restricción financiera. Las limitaciones sólo existen en la mente de los políticos y los economistas ortodoxos: podemos permitirnos mucho más; ¡por fin podemos tener pleno empleo!
No es sorprendente, por lo tanto, que la TMM haya ganado recientemente a pesar de sus problemas teóricos. El polémico programa que pone de cabeza a toda la economía, prometiendo el pleno empleo, debe atraer la atención del público, especialmente en tiempos de crisis económica. Esperemos, sin embargo, que esta popularidad no sea permanente y que la TMM sea abandonada.
