Paul Krugman vuelve a hacer de las suyas, esta vez con una serie de tweets en los que se pasa por alto una y otra vez la realidad de la inflación de los precios y sus causas. Echemos un vistazo más de cerca:
Vivimos realmente en una era de superlativos estadísticos. Entre los récords plurianuales de deuda, los máximos del mercado y el gasto público, ahora también tenemos la inflación, que alcanzó un máximo de treinta años en noviembre de 2021, con una tasa anual del 6,2%.1
Los responsables de la política fiscal y monetaria se han hecho eco de la línea de pensamiento transitoria sobre la inflación. Por supuesto, también ha sido impulsada nada menos que por Paul Krugman, quien en una serie de tweets admite no haber predicho el actual aumento de los precios, pero sigue insistiendo en su lógica errónea, sugiriendo que una mayor inflación no tendrá impactos negativos significativos a largo plazo.
Mientras que Krugman afirmó inicialmente que la inflación como resultado de las estrategias de respuesta del covid junto con los esfuerzos masivos de flexibilización cuantitativa (QE por sus siglas en inglés) ni siquiera existiría, ahora nos bombardean con afirmaciones de que es temporal o incluso buena para nosotros. Ambas afirmaciones, sin embargo, provienen de un malentendido fundamental de la esencia de la inflación. Para ello, nos remitimos a Mises, que describió el fenómeno de la siguiente manera: «La inflación es un aumento de la cantidad de dinero sin un aumento correspondiente de la demanda de dinero».
Para Krugman, la inflación actual se debe a la interacción de dos fuentes: 1) la vuelta de la demanda de los consumidores catalizada por el estímulo fiscal y 2) los problemas de la cadena de suministro exacerbados por una salida masiva de trabajadores, acuñada como la «gran dimisión».
Su análisis es técnicamente correcto, pero sumamente engañoso. Por un lado, Krugman no menciona cómo su primer punto es causal del segundo. Los fuertes estímulos fiscales y los efectos de los confinamientos contribuyeron a reducir drásticamente la participación de la población activa, que no se ha recuperado desde entonces.
Los consumidores americanos trabajan menos y gastan más, efectos de los cierres y los estímulos. Esto se refleja con fuerza en el déficit comercial de mercancías de EEUU, que alcanzó un máximo histórico de 96.300 millones de dólares en septiembre de este año. Aun así, a pesar de las enormes aperturas de puestos de trabajo, la participación de la población activa sigue siendo casi un 3% más baja ahora que en enero de 2020. De hecho, los datos actuales sugieren que la tasa de participación de la población activa se ha estabilizado muy por debajo de los niveles anteriores a la crisis. Obsérvese también que la política monetaria no se menciona en ninguna parte del análisis de Krugman.
En un mundo normal, el aumento de los salarios, las enormes ofertas de empleo y los máximos del mercado justificarían una subida de los tipos de interés. Sin embargo, para la Reserva Federal, que sigue inundando los mercados de liquidez, la idea actual de una subida de los tipos de interés es descabellada.
Los mercados de bonos calculan que la próxima subida de los tipos de interés se producirá cuando se eliminen por completo los programas de flexibilización cuantitativa. Los programas de flexibilización cuantitativa se están reduciendo a un ritmo de 15.000 millones de dólares al mes desde su nivel mensual actual de 120.000 millones de dólares (80.000 millones de dólares en bonos del Tesoro y 40.000 millones de dólares en valores respaldados por hipotecas). A ese ritmo, el programa QE se eliminaría por completo en ocho meses. Sin embargo, no hay pruebas de que esta eliminación del QE sea segura.
En 2008, la Reserva Federal hizo comentarios similares sobre la retirada de las compras de activos. En cualquier caso, se llevaron a cabo cuatro rondas de QE entre noviembre de 2008 y septiembre de 2012 antes de que finalmente llegara a su fin. En realidad, esta ronda más reciente de QE es mucho más fuerte que nunca, ya que el gasto habilitado por el banco central se está convirtiendo en la norma. Por lo tanto, los mercados deberían tomar lo que la Fed tiene que decir con un grano de sal.
Es importante destacar que la reducción de las compras de bonos por parte de la Reserva Federal no reduce la inflación, sino que reduce la tasa de aumento de la inflación de los precios. Las compras de bonos son acumulativas y, por lo tanto, cada compra se suma a la oferta monetaria global; al reducir simplemente el ritmo de estas compras, no hacemos nada para frenar la inflación, simplemente significa que estamos inflando a un ritmo más lento—los precios siguen subiendo.
Si la Reserva Federal se tomara en serio la desaceleración de la inflación, no sólo abandonaría por completo la compra de bonos, sino que también se dedicaría a la venta activa de valores para reducir su balance sin precedentes, que cuenta con más de 8 billones de dólares en activos, lo que representa más de un asombroso tercio del producto interior bruto (PIB).
Krugman también señala otra razón por la que podríamos estar viendo la inflación hoy en día: la demanda final real ha subido un 2,6% en los últimos dos años, por lo que, incluso ajustada a los efectos inflacionistas, la gente está consumiendo más de lo que consumía antes de la crisis.
Sin embargo, no es tan evidente cómo el aumento del consumo respalda su afirmación de que la inflación es más bien transitoria. En función del PIB, los gastos de consumo personal están rondando un máximo histórico del 68,8% del PIB en el tercer trimestre de 2021. Por el contrario, las tasas de ahorro personal se han desplomado a niveles de 2019 del 7,5 por ciento tras el impulso inicial del estímulo fiscal. Esto, por supuesto, tiene sentido en la era de los tipos de interés ultrabajos. Todas las expectativas sugieren que los tipos de interés deberían permanecer cerca de estos mínimos históricos incluso si se aplican subidas de los tipos de interés marginales. En contra del análisis de Krugman, esto debería aumentar las presiones inflacionistas a largo plazo, no revertirlas.
Por último, consideremos el Índice de Precios al Productor (IPP), que mide los costes de la producción nacional a lo largo del tiempo. Antes de la crisis, el índice estaba por debajo de los doscientos puntos; hoy esa cifra es aproximadamente un 20% superior, con 240 puntos.
No se puede subestimar la importancia del IPP. Una de las razones por las que el Índice de Precios al Consumo (IPC), que«sólo» se sitúa en el 6,2%, y el IPP pueden ser tan diferentes es que los consumidores americanos están importando de otros países, lo que hace que sus costes sean más bajos, de ahí el abultado déficit comercial de mercancías de este año. El coste de esto, sin embargo, se reflejará en el PIB real, que disminuye con mayores déficits comerciales.
Con un IPP en aumento, las exportaciones americanas se vuelven menos competitivas en relación con las importaciones. Por ello, el valor real de las exportaciones, ajustado a la inflación, ha disminuido drásticamente, en casi 250.000 millones de dólares (en dólares americanos encadenados de 2012), desde principios de 2020, a pesar de las enormes subvenciones gubernamentales a los productores y de los 500.000 millones de dólares en préstamos concedidos en la Ley CARES a las empresas.
En el contexto más amplio de la balanza comercial de EEUU, con un aumento de las importaciones y un descenso de las exportaciones, el déficit comercial de Estados Unidos se sitúa en un récord plurianual de aproximadamente 81.000 millones de dólares.
Ahora está claro que la tasa de inflación general del IPC puede estar deprimida debido a un creciente desequilibrio comercial entre los Estados Unidos y los mercados mundiales. Una vez que esta presión se alivie, a través de los descensos del PIB real y el debilitamiento del dólar americano, la cifra del IPC probablemente alcanzará las cifras del IPP. A corto y largo plazo, las importaciones extranjeras no pueden financiar sin cesar el exceso de consumo. Por lo tanto, es posible que la inflación futura no sólo sea persistente, sino que se fortalezca, ya que el acceso a las importaciones más baratas tendrá que disminuir con un dólar más débil.
Si realmente se diera el caso de que la inflación actual se debiera en gran medida a los cuellos de botella de la cadena de suministro, no coincidiría con el hecho de los crecientes déficits comerciales. De hecho, los consumidores americanos comprarían en su lugar productos americanos que tienen menos dependencia logística de las cadenas de suministro mundiales que las importaciones. Sin embargo, es evidente que esto no es así.
Para resumir el patrón de hechos de la inflación presentado en este artículo: 1) La economía americana consume más y produce menos. 2) Los consumidores están importando de otros países para llenar el vacío entre el mayor consumo y la menor producción. 3) Los precios de producción se han disparado; sin embargo, como los consumidores dependen cada vez más de las importaciones, la magnitud de esta subida no se percibe inmediatamente en el IPC. 4) El aumento de los déficits comerciales reducirá el PIB americano y erosionará el poder adquisitivo del dólar. 5) Es posible que la Reserva Federal elimine las compras de bonos al cabo de unos meses; sin embargo, esto no reducirá la inflación, sino que la aumentará a un ritmo menor.
Para Krugman, estos hechos pueden ser irrelevantes. Sin embargo, esta es precisamente la razón por la que sus predicciones anteriores han sido hasta ahora incapaces de calibrar correctamente la inflación. Una vez que se consideren estas variables antes ausentes, su análisis puede tener un enfoque más fundamentado. Es decir, está claro que la oferta de dinero ha aumentado drásticamente, mientras que la demanda de éste no ha seguido el ritmo.
- 1En este artículo, cuando utilizo el término «inflación», me refiero a la inflación de precios y no a la inflación monetaria.
