Se ha escrito mucho sobre los recientes incendios forestales en LA, incluyendo artículos en esta página y en otros sitios libertarios. Tras varios días de fuego y destrucción incontrolados, estamos muy familiarizados con los fallos gubernamentales que han conducido a esta crisis actual. El progresismo es la estrella que guía tanto al gobierno estatal de California como a los gobiernos locales de las regiones altamente pobladas de la costa pacífica del estado, y las políticas progresistas prácticamente han garantizado este último desastre.
Las ideologías gobernantes importan e importan mucho. La antigua Unión Soviética y la Alemania nazi no habrían sido tan represivas como lo fueron sin las ideologías rectoras de sus dirigentes políticos. El progresismo moderno, aunque no tan virulento y violento como los regímenes alemán y soviético, opera con una visión utópica del mundo similar a la de los regímenes ideológicos represivos, y las personas que viven bajo gobiernos progresistas pagan un precio muy alto.
El gobierno de California ha sido ultraprogresista durante más de una década y ciudades como Los Ángeles y San Francisco se han convertido en el ejemplo de regímenes progresistas fracasados. Los demócratas tienen una ventaja de 3 a 1 sobre los republicanos en las dos cámaras del estado, mientras que las delegaciones del Congreso de California en la Cámara de Representantes y el Senado de los EEUU están dominadas por el Partido Demócrata, que ha ganado casi todas las elecciones estatales a cargos públicos en los últimos 30 años. Los demócratas tienen una mayoría absoluta en ambas cámaras de la legislatura estatal, lo que significa que los republicanos no pueden oponerse a ninguna de las políticas favorecidas por los demócratas.
No es de extrañar que la legislación californiana sea muy progresista, desde la fijación de elevados salarios mínimos hasta las políticas medioambientales, que imponen a los californianos costes enormes que los habitantes de la mayoría de los demás estados no experimentan directamente. Del mismo modo, Los Ángeles y San Francisco también tienen gobiernos progresistas que anteponen la ideología de izquierdas a las tuercas y tornillos de la gobernanza ordinaria.
Como la mayoría de los progresistas, los legisladores y activistas de California creen que pueden conseguir lo que quieran mediante la legislación y la coacción. Cuando los californianos creyeron que las tarifas de los seguros eran «demasiado altas», impulsaron la Proposición 103, que, según Connor O’Keeffe, «desvinculaba gravemente» las tarifas de los seguros del riesgo, lo que fomentaba una mayor construcción en zonas propensas a los incendios. Además, el comisionado de seguros de California, Ricardo Lara, ha anunciado una moratoria de un año sobre las cancelaciones de seguros, lo que significa que las compañías de seguros no pueden cancelar la póliza de un propietario aunque se encuentre en una zona propensa a los incendios.
Al obligar a las pocas compañías de seguros que aún suscriben pólizas en California a ofrecer primas por debajo del coste en lugares donde es probable que se produzcan incendios forestales, el Estado está prácticamente forzando a estas compañías a la quiebra, ya que los siniestros de los últimos incendios superarán sin duda los ingresos que recibían por las primas. Dado que los daños estimados serán probablemente los más elevados jamás causados por un incendio forestal, quizás más de 20.000 millones de dólares, esto afectará a las compañías de seguros de todo el país.
No es de extrañar que los políticos californianos y otros culpen al «cambio climático» de lo ocurrido, y cabe esperar que en el futuro se interpongan demandas contra las empresas energéticas, alegando que han provocado un calentamiento que es responsable de la actual oleada de incendios forestales en California y otros lugares. Sin embargo, los verdaderos culpables son los propios funcionarios de California y las camisas de fuerza legales y reglamentarias que han creado y que impiden a la gente tomar las medidas necesarias para reducir el riesgo de incendios.
Elizabeth Weil, que escribe en ProPublica, señala que más de un siglo de supresión de incendios en los bosques de California ha creado las condiciones para que, cuando se inician los fuegos, se conviertan en conflagraciones:
El patrón es una forma de locura: Seguimos extinguiendo incendios con exceso de celo en paisajes californianos donde el fuego supone un riesgo mínimo para las personas y las estructuras. Como resultado, los combustibles forestales siguen acumulándose. Al mismo tiempo, el clima se vuelve más cálido y seco. Entonces, ¡boom!: lo inevitable. El viento derriba un cable de alta tensión o un rayo cae sobre hierba seca y se produce un infierno. Esta semana hemos visto el segundo y el tercer mayor incendio de la historia de California. «La comunidad de bomberos, los progresistas, están casi en estado de pánico», dijo Ingalsbee. Sólo hay una solución, la que conocemos pero seguimos evitando. «Tenemos que conseguir un buen fuego sobre el terreno y reducir parte de esa carga de combustible».
Sin embargo, tanto la Ley Nacional de Política Medioambiental como las leyes de calidad del aire de California, entre otras, hacen que sea extremadamente difícil hacer algo para mitigar los daños causados por la extinción de incendios. Como siempre, el gobierno de California ha creado incentivos perversos que garantizan que no se lleve a cabo la gestión forestal necesaria para evitar grandes incendios. Escribe Weil:
Las pagas pueden dar la vuelta a los incentivos. «Cada cinco, diez o quince años, un bombero que quiere ganar horas extra provoca un incendio», explica Crystal Kolden, autodenominada «pirogeógrafa» y profesora adjunta de Ciencias del Fuego en el Departamento de Gestión de Sistemas Complejos de la Universidad de California en Merced. (Cogió por primera vez un soplete de goteo en 1999 cuando trabajaba para el Servicio Forestal de EEUU y se enganchó). «Y en cierto modo lo pintan como: ‘Bueno, esta persona está completamente loca’. Y puede que lo esté». Pero los incentivos económicos son reales. «Es muy lucrativo para cierta población de contratistas».
En comparación, planificar una quema prescrita es engorroso. Un incendio forestal se clasifica como emergencia, lo que significa que los bomberos se quitan el plus de peligrosidad y pueden conducir una excavadora en una zona silvestre protegida donde la normativa suele prohibir las bicicletas de montaña. Las quemas planificadas son actividades humanas y, como tales, deben cumplir todas las normas medioambientales. Eso incluye la Ley de Aire Limpio, que limita la emisión de PM 2,5, o partículas finas, procedentes de actividades humanas. En California, esas normas son aplicadas por la CARB, la poderosa junta estatal de recursos atmosféricos, y sus filiales locales. «A lo largo de los años, he hablado con muchos responsables de quemas prescritas, sobre todo en Sierra Nevada, que me han dicho: ‘Sí, nos hemos gastado miles y miles de dólares en prepararnos para hacer una quema prescrita’, y luego nos la cierran». Puede que ese día haya demasiada niebla tóxica procedente de las emisiones agrícolas en el Valle Central, o incluso que muchos lugareños se quejen de que no les gusta el humo. Las reformas tras las épicas temporadas de incendios de 2017 y 2018 condujeron a una cierta flexibilización de las normas de CARB/incendios prescritos, pero aún nos queda mucho camino por recorrer.
California tiene un clima mediterráneo, lo que significa veranos calurosos y secos y una estación lluviosa en invierno. El estado depende en gran medida de las acumulaciones de nieve de Sierra Nevada y las Cascadas, que ayudan a mantener llenos los embalses del estado. Las montañas del sur de California tienen artemisa en las laderas más bajas y pinos en las más altas, ambos muy inflamables. Además, los famosos vientos de Santa Ana, que soplan desde el desierto de Nevada hacia el este, pueden convertir las montañas y colinas de la zona de Los Ángeles en un polvorín, y eso es lo que ha ocurrido con los recientes incendios.
Hay que entender que esta catástrofe era evitable. No se trata de una situación en la que el cambio climático haya hecho inevitables las catástrofes. El geógrafo Gilbert White escribió célebremente: «Las inundaciones son ‘actos de Dios’, pero las pérdidas por inundaciones son en gran medida actos del hombre». Lo mismo podemos decir de los incendios forestales. Al igual que las comunidades pueden tomar medidas para prevenir o mitigar los daños de las inundaciones, también pueden tomar medidas similares para hacer frente a las amenazas de los incendios.
Para proteger a las comunidades de los incendios forestales, los bosques, pastizales y otras zonas con vegetación seca deben gestionarse bien, con quemas controladas o eliminación de matorrales, derribos y otros materiales que pueden convertir incendios normales en conflagraciones. Pero eso también significa no subvencionar a las personas que se trasladan a zonas propensas a los incendios, como ocurre en California. Escribe Jack Nicastro:
Aunque muchos factores contribuyeron a la devastación (como las bocas de incendios sin agua, el escaso número de quemas controladas y los controles de precios de los seguros), también se vio exacerbada por las políticas de uso del suelo que alejaron las viviendas y a los residentes del centro de la ciudad y los acercaron a la interfaz urbano-forestal (WUI). La U.S. Fire Administration define la WUI como «la zona de transición entre la tierra desocupada y el desarrollo humano... donde las estructuras... se entremezclan con los combustibles silvestres o vegetativos no desarrollados».
La evaluación nacional de 2020 del Servicio Forestal de los EEUU incluye Pacific Palisades, Altadena y la mayor parte del condado de Los Ángeles colindante con las colinas circundantes en la WUI. En 2005, el Servicio Forestal informó de que California tenía 5,1 millones de unidades de vivienda en la WUI, —la mayor parte del país. El número de viviendas en la WUI no ha hecho más que aumentar desde entonces, incluidas 140.000 subvencionadas por el Estado.
La gente que vive en el Este, donde llueve todo el año y hay mucha humedad, puede tener su cabaña en el bosque, dada la escasa probabilidad de que se produzcan grandes incendios forestales. Además, la mayor parte de las tierras del Este son de propiedad privada. Sin embargo, el oeste de EEUU no sólo tiene un clima árido, sino que además cerca de la mitad de la tierra allí es propiedad del gobierno federal, y el gobierno federal posee cerca del 48% de la tierra en California.
Debido a las políticas federales y estatales de extinción de incendios y al control político de esas tierras por parte de los ecologistas, es casi imposible aplicar políticas sensatas de uso del suelo que eviten los enormes incendios de bosques y montes. Asimismo, con las leyes de zonificación de California que empujan a la gente a zonas donde los incendios forestales son inevitables, las políticas progresistas se combinan para poner en peligro vidas y propiedades.
Por desgracia, aunque somos claramente conscientes del problema, una solución política es inalcanzable mientras los progresistas controlen la política en California. Para los políticos californianos es más fácil culpar a Exxon de estas catástrofes que admitir que sus políticas progresistas de uso del suelo durante más de un siglo han sido un desastre sin paliativos.
