El Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas 2019 en memoria de Alfred Nobel, coloquialmente conocido como el Premio Nobel de Economía, ha recaído en Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer «por su enfoque experimental para aliviar la pobreza mundial». Banerjee, Duflo y Kremer son pioneros en el uso de experimentos de campo, o ensayos controlados aleatorios (ECA), para estudiar los fenómenos económicos. Un ECA en economía es análogo a su homólogo en medicina. El economista desea estudiar una regla o política en particular (una «intervención» en la jerga), por ejemplo, dar a los profesores una recompensa económica por asistir a clases. En lugar de elaborar un modelo teórico y luego «probarlo» con datos históricos sobre incentivos y asistencia, como harían la mayoría de los economistas contemporáneos, el economista realiza un experimento en tiempo real. A un grupo de maestros en una escuela real se le da el tratamiento, a otro el control (es decir, sin cambios en los incentivos), y se comparan las diferencias entre los grupos. Los resultados se generalizan para sugerir que este incentivo es efectivo para reducir el ausentismo de los maestros.
La reacción al premio ha sido casi uniformemente positiva. Alex Tabarrok ofrece un resumen útil del campo con enlaces a los documentos clave de las laureadas. Otros resúmenes y evaluaciones se pueden encontrar en los lugares habituales. Las reacciones a #EconTwitter han sido brillantes, con testimonios de colegas de Banerjee, Duflo, y Kremer, estudiantes actuales y antiguos, y muchos admiradores. Además de su trabajo puramente académico, que ha tenido un enorme impacto en el campo de la economía del desarrollo, Banerjee, Duflo y Kremer también han sido activos en el asesoramiento, la consultoría, la enseñanza y otros aspectos que influyen en la política de desarrollo.
Aunque algunos comentaristas se han sorprendido por el momento (Duflo, de 46 años, es el más joven que ha recibido el premio), no había duda de que estos especialistas en ECAs, «aleatoristas», para sus críticos, serían finalmente reconocidos con un premio Nobel. Su trabajo es una parte importante del giro empírico sobre el que escribí a principios de este año. La economía convencional se está alejando de la gran teoría, las grandes preguntas, los modelos generales de interdependencia y coordinación, y los problemas clásicos, y se está orientando hacia ejercicios de medición a pequeña escala, incrementales, experimentales y en gran medida ateóricos. Schumpeter y Samuelson, Friedman y Becker (y por supuesto los austriacos) están fuera, Raj Chetty está dentro. Entre los economistas más jóvenes, los debates más acalorados no son sobre las teorías keynesianas versus las teorías del nuevo ciclo económico clásico o las austríacas, los enfoques de equilibrio parcial versus general, o incluso el socialismo versus el capitalismo, sino sobre Stata versus R. En siglos anteriores, los economistas necesitaban conocer la lógica, la retórica y la historia. Luego se convirtieron en matemáticas y estadísticas. Ahora, las habilidades más importantes son cómo codificar y cómo realizar un ECA.
Dentro de la profunda literatura sobre el crecimiento económico, los aleatorianos tienen sus críticos, como William Easterly o Angus Deaton, también ganador del Premio Nobel. El resumen del artículo de Deaton de 2018 con Nancy Cartwright vale la pena citarlo en su totalidad:
Los ensayos controlados aleatorios (ECA) son cada vez más populares en las ciencias sociales, no sólo en la medicina. Argumentamos que el público no especializado, y a veces los investigadores, confían demasiado en los ECAs en lugar de en otros métodos de investigación. Contrariamente a lo que se afirma con frecuencia en la literatura aplicada, la aleatorización no iguala todo lo que no sea el tratamiento en los grupos de tratamiento y control, no proporciona automáticamente una estimación precisa del efecto medio del tratamiento (EMT), y no nos libera de la necesidad de pensar en covariables (observadas o no observadas). Averiguar si una estimación fue generada por casualidad es más difícil de lo que se cree comúnmente. En el mejor de los casos, un ECA produce una estimación imparcial, pero esta propiedad tiene un valor práctico limitado. Aun así, las estimaciones se aplican sólo a la muestra seleccionada para el ensayo, a menudo no más que una muestra de conveniencia, y se requiere justificación para extender los resultados a otros grupos, incluida cualquier población a la que pertenezca la muestra del ensayo, o a cualquier individuo, incluido un individuo en el ensayo. Exigir “validez externa” no es útil porque espera demasiado de un ECA mientras subestima su contribución potencial. De hecho, los ECAs requieren suposiciones mínimas y pueden funcionar con poco conocimiento previo. Esto es una ventaja a la hora de persuadir a audiencias desconfiadas, pero es una desventaja para el progreso científico acumulativo, en el que se debe aprovechar el conocimiento previo y no descartarlo. Los ECAs pueden desempeñar un papel en la construcción del conocimiento científico y las predicciones útiles, pero sólo pueden hacerlo como parte de un programa acumulativo, combinando con otros métodos, incluyendo el desarrollo conceptual y teórico, para descubrir no «lo que funciona», sino «por qué funcionan las cosas».
El último punto es importante: la tarea del economista no es demostrar (empíricamente) que x está asociado con y, sino proporcionar una explicación causal de cómo x afecta y. Para los austríacos, esa explicación causal es imposible sin una teorización a priori (aunque la aplicación a casos específicos requiere comprensión histórica).
En este sentido, Carmen Dorobăț y yo hemos criticado la idea de Duflo de que los economistas son mejor entendidos como «fontaneros», no como filósofos. Como escribí hace dos años:
Los experimentos, y en particular los ECAs, no son sustitutos de la teoría económica y de las formas más convencionales de la economía aplicada, porque tratan problemas muy pequeños. Con «pequeño» no quiero decir socialmente insignificante, Banerjee y Duflo se hicieron famosos por su Laboratorio de Acción contra la Pobreza, un intento de aliviar la pobreza en las áreas menos desarrolladas del mundo, sino más bien, problemas que no involucran mucha economía más allá de algo como «los incentivos importan». Los ECAs se han utilizado para estudiar cómo conseguir que los estudiantes estudien más para los exámenes, cómo escribir cartas de recaudación de fondos para conseguir más dinero, cómo conseguir que la gente coma alimentos más sanos (tal vez), y otros temas sociales. No está claro que puedan dar una idea de las cuestiones centrales abordadas por la teoría y la política económicas, tanto austriacas como neoclásicas. ¿Cuál es la base de la cooperación social? ¿Cómo crece una economía? ¿Qué causa los ciclos económicos? ¿Deberíamos adoptar el patrón oro? ¿Protege la regulación los intereses privados? No hay nada de malo en proporcionar un poco de comprensión extra, en los márgenes. Pero los ECAs no manejan fácilmente las grandes preguntas.
Haciéndonos eco de los comentarios de David Henderson sobre el premio, sabemos mucho sobre lo que causa la pobreza: la falta de libres mercados. Muchos experimentos a pequeña escala sobre el pago a los maestros o las prácticas operativas de las clínicas de salud o estudios similares pueden ser interesantes, pero no nos dan mucho conocimiento a gran escala que no tuviéramos ya.
Más evidencia de que la economía se ha vuelto pequeña.
