El Premio Nobel de Economía 2021 ha sido concedido a David Card, de Berkeley, a Josh Angrist, del MIT, y a Guido Imbens, de Stanford, por su trabajo sobre los «experimentos naturales», un enfoque actualmente de moda para estimar el impacto causal de una variable económica sobre otra. Card, por supuesto, se hizo famoso dentro y fuera de la profesión por su trabajo de 1994 con el difunto Alan Krueger sobre el salario mínimo. Card y Krueger evitaron el análisis convencional de la oferta y la demanda del salario mínimo (que predice que, en igualdad de condiciones, el aumento del salario mínimo conduce a un aumento del desempleo) en favor de un ejercicio empírico ateórico. Compararon el cambio en el empleo en los restaurantes de comida rápida de Nueva Jersey, que aumentó su salario mínimo estatal, con el de la vecina Pensilvania, que no lo hizo, y no encontraron diferencias sustanciales, concluyendo que —contrariamente a la sabiduría convencional entre los economistas— los salarios mínimos no sacan a los trabajadores de baja productividad del mercado laboral.
Aunque los detalles del estudio de Card-Krueger son muy discutidos (por decirlo amablemente), el enfoque empírico que defendieron no lo es. Su trabajo ayudó a iniciar lo que se ha llamado la «revolución de la credibilidad» o la «revolución de la identificación» en la microeconomía aplicada (también llamada «enfoque basado en el diseño», en contraposición al antiguo «enfoque basado en el modelo»). Angrist e Imbens desarrollaron técnicas econométricas para estimar los «efectos del tratamiento» que son fundamentales en este enfoque. A diferencia de los experimentos de laboratorio, en los que los sujetos pueden ser asignados aleatoriamente a los grupos de tratamiento y control, manteniendo el experimentador todas las demás condiciones constantes, los estudios observacionales requieren trucos estadísticos para satisfacer las condiciones «ceteris paribus». El desarrollo y la aplicación de estos trucos ha sido el principal objetivo de la corriente principal de la economía aplicada en las últimas tres décadas.
A pesar de su popularidad, este enfoque no está exento de críticas. Para los austriacos, la causalidad en las ciencias sociales es una construcción teórica, no algo que pueda extraerse de los datos sin una comprensión a priori del comportamiento humano y de cómo afecta (y es afectado por) los fenómenos económicos y sociales. Los métodos experimentales y cuasi-experimentales pueden proporcionar una visión histórico-empírica limitada, pero tienden a carecer de «validez externa», es decir, nunca se sabe si los resultados se mantendrán en otros entornos. La corriente principal critica el uso excesivo de los experimentos naturales, los experimentos de campo (ensayos controlados aleatorios) y el énfasis excesivo en la identificación sobre la importancia (George Akerlof llama a esto un sesgo hacia la «dureza»).
En general, los nuevos enfoques anuncian un menor interés por la teoría en favor de lo que podría llamarse empirismo burdo; «burdo» no en el sentido de que los métodos empíricos sean poco sofisticados, sino en el sentido de que las preguntas subyacentes son simples, «¿afecta esto x a esto y?», que rara vez implican ideas, construcciones o relaciones económicas. Ya he escrito anteriormente sobre el alejamiento de las cuestiones económicas y el desplazamiento hacia cuestiones «pequeñas» en el sentido de que no implican en absoluto principios económicos. La popularidad cada vez menor de la teoría se corresponde con la creencia ingenua de que la ciencia, como dijo Lord Kelvin, consiste en medir y que los datos «hablan por sí solos», cuando en realidad los datos empíricos sólo son útiles en la medida en que son interpretados por seres humanos que piensan, eligen y actúan.
