La acción de los políticos progresistas de hoy en día busca acciones «audaces» para combatir la lista de males de los que creen que los Estados Unidos son culpables. Desde el racismo económico perpetuo hasta el racismo ambiental, pasando por el racismo de la justicia penal y el racismo de la atención sanitaria, como señaló Elizabeth Warren durante el debate Demócrata de julio de 2019, la lista que hay que «resolver» es interminable. Este fenómeno no es nuevo ni exclusivo de la era de la política de los medios sociales. Los políticos reaccionan a las preferencias de los votantes, y los medios sociales tienen la tendencia a amplificar las voces de los que tienen las opiniones más extremas. Estos políticos, sin embargo, están respondiendo con planes «audaces» para gastar los Estados Unidos de un acantilado fiscal. El término «atrevido» se ha convertido en un término sustitutivo de la acción gubernamental escandalosamente costosa y expansiva. Los verdaderos costos asociados a estos planes suelen subestimarse debido a la naturaleza de las consecuencias imprevistas.
Desde el plan de Bernie Sanders para eliminar el seguro médico privado con Medicare para todos hasta el plan de Elizabeth Warren para terminar con la fractura en el primer día, parece que no falta una acción «audaz» que se recomienda. Esta escalada de ideas radicales comenzó durante el proceso de nominación presidencial Demócrata de 2016. La ex Secretaria de Estado Hillary Clinton se quejó de las propuestas de Sanders, incluso comparándolas con una hilarante escena de There’s Something About Mary: «En lugar de la famosa rutina de ejercicios de ‘abdominales de ocho minutos’, va a comercializar ‘abdominales de siete minutos’... En un tema tras otro, era como si siguiera proponiendo abdominales de cuatro minutos, o incluso abdominales de ningún minuto. ¡Abdominales mágicos!»
Clinton encapsuló perfectamente el problema con los políticos prometiendo programas grandiosos. Sin embargo, este análisis no reconoce el problema de la autoridad presidencial de arriba hacia abajo. La mayoría de los candidatos presidenciales actuales no se han dado cuenta de que no son, de hecho, «dictadores electivos benignos», como los describe Tablet, aunque muchos presidentes han tratado de evadir las restricciones de los poderes ejecutivos. Los presidentes deben solicitar al Congreso que asigne fondos de los contribuyentes a través del proceso presupuestario anual. Es menos probable que un Congreso dividido esté abierto a crear programas divisorios, costosos e ineficaces.
Los planes «audaces» requieren mucho dinero de los contribuyentes
Las consecuencias directas e indirectas de los planes propuestos por los candidatos presidenciales para 2020 están notablemente ausentes de la discusión principal. Estos planes requieren un impuesto significativo sobre los dineros productivos, ya que «el gobierno no es una entidad generadora de riqueza, cuanto más gasta, más recursos tiene que tomar de los generadores de riqueza», escribe Frank Shostak en Mises Wire. Los impuestos son cuotas involuntarias impuestas por el gobierno. Los ingresos fiscales financian programas que los funcionarios del gobierno consideran de «interés público», lo que prácticamente significa programas que los votantes y los donantes de las campañas quieren. Los impuestos son tasas directas impuestas a las transacciones o a los consumidores no dispuestos a hacerlas, pero tienen efectos en toda la economía.
Cómo las subidas de impuestos aumentan el desperdicio
Por ejemplo, en la Foundation for Economic Education, describí cómo un impuesto sobre el patrimonio afectaría a las inversiones, a los inversores individuales y a la presencia de americanos ricos. En otros países, los impuestos sobre el patrimonio condujeron a la fuga de capitales y no produjeron ingresos estimados debido a la dificultad de hacerlos cumplir. Se podría suponer que un proponente de un impuesto al patrimonio podría señalar los éxitos de tal medida en otros países, pero, en realidad, esto no ha sucedido. ¿Por qué? Porque el impuesto sobre el patrimonio inevitablemente no produce los ingresos fiscales estimados para cubrir los costos de los programas propuestos.
Lo mismo puede decirse de los aumentos de la tasa marginal superior del impuesto sobre la renta de las sociedades y las personas físicas. Las estimaciones tenderán a sobrestimar los ingresos fiscales generados, porque las personas y las empresas utilizarán «lagunas fiscales» para protegerse de una mayor carga fiscal. El Centro para el Progreso Americano no percibe la ironía de los altos impuestos; escriben que los juegos de azar impositivos «constituyen un comportamiento económicamente ineficiente perseguido únicamente para reducir los impuestos».
Fundamentalmente, los contribuyentes tratan de evitar el pago de impuestos. Si no fuera así, incluso los llamados millonarios patriotas, millonarios que quieren impuestos más altos, no utilizarían las lagunas fiscales. Las consecuencias directas de los impuestos son en gran medida mensurables, incluso si se sobreestiman los ingresos proyectados.
Las consecuencias indirectas o los efectos posteriores de los impuestos son más difíciles de comprender. Los impuestos cobran una cuota involuntaria sobre los bienes o servicios, pero estos impuestos pueden obstaculizar significativamente la capacidad de adquirir bienes o servicios. Por ejemplo, CNN publicó un artículo sobre los precios de la gasolina en California «que se elevan muy por encima de lo que la mayoría de los estadounidenses están pagando». El artículo atribuye los altos precios de la gasolina a las interrupciones de las refinerías; sin embargo, omite los altos impuestos a la gasolina de California, los requisitos especiales para la gasolina y sus otras políticas para reducir el smog y la neblina. La misión de California de frenar las emisiones de carbono y producir un aire más limpio ha creado una condición costosa para los californianos menos ricos, lo que en parte amplificará la desigualdad de ingresos. Las restricciones reglamentarias también imponen costos, aunque indirectamente, a los consumidores. Cuando los progresistas que se presentan a la candidatura presidencial Demócrata discuten el cambio climático y el aire limpio, los votantes deben comprender los impactos que sus políticas pueden tener.
La TMM y el alto costo de la política monetaria inflacionaria
Los medios de comunicación conservadores se abalanzaron sobre el Nuevo Trato Verde cuando fue presentado por primera vez por la representante Alexandria Ocasio-Cortez como una iniciativa del gobierno para aliviar la crisis climática. En muchos sentidos, tenían razón al hacerlo; los votantes deberían preocuparse de que en ese momento cada candidato presidencial Demócrata de 2020 apoyara la propuesta.
¿Cómo buscan los progresistas pagar por este programa? La teoría monetaria moderna, o TMM. La TMM se basa en que el Estado imprime «todo el [dinero] que necesitan», según Investopedia. El principio central de esta teoría es que los gobiernos que usan sistemas de moneda fiduciaria pueden gastar tanto dinero como necesiten «porque no pueden quebrar o ser insolventes». Un informe del Servicio de Investigación del Congreso afirma lo siguiente:
La TMM se centra en gran medida en la gestión a corto plazo de la economía [el énfasis es mío], con políticas fiscales y de gasto destinadas a mantener una economía plenamente empleada sin inflación... Subyacente a esta política está la suposición de que el Congreso puede actuar rápidamente para contrarrestar la inflación impulsada por el déficit con aumentos de impuestos o recortes de gastos [(lo que prácticamente significa a través de aumentos de impuestos)].
Además de presionar para que se apliquen tasas impositivas confiscatorias, algunos progresistas tratan de inflar el valor del dólar. Cualquiera que sea escéptico de las prácticas actuales de la Reserva Federal entiende lo ridículo de este concepto. Los impuestos son mucho más fáciles de entender ya que cobran una tarifa directa e involuntaria; sin embargo, la inflación es un costo mucho más sutil y afecta a cualquiera que esté involucrado en el mercado.
Lo que es tan problemático de esta teoría es que en su núcleo está la creencia de que los gobiernos no pueden quebrar, aunque la realidad diga lo contrario. El propio gobierno no puede quebrar; sin embargo, la capacidad de imprimir cantidades ilimitadas de dinero sin estar vinculada a ningún activo realizado puede ser desastrosa para los individuos.
Los proponentes de la TMM lo ven como una herramienta para lograr sus objetivos políticos de Medicare para todos, educación superior libre de deudas, el Nuevo Trato Verde, etc. En otras palabras, es un medio para un fin. La inflación, sin embargo, tendría el impacto más significativo en aquellos que son económicamente inseguros, un fenómeno que The Atlantic denomina «desigualdad de la inflación». Este es un costo mucho más sutil. Juntos, los impuestos más altos sobre la economía en general, la inflación más alta, y el gobierno expansivo crearía, en efecto, una subclase perpetua incapaz de escapar de la rutina de la clase baja. Afortunadamente, esta teoría monetaria no es la corriente principal, y sería desafiada agresivamente por el sector privado y otros gobiernos que dependen de un banco central americano estable.
Buena política = mala economía
Los partidarios del aumento de los impuestos y del activismo de los bancos centrales suelen evadir los efectos posteriores de sus políticas. En cambio, se desvían y culpan a sus oponentes de alguna supuesta fechoría. Tanto Republicanos como Demócratas son culpables de aumentar los impuestos a través de impuestos directos o aranceles y de presionar (una bonita forma de decirlo) al banco central para que influya en la política monetaria en su interés político. Los políticos siempre se asegurarán de desviar la atención cuando una pregunta haga un agujero en su teoría o política. Está en su naturaleza como políticos.
Los ciclos electorales presentan a los políticos haciendo promesas a los votantes, incluso si esas promesas probablemente fracasen. Pocos candidatos presidenciales Demócratas para el 2020 parecen dispuestos a combatir los crecientes déficits del presupuesto federal, ya que la mayoría están «ocupados prometiendo gastar cantidades impías del dinero de los contribuyentes en cualquier esquema concebible que creen que podría ganarles unos cuantos votantes más», escribe la National Review. Donald Trump y los Republicanos del congreso han estado en gran parte dispuestos a mirar hacia otro lado. Trump incluso descartó cualquier preocupación, diciendo, «¿A quién diablos le importa el presupuesto? Vamos a tener un país».
Con ambos partidos políticos principales aparentemente desinteresados en la estabilidad fiscal a largo plazo de los Estados Unidos, la única solución a corto plazo para la clase derrochadora, o unipartidaria, en Washington, DC, es aumentar los impuestos o incrementar la oferta de dinero. Los políticos desestimarán tales demandas y en su lugar insistirán en que algún otro grupo pague el costo, pero la realidad es muy diferente. Los impuestos y la inflación afectan a todos los estadounidenses. La próxima vez que un político prometa un nuevo programa elaborado y prometa que no pagará ni un centavo por él, recuerde la línea sobre el infame estafador George C. Parker: «y si crees eso, tengo un puente para venderte».
