Cuando el Fiscal General de los Estados Unidos William Barr anunció recientemente que el Departamento de Justicia estaba invirtiendo el curso y retirando todos los cargos contra el ex asesor de Trump, Michael Flynn, la respuesta de los demócratas, los principales medios de comunicación, y los Republicanos que no apoyan a Trump como David French fue termonuclear, por decirlo suavemente. El New York Times, que muchas veces ha publicado editoriales contra las tácticas de la fiscalía que llevan a la gente a declararse culpable en lugar de ir a juicio, recordó a sus lectores que Flynn se había declarado culpable en dos ocasiones, lo que para los editores constituía una prueba absoluta de su culpabilidad.
El NYT pasó a editorializar en otro lugar que Barr había «politizado» el DOJ y que estaba usando sus poderes para pervertir la justicia. En las ondas, NBC News truncó a propósito una cita de Barr para presentar una imagen muy diferente de sus puntos de vista que la que Barr había expresado. No es la primera vez que la NBC hace algo así, ya que cambió deliberadamente una transcripción de la conversación de George Zimmerman con la policía poco antes de que disparara y matara a Trayvon Martin en un intento de hacer que el asesinato pareciera tener una motivación racial.
Mientras tanto, en otra ruptura de la casi uniforme y horrible cobertura de la pandemia COVID-19 y las políticas del gobierno de poner a ciudadanos sanos bajo arresto domiciliario, los medios informaron sin aliento que la actriz Lori Loughlin y su esposo Mossimo Giannulli se declaran culpables de soborno en el llamado caso Varsity Blues dirigido por los fiscales federales. Como no hay un estatuto federal de soborno al que puedan declararse, los periodistas también se equivocan, pero no importa. Como escribí a principios de este año, es exagerado afirmar que Loughlin y su marido cometieron verdaderos crímenes, pero ni los medios de comunicación ni las clases políticas, ambos grupos estrechamente vinculados entre sí, parecen estar preocupados por esto.
Hay otra historia que incluye los casos de Flynn y Loughlin, una historia que va al corazón de por qué la Constitución de los EEUU tiene una Declaración de Derechos, una historia que todo periodista imparcial debería haber escrito pero no lo ha hecho. Esta es la historia de un gobierno federal todopoderoso cuyos agentes del mal llamado Departamento de Justicia pueden apuntar a cualquiera que elijan y forzarlo a ir a prisión, incluso si no han cometido nada que se pueda llamar un verdadero crimen.
Además, debido a que los principales medios de comunicación están aliados con el Departamento de Justicia y los fiscales federales, es casi imposible para cualquier persona acusada recibir un trato justo por parte de los medios de comunicación o de las clases políticas. Una vez que los agentes federales apuntan a alguien, eso es todo. Incluso si esos agentes son atrapados mintiendo, sus medios los protegerán. Y esa es la verdadera historia.
Veamos primero el caso Flynn y sus consecuencias. Clark Neily del Instituto Cato tiene un excelente artículo sobre la acusación de Flynn, un sólido relato que nunca se leerá en el NYT. Escribe que hay «dos errores fundamentales» que la mayoría de los críticos de Flynn y el papel de la administración Trump en este caso han cometido:
Esos errores, que resultan estar inextricablemente entrelazados, son: (1) Flynn es claramente culpable de mentir a los agentes del FBI, por lo que los motivos del fiscal general para abandonar el caso contra él deben ser necesariamente sospechosos; y (2) dado el carácter del acusado y el presunto delito, el caso Flynn debe ser necesariamente un pobre vehículo para poner de relieve el pernicioso papel de la negociación coercitiva de los cargos en nuestro sistema de justicia penal, como hizo ayer el columnista ganador del premio Pulitzer George Will.
En otras palabras, Flynn es culpable y ese es el final de todo. Así lo dicen el NYT y David French, y cualquier movimiento para retirar los cargos es en sí mismo una afrenta a la Dama Justicia y a todos esos hombres y mujeres trabajadores del Departamento de Justicia que trabajan desinteresadamente para protegernos de malhechores como Flynn. Pero quizás, escribe Neily, hay más en la historia, así como hay más en la historia de Loughlin, incluso si nuestras élites mediáticas y clases políticas no quieren oírla.
Tanto Neily como George Will explican el caso con cierto detalle y no voy a repetir los detalles aquí, excepto para decir que al buscar perseguir el caso en el otoño de 2016, James Comey (sí, ESE James Comey, más sobre él más tarde) del Departamento de Justicia afirmó que tal vez Flynn había violado la Ley Logan, algo que los medios de comunicación obedientemente reprodujeron. Que nadie ha sido condenado o encarcelado por violar la Ley Logan, que prohíbe a los ciudadanos privados de EEUU negociar con gobiernos extranjeros sin el permiso del gobierno de EEUU, no era importante, y quedó bastante claro para los agentes del FBI que habían intervenido las comunicaciones entre Flynn y el embajador ruso que Flynn ni siquiera había violado la ley.
Sin embargo, el FBI aún llamó a Flynn para interrogarlo y allí todo se convierte en un pantano legal que el Departamento de Justicia siempre trata de crear cuando no tiene un caso. Tengan en cuenta que el FBI ya había concluido que Flynn no violó la Ley Logan (que no se aplica, de todos modos), pero aún así exigió entrevistarlo acerca de la ley que no violó. Como siempre, el FBI se niega a grabar o conmemorar esas entrevistas de cualquier forma que permita a alguien saber lo que se dijo, y luego, si así lo decide, el FBI puede alegar que la persona entrevistada mintió, lo cual es un delito grave. Todo lo que un agente tiene que hacer es alegar que el entrevistado mintió. Aunque el manual del FBI instruye específicamente a sus agentes para que mientan durante las entrevistas, el FBI siempre dice la verdad cuando afirma que otros están mintiendo. O eso dicen los fiscales, los tribunales y sus adorables medios de comunicación.
Así que, contemos cómo va esto (la misma pesadilla que experimentó Martha Stewart). El FBI ya sabía que Flynn no había quebrantado la ley, pero luego afirmó que les había mentido acerca de que no había quebrantado la ley, así como afirmó que Stewart les había mentido cuando dijo que no estaba involucrada en el uso de información privilegiada. El FBI la acusó de mentir pero no de uso de información privilegiada, así como acusó a Flynn de mentir pero no de violar la Ley Logan, lo que supuestamente preocupaba a Comey.
Para empeorar las cosas, es dudoso que Flynn haya mentido, al menos según Neily:
parece que los dos agentes del FBI que llevaron a cabo la entrevista con Flynn en la que se basó la subsiguiente acusación de declaraciones falsas, informaron en un principio a sus superiores que no pensaban que Flynn hubiera sido engañado durante la entrevista y que cualquier respuesta inexacta a sus preguntas era el resultado de un lapsus de memoria, no un intento deliberado de engañar.
Para asegurarse de que prevaleciera, el Departamento de Justicia hizo lo que suele hacer: tomar rehenes. Al forzar una declaración de culpabilidad de Michael Milken por acciones que el gobierno nunca antes ni después había calificado como delitos, los fiscales federales acordaron no procesar al hermano de Milken y a su abuelo de noventa años. Los federales consiguieron que Flynn se declarara culpable de mentir prometiendo no procesar a su hijo. Como Flynn ya debía millones de dólares a sus abogados y tuvo que vender su casa, carecía de la capacidad financiera para seguir luchando.
Asimismo, en el caso de Loughlin y su marido, los fiscales federales (y, una vez más, su adorable rincón amén con los medios de comunicación) descartaron la posibilidad de que los dos pasaran cuarenta años en prisión si eran condenados en el juicio, dejando a sus hijas sin padres. Esto es «Toma de rehenes 101».
De hecho, para Loughlin, el acuerdo en el que pasará dos meses en una prisión federal (su marido pasará cinco meses) parecerá bastante dulce comparado con pasar el resto de su vida en una jaula del gobierno. (No sabremos las sentencias definitivas hasta el 21 de agosto.) Entonces, ¿cuál fue el «crimen» al que se declararon? Según la CNN:
Loughlin se declaró culpable de conspirar para cometer fraude por cable y correo, y Giannulli se declaró culpable de conspirar para cometer fraude por cable y correo y fraude de servicios honestos por cable y correo.
Nótese que ninguno de estos «crímenes» realmente involucra un comportamiento que haya dañado a alguien. Como escribí en un artículo anterior sobre este caso:
el hecho es que la mayoría de los padres que participaron en este esquema son blancos, ricos, prominentes, y totalmente desconocidos en cómo funciona la ley penal federal. Por eso los federales pueden amenazar a Loughlin y a su marido con hasta cuarenta y cinco años de prisión si son condenados. Eso es más de lo que la mayoría de los asesinos, violadores y ladrones armados reciben por sus crímenes. Sin embargo, Loughlin no hizo daño a nadie. Sí, se puede argumentar que si sus hijas hubieran sido aceptadas en la USC inmerecidamente, a otras dos estudiantes quizás más prometedoras se les habría negado la entrada. Sin embargo, eso sería claramente un asunto civil, no criminal, y cualquier estudiante que se quedara fuera puede buscar un remedio en la corte.
Esto no es un respaldo a lo que Loughlin y su marido hicieron, pero difícilmente eran mentes maestras de alguna actividad criminal. Sí, eran deshonestos, pero nunca se involucraron en el tipo de comportamiento deshonesto que vemos regularmente de los agentes federales que en realidad es destructivo, arruina a las familias y lleva a la gente a la tumba.
Como he señalado antes, escribiré más sobre Comey. Termino con algo que el ex banquero de inversión Frank Quattrone recientemente publicó en su página de Facebook sobre Comey y el universo moralmente en bancarrota en el que opera. (En 2004 escribí acerca de Quattrone y su corta condena en la corte federal, una condena que una corte federal de apelaciones revocó más tarde). Puedo asegurar a los lectores que Quattrone no está despotricando ni exagerando. A diferencia de Comey, él está diciendo la verdad:
Otro recordatorio de mi juicio: el gobierno y los medios de comunicación conspiraron para ensuciarme antes de mi juicio para asegurarse de que el juez y el jurado me vieran de la forma menos comprensiva posible.
James Comey, el entonces fiscal del Distrito Sur de Nueva York, hizo declaraciones materiales falsas sobre mí en la televisión nacional, acusándome sin aliento y falsamente de dar instrucciones a mi equipo para destruir documentos que yo sabía que eran exigidos por una citación, cuando todo lo que yo había hecho era reforzar el recordatorio de un compañero de equipo de seguir una política de retención de documentos que requiere que los empleados GUARDEN todos los documentos cubiertos por la citación.
El gobierno también amenazó a mis compañeros de equipo con acusaciones para tratar de coaccionarlos a dar un testimonio falso en mi contra, obligó a mi empleador a renunciar al privilegio de abogado-cliente para producir documentos útiles para los fiscales, impidiéndoles a la vez producir dichos documentos que eran útiles para nuestro caso, e incluso demandó a mi consultor de comunicaciones para tratar de obtener documentos confidenciales de nuestras comunicaciones internas con mis abogados (prevalecimos en la corte).
La NASD (ahora FINRA) presentó una serie de acusaciones falsas sobre nuestras prácticas comerciales y, después de que yo ya había prestado dos días de testimonio, me ordenó que me presentara para prestar testimonio adicional, a sabiendas de que cualquier testimonio que yo prestara podría ser utilizado en el juicio penal pendiente y que, al negarse a hacerlo por consejo de mi asesor, podrían prohibirme de por vida la industria de los valores.
Los medios de comunicación hicieron su parte en la difusión de estas falsedades y el gobierno los recompensó filtrando fuera de contexto los correos electrónicos que podían utilizar para artículos adicionales que me pintan como un criminal sin ética, pero sólo con la condición de que si escribían nuestra versión de la historia ya no recibirían tales filtraciones.
Por supuesto que años después prevalecí en cada uno de los cargos presentados por la NASD, pero mientras tanto su trabajo sucio ayudó a preparar el camino para mi condena injusta por obstrucción, en la cual también prevalecí finalmente casi cinco años después de que Comey hiciera las declaraciones falsas.
Termina con esta profética declaración que no necesita más explicación:
Es importante llamar al gobierno y a los medios de comunicación sobre esta alianza impía, tanto si ven a sus objetivos como si no. Si nos quedamos callados cuando vengan por nuestros enemigos, al final vendrán por nosotros.
