En su libro El caso contra la Fed, Murray Rothbard escribe una sección sobre el seguro de depósitos, que se instituyó bajo el New Deal de FDR en 1933 a 2.500 dólares por cuenta y que con el tiempo se incrementó, llegando a 250.000 dólares durante la crisis bancaria de 2008. Como explica Rothbard, el término seguro «se aplica propiamente a los riesgos de calamidades futuras que no están fácilmente sujetas al control del beneficiario individual, y cuya incidencia puede predecirse con exactitud por adelantado.»
«Los ‘riesgos asegurables’ son aquellos en los que podemos predecir una incidencia de calamidades en grandes números», explicó Rothbard,«pero no en casos individuales: es decir, no sabemos nada del caso individual excepto que es miembro de una determinada clase».
Con el seguro de depósitos de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), todos los bancos son iguales en la mente del depositante. Mientras sus depósitos sumen 250.000 dólares o menos, investigar la gestión de un banco o la calidad de su cartera de préstamos es una pérdida de tiempo. Los depositantes ponen su dinero, con razón, en los bancos que pagan la mayor rentabilidad, por muy mísera que haya sido esa rentabilidad en los últimos años.
Se deja a los reguladores de la FDIC que comprueben bajo el capó de un banco para asegurarse de que todo está bien.
Un artículo de Grant’s Interest Rate Observer, fechado el 30 de septiembre y titulado «Reveille for Depositors» (Alarma para los depositantes) me trajo a la mente el análisis de Rothbard. Mientras los tipos suben, los bancos tardan en responder. Mientras sus préstamos a tipo variable se revalorizan, los banqueros esperan cosechar un gran margen a costa de los depositantes distraídos.
Ben Mackovak, cofundador y miembro gerente de Strategic Value Bank Partners, de Cleveland, afirma: «Hasta ahora, como hay tanto exceso de liquidez en el sistema y los ratios de préstamos a depósitos han sido tan bajos, los bancos han podido mantener la línea de los tipos de depósito». Pero los tiempos están cambiando, dijo a Grant’s.
Mackovak se refirió a los pequeños bancos en los que invierte, trayendo a la memoria el año 2008. Estos bancos «son principalmente prestamistas inmobiliarios, y se encuentran con límites de concentración a medida que crecen: la normativa les permite sólo una cierta exposición a los bienes raíces comerciales, el desarrollo de la tierra y la construcción».
Para crecer, estos bancos deben obtener capital, y ese capital es cada vez más caro, ya que los inversores dictan condiciones más estrictas. Mackovak cree que la disciplina ha vuelto a la suscripción.
Sin embargo, en clase, Murray explicaba a menudo que en ningún otro sector la quiebra de una empresa provocaba un contagio, como es el caso del sector bancario. Las empresas quiebran todos los días, y nadie sabe la diferencia. Un banco quiebra y cualquiera que tenga una cuenta de depósito en cualquier otro banco de la ciudad se pregunta por la seguridad de sus fondos. Así es la naturaleza de los bancos de reserva fraccionaria: en su mejor día, están en quiebra.
La idea de «asegurar» sus responsabilidades no tiene sentido, o como escribió Murray: «El propio concepto aplicado a una empresa es absurdo y fraudulento».
Rothbard es claro:
Si ninguna empresa comercial puede estar asegurada, entonces una industria formada por cientos de empresas insolventes es seguramente la última institución sobre la que se puede hablar de «seguro» con la cara seria. El «seguro de depósitos» es sencillamente un chanchullo fraudulento, y además cruel, ya que puede expoliar los ahorros de toda la vida y las reservas de dinero de todo el público.
Joe Goyne, presidente y director general de Pegasus Bank en Dallas, dijo a Grant’s:
No es raro, al menos aquí en Texas, que haya bancos que hayan demostrado que no pueden ganar dinero, incluso con un alto ratio de préstamos sobre depósitos, lo que se traduce directamente en falta de liquidez.
Goyne ha rogado a sus reguladores que cierren estos bancos débiles:
Me preocupan esos bancos porque, ¿qué pasa si entramos en el problema de la desintermediación y afecta a todos los bancos? ¿Incluso a los bancos mejor gestionados, a los más líquidos? La gente no podrá discriminar entre un banco mal gestionado y uno bien gestionado.
Así es, Joe, el seguro de depósitos os hace a todos igual de peligrosos.
