A MLa decisión de un jurado de Manhattan de condenar a Donald Trump por falsificar registros empresariales para infringir la ley electoral federal está siendo anunciada por Los Sospechosos Habituales como un momento en el que «nadie está por encima de la ley». En efecto, tanto el fiscal Alvin Bragg, que presentó los cargos, como el juez Juan Merchan, que actuó como miembro de la acusación, han demostrado que ellos mismos están por encima de la ley y que pueden actuar muy por encima de los límites legales porque nadie les pondrá límites.
Más allá de la algarabía y la celebración de los Demócratas por esta «victoria» sobre su odiado adversario, uno sospecha que la Corte Suprema de EEUU anulará el veredicto incluso después de que la corte de apelaciones y la corte suprema del estado de Nueva York seguramente lo confirmarán. En caso de que eso suceda —y predigo que así será— entonces seremos tratados con más angustia política en la que los Demócratas afirmarán que la SCOTUS es ilegítima y nada más que una aliada político de Trump dispuesta a hacer su trabajo sucio.
Más allá de la retórica, sin embargo, tenemos que entender lo que está sucediendo y por qué debemos esperar que este tipo de cosas sean una norma futura en nuestro cuerpo político. Cuando Bragg acusó por primera vez a Trump hace un año, en abril, escribí que sus acciones recordaban a algo que se hace en las repúblicas bananeras, donde los que están en el poder encuentran formas de encarcelar o matar a sus rivales políticos. Los acontecimientos posteriores confirmaron mis temores, ya que los fiscales Demócratas, tanto estaduales como federales, han acusado a Trump de varios presuntos delitos, todos ellos en distritos estaduales y federales dominados por votantes del Partido Demócrata, lo que casi garantiza jurados compuestos en su mayoría, si no en su totalidad, por Demócratas.
Antes de seguir adelante, tengo que señalar que nada en este artículo es un respaldo a Donald Trump para el cargo o incluso es un intento de pintar Trump como una víctima inocente de trucos sucios del Partido Demócrata. Trump ha logrado algo que yo habría creído imposible, y es ser el blanco de acusaciones criminales cuestionables, y aún así aparecer como un personaje desagradable.
Como el ex fiscal federal Andrew C. McCarthy ha señalado, los abogados de Trump han sido menos que competentes durante todo el juicio — y tal vez no debería sorprendernos. A pesar de la riqueza de Trump, su personalidad dominante y su estilo de microgestión no encajan con la forma en que a los buenos abogados de defensa criminal les gusta presentar sus casos. Pero para empeorar las cosas, como señala McCarthy, los abogados de Trump en general se mantuvieron al margen mientras el juez Juan Merchan inclinaba la balanza a favor de la acusación:
Con la ayuda de Merchan, y sin mucha resistencia por parte de los abogados defensores, el equipo de Bragg ha mezclado astutamente dos cosas muy diferentes: (1) el enterramiento consciente e intencionado de información políticamente perjudicial a través de NDAs (acuerdos de no divulgación), lo cual es legal, y (2) el incumplimiento consciente e intencionado de las regulaciones de la FECA (Ley Federal de Campañas Electorales) — lo cual sería ilegal si los fiscales pudieran probarlo, pero de lo cual no hay pruebas contra Trump. (El énfasis es mío)
El meollo del caso era el siguiente: Bragg alegó que al acordar que Stormy Daniels recibiera 130.000 dólares a cambio de que guardara silencio sobre sus relaciones sexuales con Trump (y estos acuerdos son legales, como ha escrito McCarthy), la forma en que los pagos se introdujeron en sus registros comerciales equivalía a una falsificación de esos registros, lo que normalmente es un delito menor según la ley del estado de Nueva York. Sin embargo, si esa falsificación se hace para permitir que alguien infrinja otra ley, entonces la falsificación puede ser acusada de delito grave.
Sin embargo, uno debe ser capaz de demostrar en una corte de justicia adecuada que la otra ley realmente fue violada, y aquí es donde el caso se desmorona. La ley que Bragg alega que se infringió es una ley federal, y el Departamento de Justicia de Biden ya decidió no procesar a Trump por ese cargo. Una corte estadual NO es la jurisdicción adecuada para determinar si se infringió una ley federal, ya que un jurado estadual no tiene capacidad legal para decidir sobre una ley federal.
Así pues, en el mejor de los casos, un jurado del estado de Nueva York sólo puede expresar una opinión sobre si cree que Trump infringió la ley federal, y una opinión no es una prueba. Como mínimo, los cargos son inconstitucionales, ya que mezclan leyes federales y estaduales en un conjunto difícil de manejar de cargos penales. En otras palabras, Alvin Bragg tuvo un comportamiento legalmente cuestionable porque sabía que ningún juez Demócrata (y todos los jueces de Manhattan son Demócratas) fallaría en su contra.
En una columna reciente, David French, del New York Times, un acérrimo escritor que nunca ha escrito sobre Trump, cuestionó la validez de las acusaciones al tiempo que condenaba a Trump por su comportamiento. Escribió French:
...la teoría legal subyacente que sustenta el caso de la fiscalía sigue siendo dudosa. Los hechos pueden estar claros, pero la ley es cualquier cosa menos clara, y eso podría muy bien significar que el jurado condene a Trump antes de las elecciones, que una corte de apelación revoque la condena después de las elecciones y que millones de americanos, muchos de ellos no pertenecientes a la MAGA, se enfrenten a otra crisis de confianza en las instituciones americanas.
French, que también es abogado, prosiguió:
Mark Pomerantz, ex fiscal de la oficina del fiscal de Manhattan, dijo que el caso era «demasiado arriesgado según la ley de Nueva York» y señaló que «ninguna corte de apelación de Nueva York ha defendido (o rechazado) esta interpretación de la ley.» Numerosos analistas jurídicos, incluidas personas que no son amigas de Trump, han expresado serias reservas sobre el caso, en gran parte debido a la dificultad de vincular los registros falsificados a un delito adicional y separado.
Si Trump fuera condenado, prosigue French, las consecuencias serían sombrías pasara lo que pasara en la apelación:
Para ser claros, una teoría legal no probada no es lo mismo que una teoría débil o engañosa. Si Trump es condenado, su condena bien podría sobrevivir en apelación. La alternativa, sin embargo, es terrible. Imaginemos un escenario en el que Trump sea condenado en el juicio, Biden lo condene como delincuente y la campaña de Biden publique anuncios burlándose de él como convicto. Si Biden gana por los pelos, pero luego una corte de apelación anula la condena, este caso podría socavar la fe en nuestra democracia y en la supremacía de la ley.
Escribió además:
Pero hay cuestiones más profundas en juego. Nuestro sistema judicial no existe para garantizar resultados políticos, por mucho que se desee que Trump pierda las elecciones. Y derrotar a Trump con la ayuda de un proceso penal que se desmorona en la apelación exacerbaría la desconfianza que ayudó a hacer presidente a Trump en primer lugar y sostiene su control sobre el Partido Republicano. (El énfasis es mío)
Este no es el único caso que los fiscales Demócratas han presentado contra Trump y, dada la dinámica política y la composición de los posibles jurados, Trump bien podría ser condenado en alguno o en todos esos casos. Además, al utilizar las cortes penales como pura arma política, los Demócratas han abierto la proverbial caja de Pandora, ya que los fiscales Republicanos bien podrían tomar represalias contra los titulares de cargos Demócratas.
Incluso si la SCOTUS anulara el veredicto de culpabilidad de Nueva York, no puede declarar a Trump inocente, sino sólo devolver el caso a juicio con nuevas instrucciones y limitaciones. Dada la dinámica política, uno puede ver a Bragg buscando otras formas de presentar cargos penales contra Trump en una guerra legal interminable. Me temo que solo estamos al principio de una larga pesadilla legal y política que no tiene buen final.
