¿Se puede esperar que los autodenominados expertos en política exterior americanos aprendan de los fracasos de la última desventura en Afganistán? Si la historia es un indicador, hay pocas razones para creer que la masa de política exterior aprenderá el error de sus caminos.
Los terribles sucesos del 9/11 llevaron inevitablemente a Estados Unidos a volver a Afganistán, pero esta vez con una fuerza militar de pleno derecho. Decir que esta aventura militar fue un despilfarro sería un eufemismo. Los costes financieros de los veinte años de conflicto afgano de EE.UU. han sido asombrosos, con estimaciones del Proyecto del Coste de la Guerra de la Universidad de Brown que apuntan a 2,3 billones de dólares gastados en este esfuerzo bélico. Más de veinticuatro cientos miembros del servicio americano perdieron la vida junto con setenta y un mil civiles afganos durante la guerra.
Las narrativas presentadas por los intervencionistas neoliberales y neoconservadores sobre la naturaleza de los ataques del 9/11 no dan en el clavo. El cliché de “nos odian por nuestras libertades” utilizado para explicar por qué el país fue atacado el 9/11 pasa convenientemente por alto la repetida extralimitación de Estados Unidos en los asuntos exteriores desde la Segunda Guerra Mundial. Las acciones políticas audaces en el extranjero suelen provocar algún tipo de reacción, ya sea el contragolpe exhibido durante el 9/11 o la formación de la Organización de Cooperación de Shanghai como respuesta a las invasiones geopolíticas de Occidente en la masa continental euroasiática.
Desde la financiación de los muyahidines en Afganistán hasta el armamento de los llamados rebeldes moderados en Siria, poner constantemente al figurado Vladimir Lenin en un vagón de tren hacia San Petersburgo no es una gran estrategia viable para la política exterior de EEUU. Este tipo de artimañas geopolíticas crea una multitud de consecuencias imprevistas que son perjudiciales para la seguridad de Estados Unidos a largo plazo.
Pensar en los efectos de segundo y tercer orden de las intervenciones nunca ha sido un punto fuerte del bloque de DC. La fría y dura verdad es que la naturaleza de la preferencia temporal del orden político actual nubla el juicio de los responsables políticos y no les permite ver cómo sus intervenciones podrían estallar en sus caras a largo plazo.
Sin embargo, el mundo de la geopolítica tiene una extraña manera de hacer que los proyectos políticos más fantásticos vuelvan a la realidad. Las cruzadas hegemónicas liberales de Estados Unidos han chocado con el proverbial muro del nacionalismo. El especialista en relaciones internacionales John Mearsheimer lleva mucho tiempo sosteniendo que el nacionalismo es la fuerza más poderosa de las relaciones internacionales, una fuerza que frena en seco las fantasías más utópicas de los arquitectos de la construcción de naciones.
En el caso afgano, es fácil ver por qué una parte considerable de la población se volvió hacia los talibanes en busca de seguridad. La combinación de la introducción de normas culturalmente ajenas, como el feminismo de estilo occidental, y el aumento de las operaciones con aviones no tripulados (uno de los puntos más bajos de la administración Trump) facilitó en gran medida el regreso de los talibanes al poder. Las potencias extranjeras que intervienen en una nación determinada suelen provocar una reacción nacionalista y permiten que la resistencia local parezca una alternativa popular a los ojos de la gente, por muy brutales que sean estas fuerzas de resistencia, como en el caso de los talibanes.
Al fin y al cabo, los entusiastas elogios de la prensa corporativa a la administración de Ashraf Ghani desmienten la inexistente base de apoyo de la que gozaba el gobierno afgano. Ese castillo de naipes se derrumbó una vez que Estados Unidos empezó a retirarse en serio del país.
Cualquiera puede adivinar cómo se configurará Afganistán políticamente en un futuro próximo. Queda por ver si el gobierno talibán tomará represalias masivas contra los individuos y grupos que cooperaron con el gobierno títere de Estados Unidos. Debido a la naturaleza díscola de la política afgana, no es descartable que estalle alguna forma de guerra civil en el país. Conociendo muy bien las inclinaciones de la política exterior de EEUU, no es difícil imaginar que Estados Unidos se ponga más tarde del lado de los rebeldes “moderados” en ese hipotético escenario, del mismo modo que lo ha hecho durante la guerra civil siria. Incluso cuando las expediciones militares parecen estar concluyendo, el establishment de seguridad de EEUU siempre encuentra formas de reinsertarse en las zonas de conflicto.
Los cínicos ven la retirada de Afganistán como un repliegue temporal de Estados Unidos mientras se recarga momentáneamente para prepararse para luchar con peces más grandes en el vasto océano de la geopolítica. La formación del pacto militar trilateral AUKUS entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos es quizás el primer signo de un auténtico pivote hacia Asia con el objetivo de contener el ascenso de China, una tarea que requerirá una importante concentración de recursos militares estadounidenses. El conflicto entre las grandes potencias es la liga principal de las luchas internacionales, y podría provocar una devastación que haría que los fracasados proyectos de construcción nacional de Afganistán e Irak parecieran poca cosa en comparación.
Para consternación de todos los que desean una política exterior más moderada, el fracaso es lo habitual en los círculos de política exterior de DC. No cabe esperar ningún tipo de castigo o degradación de los que llevaron a cabo las guerras chapuceras de las últimas décadas.
Hasta que haya una nueva clase de política exterior informada por una perspectiva de moderación, las permutaciones del intervencionismo persistirán en todos los círculos políticos de DC. La calamidad aguarda a quienes persisten en perseguir delirios imperiales.
