Los libertarios, los Republicanos del ala de la libertad, y otros opositores a las guerras no defensivas son considerados erróneamente como partidarios del «sálvese quien pueda» tanto en economía como en política exterior. Por supuesto, esto es patentemente falso en ambos casos, pero este artículo se centrará en aclarar lo segundo.
El activista libertario local Roy Minet, que también ha escrito sobre el primero, tocó el mito popular del aislacionismo en su artículo de 2014 en el LNP: «Al parecer, llaman aislacionista a cualquiera que no apoye sus diversas intervenciones militares en todo el mundo». Hice este mismo punto en mi artículo de 2017 sobre cómo la etiqueta aislacionista ayudó a matar las campañas presidenciales de Ron Paul en 2008 y 2012. Esta confusión del no intervencionismo con el «aislacionismo» sigue aplastando y distorsionando el mensaje de las voces antiguerra... lo cual es particularmente relevante dados los actuales acontecimientos en Ucrania.
El Comité Nacional Libertario ha enviado recientemente un correo titulado «No a la guerra con Rusia». En él se advierte del peligro de las alianzas enredadas y se expone una breve historia de la precaria relación entre Rusia y Estados Unidos y el papel que ha desempeñado en ella la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La receta es el no intervencionismo porque «cuando todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo».
Un artículo reciente en mises.org explica además cómo el Estado, junto con sus aliados mediáticos, exhibe un patrón de inventar crisis para perpetuar el poder de este martillo: «Lo que define nuestra condición actual es cómo se utilizan los pánicos morales para reunir a un ejército civil que se deleita con la desaparición de la oposición inconforme.... La guerra entre Rusia y Ucrania es un pararrayos fácil que el gobierno y los centros de poder establecidos en la sociedad pueden utilizar para demonizar a los americanos que tienen una visión errónea.»
Esta «visión errónea» suele ser simplemente una visión más matizada y contextualizada de la situación que la que se encuentra en los medios de comunicación tradicionales. «La respuesta a por qué los americanos suspiran por más guerra es probablemente complicada, pero está claro que en general tienen opiniones simplistas de la situación allí».
Tal vez sea la resignación de la gente a la idea de que la historia y el contexto del conflicto son demasiado complicados de entender lo que les lleva a aceptar la narrativa simplista que se les da. En consecuencia, la señalización popular de la virtud parece centrarse en la crítica a Vladimir Putin y en no concederle nada (aunque sea a costa de los propios ucranianos). Pero el no intervencionismo adopta la sensata posición de que Putin no es nuestro líder y que, por tanto, los americanos no pueden exigirle responsabilidades por su mal comportamiento. Por el contrario, si al menos reconocemos el papel de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en la provocación de este conflicto, podemos trabajar para responsabilizar a nuestros propios líderes y presionarlos para que creen una atmósfera más favorable a la diplomacia.
Dicho de otro modo, para muchos de nosotros, no tomar partido también implica oponerse a la absurda narrativa unilateral que abruma a nuestros medios de comunicación estatales. Desgraciadamente, esto se inscribe en la peligrosa narrativa de «o estás con nosotros o estás contra nosotros» que se está perpetuando, en la que se acusa a la gente de ser «traidores» simplemente por tratar de ver las cosas a través de la lente del otro bando. Se trata de una mentalidad divisoria que está perjudicando a nuestro país, incluso más de lo que lo hizo durante la época de la guerra de Irak, en la que las «papas a la libertad» estaba en juego.
Occidente no ha hecho todo lo que podía para evitar esta guerra ni, hasta el momento de escribir este artículo, ha tomado ninguna de las obvias desviaciones para ponerle fin. Los medios de comunicación han protestado mucho por la supuesta aversión de Putin a la diplomacia, pero EEUU y la OTAN nunca han ofrecido satisfacer ninguna de sus supuestas demandas, como un acuerdo sobre la neutralidad de Ucrania, la retirada de las fuerzas de la OTAN que la rodean o la independencia de Donetsk y Luhansk. En su lugar, la narrativa predominante es ignorar el papel de EEUU en el golpe de estado de Maidan en 2014, que dio lugar a la instalación de un títere de la OTAN hostil a Rusia, e ignorar el elemento neonazi del gobierno de Ucrania (Batallón Azov et al.), que es responsable de muchas de las catorce mil muertes en las regiones de habla rusa de Donbass en los últimos ocho años.
Incluso entre los que se declaran antibelicistas, puede haber cierta complacencia en este tema debido a la percepción errónea de que ya estamos practicando la no intervención, sólo porque no estamos enviando tropas directamente a Ucrania y todavía no estamos imponiendo una zona de exclusión aérea. La realidad es que ya somos cobeligerantes con Rusia, por los miles de millones de dólares en armas que hemos enviado a Ucrania en los últimos años. La administración Biden sigue aumentando el gasto para armar a Ucrania, y Rusia le ha advertido formalmente que deje de hacerlo. Aquellos que no aceptan la amenaza de que esto se convierta en la Tercera Guerra Mundial deberían considerar que Putin ha cumplido hasta ahora con todas las cosas que dijo que haría, incluida la propia invasión de febrero.
La mayoría de los americanos confían en los medios de comunicación para que les digan por qué deben indignarse y por quién deben sentir compasión, y por ello guardan silencio o apoyan vocalmente el armamento de Ucrania, bajo el supuesto de que esto ayudará a los ucranianos a «ganar». Pero, ¿han considerado siquiera que esas armas sólo pueden servir para prolongar la guerra?
Para la población civil de Ucrania, no hay verdaderos vencedores mientras haya guerra. La idea de la «guerra humanitaria» suena muy noble, pero la verdadera victoria de la humanidad reside en el camino más rápido hacia la paz. Y la interpretación de cuál es ese camino depende en gran medida de las fuentes de noticias que uno siga.
Para escuchar a nuestras fuentes corporativas amigas del complejo militar-industrial, Ucrania está cerca de la victoria, si sólo podemos conseguir ese próximo envío de armas para ellos. Expertos militares como el coronel Douglas MacGregor y el ex inspector de armas de las Naciones Unidas Scott Ritter dicen que no es así. Atribuyen la incapacidad de Rusia para lograr una victoria rápida y decisiva a su propia moderación y al limitado alcance de sus objetivos militares, y no a la potencia de fuego ucraniana adicional proporcionada por Occidente. Y sin embargo, no presumen de saber todo lo que está ocurriendo sobre el terreno, ni de tener acceso al «libro de jugadas ruso», como les gusta argumentar a sus críticos.
Entonces, ¿qué versión de lo que ocurre actualmente en Ucrania es la correcta? Podría servir para hacer algunas preguntas en este punto: ¿Cuántas otras cosas han acertado las fuentes oficiales en las últimas dos décadas? ¿Realmente están mejor Irak, Siria, Libia y Yemen debido a nuestra intervención militar? ¿Qué hay de diferente en esta ocasión?
O, en lugar de adoptar este enfoque basado en los méritos, se podría tomar el punto de partida más seguro y sencillo de que hay desinformación en todos los bandos, ya que la verdad es la primera víctima de la guerra. Ambos bandos son capaces de hacer propaganda, por lo que una opinión educada debería requerir el intento de tamizar ambos. Pero si esto fuera una tarea demasiado ardua, una buena alternativa es no tamizar ninguna de las dos, y aceptar la no intervención como la posición correcta por defecto. En cualquier caso, la posición no intervencionista resulta ser superior, ya que no se arriesga a tener que defender algo que, inadvertidamente, podría estar causando más daños netos que beneficios.
En resumidas cuentas, la idea de que tenemos que hacer algo para ayudar a Ucrania a «ganar» esta guerra es tan inestable como la declaración de Barack Obama en 2008 de que «Afganistán es una guerra que tenemos que ganar». ¿La compasión bien intencionada pero muy explotada de los americanos por Ucrania contribuirá a convertirla en un atolladero a largo plazo como el de Afganistán?
En su entrevista con Dave Smith, el coronel MacGregor añora «el tipo de país que éramos hace cien años, que en la mayoría de los casos, estaba interesado en intervenir para poner fin a los conflictos, no con el poder militar, sino para ofrecer sus servicios como socio objetivo, como alguien que podía acercar a dos bandos y evitar un conflicto más grande y destructivo» ¿Suena esto a aislacionismo y falta de compasión por nuestros semejantes? ¿Debemos seguir escuchando a los neoconservadores y a los supuestos intervencionistas «humanitarios»? El futuro de Ucrania, y de la humanidad, puede depender de un no rotundo.
