La propaganda periodística es un poderoso instrumento de adoctrinamiento. Sin pruebas, las ideas malintencionadas pueden penetrar fácilmente en el discurso dominante. Por ejemplo, recientemente se ha puesto de moda plantear que la esclavitud es el pecado original de Estados Unidos. Para la gente sensata, esta es una afirmación arriesgada, porque no hay nada particularmente americano en la esclavitud. Pero revisar la historia de la esclavitud en las sociedades no occidentales de Asia y África no cambiaría mucho la opinión de los críticos de Estados Unidos. Una estrategia más apropiada sería contrastar las opiniones de los Padres Fundadores sobre la esclavitud con las de los líderes de otros países. Sólo después de emprender esta tarea podremos juzgar a América.
En un contexto histórico más amplio, afirmar que algunos de los fundadores estadounidenses poseían esclavos no los hace parecer notables, porque durante la mayor parte de la historia la esclavitud fue una institución normal. Por lo tanto, en retrospectiva, deben ser vistos como los productos de una época peculiar. Lo que importa no es que tuvieran esclavos, sino sus opiniones revolucionarias sobre la esclavitud durante una época en que fue universalmente aceptada y sus intentos de desmantelar el sistema.
Thomas Jefferson en el borrador original de la Declaración de Independencia fue excepcionalmente cáustico en su crítica a Jorge III por imponer el comercio de esclavos en las colonias:
Él [Jorge III] ha librado una cruel guerra contra la naturaleza humana misma, violando sus derechos más sagrados de vida y libertad en las personas de un pueblo lejano que nunca lo ofendió, cautivando y llevándolos a la esclavitud en otro hemisferio o a incurrir en una muerte miserable en su transporte hacia allá. Esta guerra pirata, el oprobio de los poderes infieles, es la guerra del rey cristiano de Gran Bretaña. Decidido a mantener abierto un mercado donde los hombres deben ser comprados y vendidos, ha prostituido su negativa para suprimir cualquier intento legislativo de prohibir o restringir este execrable comercio. Y para que este conjunto de horrores no quiera ningún hecho de tinte distinguido, está ahora excitando a esas mismas personas a levantarse en armas entre nosotros, y a comprar esa libertad de la que les ha privado, asesinando a las personas sobre las que les ha obstruido: pagando así los antiguos crímenes cometidos contra las libertades de un pueblo, con crímenes que les insta a cometer contra la vida de otro.
De profunda importancia en esta declaración es que Jefferson puso en mayúsculas la palabra «hombres». Para el historiador M. Andrew Holowchak esto indica que «filosóficamente e inequívocamente Jefferson consideraba a los negros como hombres, no como bienes muebles». Sin embargo, tal demostración de la esclavitud fue eliminada por el Congreso Continental para lograr un compromiso con los estados del Sur. Como ahora, los compromisos formaban un aspecto crucial del proceso político. Aquellos que buscan reprender a los Padres Fundadores carecen de una comprensión adecuada de la historia y la política. Thomas Sowell en su muy recomendado texto Black Rednecks and White Liberals describió el intenso ambiente político que los padres fundadores soportaron en su búsqueda para prohibir la esclavitud:
Muchos de los que han descartado las palabras antiesclavistas de los fundadores de la república americana como mera retórica no se han molestado en comprobar los hechos de la historia. Washington, Jefferson y otros no sólo hablaron. Actuaron. Incluso cuando actuaron dentro de las limitaciones políticas y legales de su época, actuaron repetidamente[,] a veces ganando y a veces perdiendo.... Cuando Jefferson redactó un borrador de constitución estatal para Virginia en 1776, su borrador incluía una cláusula que prohibía cualquier otra importación de esclavos y, en 1783, Jefferson incluyó en un nuevo borrador de constitución de Virginia una propuesta para la emancipación gradual de los esclavos. Fue derrotado en ambos esfuerzos. En la escena nacional, Jefferson volvió a la batalla una vez más en 1784, declarando la esclavitud ilegal en todos los territorios occidentales del país. El proyecto de ley perdió por un voto, el de un legislador demasiado enfermo para venir a votar. Después, Jefferson dijo que el destino de millones de no nacidos colgaba de la lengua de un hombre y el cielo se quedó en silencio en ese horrible momento.
Los observadores contemporáneos no reconocen que el clima político hostil de la época limitó lo que los Padres Fundadores podían lograr. Además, tuvieron que contemplar la ruta más factible hacia la abolición. La emancipación de los esclavos, si todos los legisladores estaban de acuerdo, era fácil, pero había que afrontar las dificultades políticas que se encontraban en la abolición sin un plan claro. En una carta a Robert Morris, George Washington muestra su inclinación por la destrucción de la esclavitud siempre que se guiara por un plan sólido: «Sólo puedo decir que no hay un hombre que desee más sinceramente que yo, que se adopte un plan para su abolición; pero sólo hay un modo apropiado y eficaz de llevarla a cabo, y es por medio de la autoridad legislativa; y esto, en lo que respecta a mi sufragio, nunca faltará».
Pero no todos eran pragmáticos. Debido a sus convicciones personales, algunos patriotas se enfurecieron por la esclavitud, y tomaron medidas personales para emancipar a los esclavos. Hombres como Oliver Ellsworth y Roger Sherman entran en esta categoría. Mientras que la voluntad de George Washington estipulaba la emancipación de los trabajadores esclavizados, Benjamin Franklin liberó a sus esclavos durante su vida. Hasta ahora, hemos discutido los puntos de vista de los Padres Fundadores sobre la esclavitud. Ahora vamos a contrastarlas con las de los líderes de diferentes sociedades para determinar qué posiciones fueron más iluminadas.
William G. Clarence Smith en su intrigante publicación Islam and the Abolition of Slavery detalla el veneno que se ha liberado en los territorios islámicos: «Cuando se le pidió que renunciara a sus esclavos en 1861, el sultán de Magindanao respondió “que prefería renunciar a su esposa e hijos que a sus esclavos, ya que a falta de estos últimos dejaría de ser sultán”». Continúa: «El sultán de Sulu escribió a las autoridades americanas en 1902, insistiendo en que los esclavos eran retenidos “de acuerdo con la ley moro, la costumbre y la religión mahometana”, en ese orden. Además, “los esclavos son parte de nuestra propiedad. Quitarnos esta propiedad significaría una gran pérdida para nosotros».
De manera similar, el historiador Robin Law nos recuerda la reacción militante de la élite dahometana cuando los británicos comenzaron a presionar al gobierno para que disolviera el comercio de esclavos: «El rey Glele le dijo al misionero británico Peter Bernasko en 1860 que “la guerra, el derramamiento de sangre (es decir, el sacrificio humano) y la venta de esclavos le habían sido dejados por su padre, no podía evitarlos”». Law también señala que el asalto a la trata de esclavos «implicó la desmilitarización del estado dahomiano y esto a su vez implicó un ataque al sacrificio humano, que en Dahomey estaba ligado a la cultura del militarismo».
Los ejemplos proporcionados sugieren que la esclavitud sustentaba el tejido cultural de varias sociedades no occidentales. Además, es evidente que tras la abolición de la esclavitud en América sus dirigentes presionaron a otros países para que pusieran fin a esa práctica. Así que, en un sentido extraño, podemos decir que el imperialismo americano ayudó a derrocar la esclavitud. Asimismo, sobre la base de nuestro estudio, un análisis objetivo de las posiciones históricas sobre la esclavitud debería ilustrar que los padres fundadores de América no sólo fueron más progresistas, sino que exhibieron una disposición moral ausente en la mayoría de los lugares. Por lo tanto, en contraste con las declaraciones de los críticos, lo que es distinto acerca de América no es la esclavitud, sino más bien su estridente ideología antiesclavista a pesar de la aceptación universal de la esclavitud.
