A finales de enero, la administración Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas que pausaron los pagos del Tesoro a una variedad de contratistas y beneficiarios federales. Estas órdenes también cancelaron a menudo contratos con ONG y otros contratistas. Poco después, comenzamos a ver innumerables historias en los medios sobre la pérdida de empleos en ONG privadas y contratistas federales con fines de lucro. Muchas dependían tanto de los ingresos procedentes de los contribuyentes que empezaron a despedir empleados inmediatamente.
El frenesí de los medios de comunicación por estas pérdidas de empleo ha contribuido a poner de relieve la inmensidad del mundo de los contratistas y concesionarios federales. Entre los trabajadores del sector privado real —es decir, no en el sector financiado con impuestos de la contratación pública— muchos olvidan a menudo que millones de americanos trabajan para estas organizaciones supuestamente privadas. Algunas de ellas tienen explícitamente fines lucrativos y otras no. Los contratistas federales emplean a más de siete millones de trabajadores, mientras que sólo hay tres millones de empleados federales que trabajan directamente para el gobierno federal.
Aunque hay más contratistas en el paro federal que empleados federales, rara vez oímos hablar de ellos en el contexto de los recortes presupuestarios o los déficits federales. Esto se debe, en parte, a que los conservadores han defendido durante mucho tiempo la idea de que los contratistas federales, a diferencia de los empleados federales, son trabajadores eficientes que prestan un servicio valioso.
Pero hay un problema con esta caracterización de los contratistas. Desde el punto de vista económico, no hay mucha diferencia entre un contratista «privado» financiado con impuestos y un empleado federal que trabaja directamente para una agencia gubernamental. Ya se trate de un empleado federal financiado con impuestos o de un contratista financiado con impuestos, el mecanismo económico es el mismo: retirar riqueza de la economía privada a través de los impuestos, y luego gastar ese dinero donde los planificadores centrales han decidido gastarlo. Como tales, tanto los empleados como los contratistas del gobierno proporcionan bienes y servicios en línea con la toma de decisiones políticas, y no en línea con las necesidades del mercado. En esta ecuación, no hay lugar para la eficacia real, la libertad o el intercambio voluntario.
La economía de los contratistas públicos
Los contratistas federales suelen comportarse como cualquier otro grupo de interés en el sentido de que recurren a grupos de presión y relaciones públicas para convencer a los políticos de que entreguen el dinero de los contribuyentes a su industria alimentada por los impuestos. El argumento que se suele dar es que cuando los gobiernos recurren a contratistas privados, el gobierno está operando «sobre una base empresarial». Sin embargo, la idea de que el gasto público pueda hacerse alguna vez «como un negocio» es una falacia. Murray Rothbard ha ilustrado la mentira que subyace a esta afirmación:
Este es a menudo el grito que lanzan los conservadores— que la empresa gubernamental se sitúe en una «base empresarial», que se ponga fin a los déficits, etc… Sin embargo, esto es incorrecto. Hay un defecto fatal que impregna cualquier esquema concebible de empresa pública y que le impide inevitablemente fijar precios racionales y asignar los recursos de forma eficiente. Debido a este defecto, la empresa pública nunca puede funcionar sobre una base «empresarial», sean cuales sean las intenciones del gobierno.
Este defecto fatal es el hecho de que el gasto gubernamental —ya sea directamente o a través de algún contratista o concesionario, se basa en el poder fiscal coercitivo del Estado. Esto es intrínsecamente ineficiente porque la riqueza gravada redirige los recursos del mercado eficiente al sector gubernamental. Lo eficiente es permitir que los propietarios utilicen su propiedad de forma que satisfaga a los clientes o cubra las necesidades de los inversores. Al fin y al cabo, los propietarios lo son precisamente porque han creado valor en la economía satisfaciendo a clientes e inversores. Los ingresos públicos, por el contrario, arrebatan riqueza a estos actores eficientes del mercado y la ponen en manos de la clase política.
La clase política toma entonces estos recursos y los asigna para satisfacer a los grupos de interés político y a los grupos de presión. A veces el Estado gasta directamente el dinero, otras veces se lo da a contratistas del Estado, pero en última instancia el proceso rodea el proceso de mercado eficiente.
Rothbard explica cómo sabemos que se trata de un sistema ineficiente:
El gobierno ... puede obtener todo el dinero que quiera. El libre mercado proporciona un «mecanismo» para asignar fondos para el consumo futuro y presente, para dirigir los recursos a sus usos más productivos para todas las personas. Por tanto, proporciona un medio para que los empresarios asignen recursos y fijen precios a los servicios para garantizar ese uso óptimo. El gobierno, sin embargo, no tiene ningún control sobre sí mismo, es decir, ningún requisito para cumplir una prueba de lucros y pérdidas de un servicio valioso para los consumidores, que le permita obtener fondos. La empresa privada sólo puede obtener fondos de clientes satisfechos y valorados y de inversores que se guían por los beneficios y las pérdidas. El gobierno puede obtener fondos literalmente a su antojo.
Con la desaparición del freno, desaparece también cualquier posibilidad de que el gobierno asigne los recursos racionalmente. ¿Cómo puede saber si debe construir la carretera A o la B, si debe «invertir» en una carretera o en una escuela, de hecho, cuánto debe gastar en todas sus actividades? No hay forma racional de asignar los fondos, ni siquiera de decidir de cuánto disponer. Cuando faltan profesores o aulas o policía o calles, el gobierno y sus partidarios sólo tienen una respuesta: más dinero... La prueba de lucros y pérdidas sirve de guía fundamental para dirigir el flujo de recursos productivos. No existe tal guía para el gobierno, que no tiene forma racional de decidir cuánto dinero gastar, ni en total ni en cada partida específica. Cuanto más dinero gaste, más servicios podrá prestar, pero ¿dónde parar?
Por lo tanto, entregar el dinero de los contribuyentes a contratistas del gobierno no se parece en nada a un negocio real, y no tiene nada que ver con la asignación eficiente del mercado. Los contratistas gubernamentales no son más que una capa adicional añadida al proceso de impuestos y gastos.
Ante tales argumentos, ya podemos anticipar la respuesta. Muchos contratistas del gobierno y sus aliados —especialmente los contratistas militares— dirán lo siguiente: «no se puede acabar con el gasto militar, porque hay que tener un ejército. Sería ineficiente dejar que los chinos conquistaran América». (Esta gente siempre está haciendo afirmaciones absurdas de que los nativos extranjeros asaltarán las playas de San Francisco si se recorta aunque sea un poco el gasto militar).
En aras de la discusión, admitamos que es necesario algún tipo de ejército federal. Entonces se plantea inmediatamente una cuestión: cuánto debe gastarse en él. A este respecto, los defensores del gasto público nunca pueden ofrecer una respuesta racional. La respuesta es prácticamente siempre «gastar más». A menudo, la respuesta es «mucho más». Pero aquí vemos una ilustración del argumento de Rothbard. Una vez que una empresa se basa en fondos fiscales, ¿cuál es la cantidad correcta de gasto? Esto sólo puede determinarse por medios políticos arbitrarios, como los grupos de presión, las campañas de intereses especiales y otras formas de presión política.
Aunque se diga que este sistema es un mal necesario, nos engañaríamos a nosotros mismos si pretendiéramos que este sistema se hace «eficiente» añadiendo intermediarios contratistas a la mezcla.
El problema del «valor» producido por el contratista
Los contratistas de la Administración suelen afirmar también que aportan valor a la economía gastando dinero en la economía privada y contratando personal. Una afirmación típica es algo así: «El sector de los contratistas gubernamentales está formado por unas 205.500 empresas que generan 1,1 billones de dólares de ingresos anuales». Pero aquí está el problema de la afirmación. Esos «1,1 billones de dólares de ingresos anuales» no son una adición neta a la economía. Se trata de ingresos resultantes de actividades empresariales financiadas con impuestos. Es decir, los ingresos sólo existen porque el gobierno federal primero extrajo ingresos fiscales de la economía privada y luego los entregó a contratistas privados. No se trata de ingresos basados en el mercado, y como tales no podemos decir que necesariamente estén añadiendo ningún valor real a la economía.
Una segunda estrategia utilizada por los contratistas es afirmar que añaden valor a la economía porque los empleados de las empresas contratistas pagan impuestos. Sin embargo, estos «ingresos fiscales» producidos por los contratistas que pagan impuestos son una ficción contable. De hecho, los impuestos pagados por los contratistas del gobierno no son diferentes de los impuestos pagados por los empleados del gobierno. Rothbard lo explica:
Los burócratas del gobierno no pagan impuestos, sino que consumen los ingresos fiscales. Si un ciudadano privado que gana 10.000 dólares paga 2.000 dólares en impuestos, el burócrata que gana 10.000 dólares no paga realmente 2.000 dólares en impuestos tampoco; que supuestamente lo haga es simplemente una ficción contable. En realidad, está obteniendo unos ingresos de 8.000 dólares y no paga ningún impuesto.
Cuando Rothbard dice aquí «ciudadano privado», quiere decir ciudadano privado que no se gana la vida con contratos gubernamentales financiados por los contribuyentes. Por las mismas razones por las que los empleados del gobierno no producen ingresos fiscales reales, los contratistas del gobierno no pagan impuestos en ningún sentido significativo sobre sus ingresos como contratistas.
Economía y política no son lo mismo
Por lo tanto, en términos de eficiencia económica, no hay diferencia real entre los empleados públicos y los contratistas gubernamentales. Esto no significa, sin embargo, que no haya diferencia política. De hecho, el giro hacia vastos ejércitos de contratistas federales «privados» se hizo en gran medida por razones políticas. De vez en cuando, los políticos, en un esfuerzo por dar la impresión de que están a favor de la restricción fiscal, anuncian planes para reducir la plantilla federal o gastar menos dinero en «burócratas». Sin embargo, esto suele ser una treta y no se traduce en ninguna reducción del gasto federal. Podemos verlo en cómo el gasto federal ha aumentado sin cesar a lo largo del tiempo.
Lo que suele ocurrir es que el gobierno federal simplemente encuentra soluciones alternativas a la contratación de más trabajadores federales. El gobierno federal gasta entonces en más contratistas, o paga a los trabajadores de los gobiernos estatales y locales para que hagan lo que el gobierno federal quiere que se haga. Esta es la razón por la que las «subvenciones» federales a los gobiernos estatales y locales constituyen ahora una parte tan importante del gasto federal. Por eso, a pesar de que la mano de obra federal se ha mantenido prácticamente estable durante los últimos cincuenta años, el gasto federal no ha hecho más que aumentar. Pagar directamente a los empleados federales se ha convertido en un inconveniente político, por lo que el dinero de los contribuyentes se destina a contratistas, beneficiarios y gobiernos estatales y locales. No puede decirse que este sistema sea más eficiente en ningún sentido económico, pero es un truco inteligente por parte de los políticos.
