Históricamente, muchos bienes diferentes se han utilizado como dinero. Sobre esto, Ludwig von Mises observó que, con el tiempo,
.... habría una tendencia inevitable a que las mercancías menos comercializables de la serie utilizada como medio de intercambio fueran rechazadas una a una hasta que al final sólo quedara una única mercancía, que fuera empleada universalmente como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.1
Del mismo modo, Murray Rothbard escribió en «¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?»
Al igual que en la naturaleza existe una gran variedad de habilidades y recursos, también existe una variedad en la comerciabilidad de los bienes. Algunos bienes son más demandados que otros, algunos son más divisibles en unidades más pequeñas sin pérdida de valor, algunos son más duraderos durante largos períodos de tiempo, algunos son más transportables a grandes distancias. Todas estas ventajas hacen que la comercialización sea mayor. Es evidente que, en toda sociedad, los bienes más comercializables serán seleccionados gradualmente como medio de intercambio. A medida que se seleccionan más y más como medios de comunicación, la demanda de los mismos aumenta debido a este uso, por lo que se vuelven aún más comercializables. El resultado es una espiral que se refuerza: una mayor comerciabilidad provoca un mayor uso como medio, lo que provoca una mayor comerciabilidad, etc. Finalmente, una o dos mercancías se utilizan como medios de comunicación generales -en casi todos los intercambios- y se denominan dinero.
A través del continuo proceso de selección, la gente se decantó por el oro como su medio de cambio preferido. Algunos comentaristas ponen en duda que el oro pueda cumplir la función de dinero en el mundo moderno. Se sostiene que, en relación con la creciente demanda de dinero debido a las economías en crecimiento, la oferta de oro no está creciendo lo suficientemente rápido. Sobre esto según Insider del 15 de junio de 2011,
El problema básico es que la oferta de oro no guarda relación con la cantidad de bienes y servicios que se producen.......... Como resultado de esta escasez, los precios bajan. Los individuos tienen menos incentivos para producir nuevos bienes y servicios. El crecimiento económico se ve ahogado. Permitir que el dinero escasee es lo que más perjudica a los que menos tienen. En el pasado, la relativa inflexibilidad del sistema monetario contribuyó a la falta crónica de crecimiento en muchos de los países menos desarrollados del mundo. Desde la década de 1970, tenemos uno de los sistemas monetarios más flexibles que el mundo ha conocido, y muchos de estos países han prosperado. Con un sistema monetario flexible, se puede crear más dinero para dar cabida a un mayor crecimiento.2
Según esta forma de pensar, el mercado libre, al no proporcionar suficiente oro, va a provocar una escasez de oferta monetaria. Esto, a su vez, corre el riesgo de desestabilizar la economía.
De nuevo, siguiendo esta forma de pensar, una economía en crecimiento requiere una reserva monetaria creciente, porque el crecimiento económico da lugar a una mayor demanda de dinero, que debe ser acomodada. Si no se hace así, es probable que se produzca un descenso de los precios de los bienes y servicios, lo que a su vez puede desestabilizar la economía y provocar una recesión económica o, peor aún, una depresión.
Por lo tanto, para evitar diversas perturbaciones económicas derivadas de los desequilibrios entre la demanda y la oferta de dinero, se considera que la Reserva Federal debe mantener el equilibrio entre la oferta y la demanda de dinero. Cuando se produce un aumento de la demanda de dinero, para mantener el estado de equilibrio se considera que la acomodación de la demanda por parte de la Fed es una acción necesaria para mantener la economía en la senda de la estabilidad económica y de los precios.
Obsérvese que, según esta forma de pensar, una determinada tasa de crecimiento de la demanda de dinero absorbe un aumento de la oferta de dinero del mismo porcentaje. Así, si la demanda de dinero aumenta un 5% y la oferta de dinero también aumenta un 5%, el aumento efectivo de dinero será del 0%. Según esta forma de pensar, el aumento de la oferta de dinero en un 5% es absorbido por el aumento de la demanda de dinero en un 5%. Por lo tanto, desde esta perspectiva, no se inflige ningún daño a la economía.
El significado de la demanda de dinero
Ahora bien, la demanda de un bien no es una demanda de un bien concreto como tal, sino una demanda de los servicios que el bien ofrece. Por ejemplo, la demanda de alimentos de un individuo surge porque los alimentos proporcionan los elementos necesarios que sostienen la vida y el bienestar del individuo. La demanda significa aquí que la gente quiere consumir los alimentos para asegurarse los elementos necesarios que sostienen la vida y el bienestar de las personas.
Además, la demanda de dinero surge por los servicios que el dinero proporciona. Sin embargo, en lugar de consumir dinero, la gente lo demanda para intercambiarlo por bienes y servicios.
Según Rothbard en Hombre, economía y Estado,
El dinero, per se, no puede ser consumido y no puede ser utilizado directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. Por lo tanto, el dinero per se es improductivo; es un stock muerto y no produce nada.
La función principal del dinero es simplemente cumplir el papel de medio de intercambio. Al cumplir esta función, el dinero sólo facilita el flujo de bienes y servicios entre productores y consumidores.
Con la ayuda del dinero, diversos bienes se vuelven más comercializables: pueden cambiarse por más bienes que en la economía de trueque. Lo que permite esto es el hecho de que el dinero es la mercancía más comercializable.
Así, mientras que en la economía del trueque un carnicero probablemente encontrará dificultades para intercambiar su carne por los tomates de un agricultor vegetariano. En una economía monetaria, el carnicero podría cambiar su carne por dinero y luego cambiar el dinero por los bienes que quiere en este caso por tomates. Obsérvese que el agricultor vegetariano, al cambiar sus tomates por dinero, puede a su vez cambiar el dinero recibido por los bienes que desee.
Un aumento de la demanda general de dinero, digamos, a causa de un aumento general de la producción de bienes, no implica que los «individuos» vayan a quedarse sin hacer nada con el dinero. La principal razón por la que un individuo tiene demanda de dinero es para poder intercambiarlo por otros bienes y servicios.
Por lo tanto, en este sentido, un aumento de la demanda de dinero no va a absorber un aumento correspondiente de la oferta de dinero, como ocurrirá con diversas mercancías. Un aumento de la oferta de manzanas es absorbido por el aumento de la demanda de manzanas, es decir, la gente quiere consumir más manzanas. Por ejemplo, la oferta de manzanas, que ha aumentado un 5%, es absorbida por el aumento de la demanda de manzanas en un 5%.
Sin embargo, no puede decirse lo mismo respecto al aumento de la oferta de dinero, que se ha producido como respuesta al aumento de la demanda de dinero. Al contrario de lo que ocurre con otros bienes, un aumento de la demanda de dinero implica un aumento de la demanda de emplear dinero para facilitar las transacciones. Esto significa que un aumento de la demanda de dinero en un 5% no va a absorber un aumento de la oferta de dinero en un 5%.
El aumento de la demanda en un 5% implica que la demanda de servicios de dinero por parte de la gente ha aumentado en un 5%. Un aumento de la oferta de dinero no va a salir de la economía por el correspondiente aumento de la demanda de dinero.
En consecuencia, un aumento de la oferta de dinero para acomodar un aumento correspondiente de la demanda de dinero va a poner en marcha todos los aspectos negativos que hace un aumento de la oferta de dinero.
Además, cuando hablamos de demanda de dinero, lo que realmente queremos decir es la demanda de poder adquisitivo del dinero. Al fin y al cabo, la gente no quiere una mayor cantidad de dinero en sus bolsillos, sino que quiere un mayor poder adquisitivo en su poder.
Según Mises,
Los servicios que presta el dinero están condicionados por la altura de su poder adquisitivo. Nadie quiere tener en su caja un número determinado de piezas de dinero o un peso determinado de dinero; quiere tener una caja con una cantidad determinada de poder adquisitivo.3
Una vez que el mercado ha elegido una determinada mercancía como dinero, las existencias de esta mercancía siempre serán suficientes para garantizar los servicios que el dinero proporciona.
En un libre mercado , a semejanza de otros bienes, el precio del dinero viene determinado por la oferta y la demanda. En consecuencia, en igualdad de condiciones, si hay una disminución del dinero, su poder adquisitivo aumentará. A la inversa, su poder adquisitivo disminuirá cuando se produzca un aumento del dinero.
En el marco de un mercado libre, no puede haber «demasiado poco» o «demasiado» dinero. Mientras se permita que el mercado se despeje, no puede haber ni escasez ni exceso de dinero.
Según Mises:
Como el funcionamiento del mercado tiende a determinar el estado final del poder adquisitivo del dinero a una altura en la que coinciden la oferta y la demanda de dinero, nunca puede haber exceso o defecto de dinero. Cada individuo y todos los individuos juntos disfrutan siempre plenamente de las ventajas que pueden derivar del intercambio indirecto y del uso del dinero, independientemente de que la cantidad total de dinero sea grande o pequeña. . ... los servicios que presta el dinero no pueden mejorarse ni repararse cambiando la oferta de dinero. . . . La cantidad de dinero disponible en el conjunto de la economía es siempre suficiente para asegurar a todo el mundo todo lo que el dinero hace y puede hacer.4
¿Cómo podemos estar seguros de que la oferta de una mercancía, que es seleccionada por el mercado para ser dinero, no empezará a expandirse rápidamente debido a acontecimientos imprevistos? ¿No se socavaría el bienestar de la gente? Si esto ocurriera, la gente probablemente abandonaría esta mercancía y se decantaría por otra como medio de cambio.
Los individuos que se esfuerzan por preservar sus vidas y su bienestar no mantendrán como dinero una mercancía que está sujeta a una disminución de su poder adquisitivo. Obsérvese que en una economía sin trabas y sin interferencias de los bancos centrales no es necesario preocuparse por la tasa óptima de crecimiento de la oferta monetaria. Cualquier cantidad de dinero elegida por el mercado hará el trabajo que se espera del dinero, es decir, cumplirá el papel de medio de cambio.
Si el mercado se asienta en el oro o en cualquier otra mercancía como dinero, la cantidad de esta mercancía va a estar en consonancia con las necesidades de la gente.
Dado que una mercancía seleccionada como dinero forma parte del stock de riqueza, el aumento de la oferta de dicha mercancía no va a poner en marcha la amenaza del ciclo de auge y caída. Esto debe contrastarse con el aumento de la oferta de dinero de la «nada».
Conclusión:
Se sostiene que si la Fed acomoda un aumento de la demanda de dinero, esta acomodación no debe considerarse como un aumento efectivo de la oferta de dinero como tal. Sugerimos que cualquier acomodación por parte de la Fed tiene como resultado el aumento de la oferta de dinero y conduce a ciclos de auge y caída y al empobrecimiento económico. También sugerimos que en un mercado sin trabas y sin la interferencia del banco central, cualquier cantidad de dinero seleccionada por el mercado corresponderá a la cantidad correcta y no se requiere que nadie vigile y controle esta cantidad.
- 1Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (Irvington-on-Hudson, N.Y: The Foundation of Economic Education, 1971) pp. 32-33.
- 2Larry M.Elkin, Insider, «Why Gold Can’t Fix Our Money Problems», 15 de junio de 2011.
- 3Ludwig von Mises, Human Action, 3ª ed. rev. (Chicago: Contemporary Books, 1966), p.421.
- 4Ibid.
