El 16 de febrero de 2023, el presidente Joe Biden emitió su segunda orden ejecutiva para reforzar la equidad en las agencias federales. Entre otras cosas, les ordenó instalar responsables de equidad y aplicar planes de acción con el objetivo superficial de facilitar a las «comunidades desatendidas» el acceso a los recursos federales.
Aunque abundan los comentarios sobre el contenido concreto del nuevo ordenamiento, no es ése el tema de este artículo. Más bien, el propósito de este artículo es familiarizar a los lectores con la ideología que subyace a la equidad. No pretendo, sin embargo, parecer un agorero que cree que todo está perdido. Después de todo, hay signos de mejora.
Para empezar, hay que señalar que la equidad no es exclusiva del gobierno. Sólo destaco la administración Biden porque el poder ejecutivo es una de las instituciones más poderosas de los Estados Unidos. La escuela es otra institución que consagra la equidad. Y aunque normalmente se hace referencia a la equidad a través de la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), sólo me centraré en la equidad porque es el objetivo último al que deben servir las demás letras.
En primer lugar, veamos cómo define la administración Biden la equidad. Se define en la sección diez como: «El trato coherente y sistemático de todos los individuos de manera justa, equitativa e imparcial, incluidos los individuos que pertenecen a comunidades a las que a menudo se les ha negado dicho trato».
No suena tan mal, ¿verdad? Pero hay que preguntarse: ¿por qué aparece ahí la palabra «justo»? No cabe duda de que las agencias federales deben ser justas e imparciales en el desempeño de sus funciones, pero ¿qué significa que un burócrata de oficina haga sus deberes de manera justa cuando, por ejemplo, revisa una solicitud de préstamo estudiantil? Además, ¿por qué las afiliaciones comunitarias están en el centro del análisis? Uno pensaría que en situaciones de catástrofe, como el descarrilamiento del tren en East Palestine, Ohio, la métrica principal para obtener ayuda es la necesidad individual. Pero no.
A pesar del sentimiento inofensivo, las palabras no significan lo que el ciudadano medio cree que significan. Más bien, palabras como justo y equitativo tienen un significado especial para los responsables de la equidad. La equidad se basa en ideas neomarxistas, como la teoría racial crítica (CRT), entre otras. Estas teorías pretenden trazar una línea recta desde las injusticias observadas hasta las instituciones de la propia sociedad. Es decir, sostienen que la opresión no sólo es ordinaria, sino que emerge directamente de la estructura de la sociedad. Así, corregir las injusticias se convierte en un ejercicio de cambio de toda la sociedad, de ahí que Biden pida una solución de todo el gobierno.
En sus escritos, Karl Marx articuló la opresión estructuralmente determinada vinculándola a la división del trabajo en el capitalismo. Hoy en día, la división del trabajo de Marx se ha actualizado y se ha reformulado como racismo sistémico, que aparece en la primera frase de la nueva orden ejecutiva. En este contexto, el racismo sistémico se postula como el estado ordinario de cosas que estructura y determina todas las relaciones sociales. Además, el concepto de proletariado de Marx ha sido sustituido por «gente de color» o «comunidades marginadas». De hecho, como su nombre indica, muchas corrientes del neomarxismo reciclan perezosamente el código heredado y le dan nuevos nombres.
En resumen, lo relevante es que palabras como equidad o justicia adquieren significados únicos en la visión marxista del mundo. Para ver cómo estas palabras cambian de significado, será útil utilizar un estudio de caso.
En junio de 2021, un juez federal paralizó la política del gobierno de Biden de conceder ayudas a los agricultores en función de la raza. El juez dictaminó que la política constituía probablemente una violación de los derechos de igual protección del demandante. Sin embargo, el Secretario de Agricultura de Biden, Tom Vilsack, defendió la política: Sabemos a ciencia cierta que los productores socialmente desfavorecidos fueron discriminados por los Estados Unidos...«. . . Hemos reembolsado a personas en el pasado por esos actos de discriminación, pero nunca nos hemos ocupado absolutamente del efecto acumulativo». (cursiva añadida)
Lo que Vilsack está diciendo es que violar la igualdad de protección hoy es equitativo si corrige injusticias pasadas. Obsérvese también que las injusticias pasadas incluyen una restitución insuficiente. Y, por supuesto, la insuficiencia es subjetiva. Además, dado el «efecto acumulativo» de la injusticia, el autor James Lindsay demuestra que la corrección equitativa significa ir más allá de la paridad y crear un desequilibrio deliberado a favor de los grupos de identidad marginados, de ahí el racismo manifiesto. Es decir, la justicia no puede realizarse hasta que los oprimidos hayan sido elevados y el opresor haya visto el mundo desde el punto de vista del oprimido, una tarea que requiere coerción.
En relación con esto, esta creencia en la redistribución asimétrica es a lo que se refería Ruth Bader Ginsburg cuando pidió un tribunal supremo exclusivamente femenino. También ayuda a explicar por qué el plan de reparaciones propuesto por California es tan gratuito, a pesar de que California nunca fue un estado esclavista.
La celebridad CRT Ibram Kendi es más directo: «El único remedio para la discriminación pasada es la discriminación presente. El único remedio a la discriminación presente es la discriminación futura».
Esta fea conclusión se deriva de la creencia de que no existe una aplicación neutral de la ley o la política. Sólo hay formas racistas o antirracistas de dirigir la sociedad. No hay zonas grises. Como resultado, esto cambia radicalmente el significado de términos como equidad y justicia.
Para ti o para mí, la equidad y la justicia cobran sentido cuando adoptamos el imperio de la ley para resolver nuestros conflictos en los que nos enfrentamos como dignos iguales. Pero en la CRT, el imperio de la ley es racista porque tiene el propósito oculto de conceder un tipo especial de propiedad llamada blancura (capital según Marx) a los blancos. Para resolver este problema percibido, hay que implantar un gobierno discrecional en el que mandarines autoproclamados como Kendi estén facultados para reordenar la sociedad. En consecuencia, conceptos como la justicia dejan de ser procesos imparciales para convertirse en un estado de cosas diseñado por nuestros superiores ilustrados.
En resumen, la ideología que subyace a la equidad pretende debilitar el imperio de la ley en favor de una discrecionalidad arbitraria en la que no obtienes lo que necesitas. En su lugar, se obtiene lo que se merece, según la haruspicy de un consejo místico. Históricamente, los sumos sacerdotes han considerado a los burgueses merecedores de privaciones y represalias.
La equidad se entiende mejor como un proceso perpetuo de modificación de las «cuotas» sociales entre grupos de identidad, de forma que el poder se reequilibre para lograr la justicia. Este proceso requiere un sistema de economía política descendente en el que la autoridad está centralizada en un consejo de expertos que no participan en el juego; la palabra rusa es soviet. La equidad, por tanto, nunca puede ser un juego de suma positiva porque la autoridad centralizada sólo reasigna las acciones existentes, no crea otras nuevas. Así pues, debemos concluir que la equidad sólo iguala hacia abajo. Esta descripción también es válida fuera del contexto gubernamental y explica la discriminación contra minorías como los estudiantes asiático-americanos.
Aunque la orden de Biden dista mucho de ser un comité central al estilo soviético, lo más importante es que la equidad constituye una amenaza para el Estado de Derecho, especialmente para la Decimocuarta Enmienda. Habrá que ver cómo maneja el poder judicial este desafío. Sin embargo, el problema mientras tanto es que la equidad avanza a toda velocidad y los pleitos tardan en dar fruto. En otras palabras, el lapso de tiempo entre el daño actual y la restitución futura es lo suficientemente grande como para que muchas personas resulten innecesariamente perjudicadas en nombre de una ideología pestilente.
