Este artículo, «Markets Are Eating The World», está siendo ampliamente compartido. El autor, Taylor Pearson, cuenta una historia de la historia económica de los mercados y las empresas, y lo que viene después, explicado en términos de costos de transacción. Es una lectura divertida, con una narrativa aparentemente perspicaz, y hace varios buenos puntos.
Pero aunque la explicación del coste de la transacción es intuitiva, también es en su mayor parte errónea. Coloca el carro delante del caballo.
Comprendo perfectamente el atractivo de utilizar los costos de transacción, especialmente en el sentido coloquial (impreciso), porque parece tan poderoso. Los costos de transacción explican muchas cosas.
Por ejemplo, en este artículo, el autor señala que «Cuanto más bajos sean los costos de transacción, más eficientes serán los mercados y más pequeñas las empresas».
Y, como se filtra entre las líneas a lo largo del artículo, la mayor parte de la historia económica puede explicarse utilizando el mismo concepto: la explicación de los costos de transacción parece explicar casi todo.
El problema es que algo que parece explicarlo todo en realidad no explica nada en absoluto. Vestir la historia del mundo y su desarrollo económico en términos de costos de transacción no es muy útil.
La razón es la falla ya demostrado en el paper de Coase, ganador del Premio Nobel en 1937: la existencia y el tamaño de la empresa se explica mediante un simple cálculo de los costos de transacción dentro de la empresa (costos de organización) y fuera de ella (costos de transacción). Pero aunque esto parece obvio, y en cierto sentido lo es, asume un cierto grado de especialización/división del trabajo (Coase observa que la «economía especializada») que es invariable. Porque si usted se dedica a una mayor especialización, entonces no puede haber cálculo en el margen.
Esto se aplica a la mayoría de los ejemplos del artículo, por ejemplo, la fábrica de Ford.
¿Tenía Henry Ford la opción de contratar con agentes libres en lugar de integrar la producción en su propia fábrica? No, porque su proceso de producción era innovador y por lo tanto no podría haberse logrado superando los costos de transacción de triangulación, transferencia y fideicomiso. No había tal cosa como la fabricación en línea de ensamblaje de automóviles, así que tuvo que ser creada por Ford.
Algunos sabios no muy sabios podrían opinar que esto se explica por los costos de transacción, ya que los factores necesarios para establecer la fabricación del Modelo T basada en el mercado (a través de contratos) son prácticamente «infinitos», lo cual es un análisis terrible, ya que básicamente estamos ajustando el concepto para proporcionar una explicación sin importar la situación.
El hecho es que Coase, en cierto modo, entendió las limitaciones de su análisis.
Por eso asumió un mercado ya especializado con factores bastante estandarizados que podían ser organizados por el mecanismo de precios (mercado) o por un gerente (en la empresa). Si las cosas están estandarizadas, como construir su empresa usando LEGOs, entonces realmente se convierte en un cálculo de costos en el margen.
Pero, ¿con qué frecuencia se aplica esto realmente a los empresarios? Muy raramente. Se aplican en cierta medida a las empresas que operan en los mercados de productos básicos, pero menos a las empresas más especializadas (diferenciadas).
Para los empresarios e innovadores, el análisis de costos de transacción de Coase no explica casi nada, porque no se trata de elegir un medio de menor costo para coordinar los factores en el proceso de producción ya decidido. Se trata de crearlo, al menos parcialmente de novo.
Como Coase también, aunque implícitamente, se da cuenta, la explicación del costo de transacción requiere no sólo que los actores no se especialicen, sino también que la especialización ya ha ocurrido. Esto es efectivamente un análisis de estado estático. Es cierto que se puede meter el aparato conceptual de Coase en otras situaciones, pero eso no es justo ni para Coase ni muy útil.
El hecho es que lo que Pearson está explicando es un proceso, un flujo de cambio continuo (pero no constante) — y la herramienta que utiliza (costos de transacción) es para situaciones en las que nada (excepto los costos de transacción en sí mismos) cambia. El resultado es la apariencia de perspicacia, pero en realidad sólo está añadiendo una terminología aparentemente clarificadora a la vez que crea confusión.
Si bien el proceso general está bien descrito y la historia está escrita de manera convincente, el uso de los costos de transacción tergiversa en gran medida lo sucedido. Los costos de transacción parecen explicar las situaciones después del hecho, pero no explican los acontecimientos reales ni las decisiones tomadas. El marco examina el efecto y lo presenta como la causa.
Esto es, por supuesto, más problemático que la discusión académica sobre las definiciones, porque puede hacer que los empresarios piensen que su empresa tendrá éxito si pueden encontrar los costos de transacción más bajos, mientras que la verdad es que los costos de transacción más bajos son un posible resultado de sus acciones, especialmente después de que el mercado se asiente (por ejemplo, después de que una innovación desestabilizadora haya sido completamente adoptada por el mercado).
Por supuesto, los costos de transacción afectan la forma en que usted maneja su negocio, al igual que cualquier costo, pero no son la razón por la que usted tiene una empresa o predice la mejor manera de organizarla. Para ello se necesitan diferentes herramientas y una perspectiva de proceso.
Me explayé sobre esto en mi libro The Problem of Production, que comenzó como una crítica de la sobredependencia y la aplicación excesiva del concepto de costo de transacción, pero se convirtió en una teoría competidora de la empresa y el desarrollo económico — una que reconoce el proceso, el cambio y el espíritu emprendedor. Y eso no usa el caballo para empujar la carreta hacia adelante.
