Uno de los objetivos más citados y criticados de la organización Black Lives Matter es su deseo declarado de abolir la familia tal como la conocemos. Específicamente, la página web oficial de BLM afirma:
Desbaratamos el requisito de la estructura de la familia nuclear prescrito por Occidente al apoyarnos mutuamente como familias extendidas y «aldeas» que se cuidan colectivamente entre sí, especialmente nuestros hijos, en la medida en que las madres, los padres y los niños se sientan cómodos.
Esta idea no es exclusiva de BLM, por supuesto. «Perturbar» la «familia nuclear» es un objetivo comúnmente declarado entre las organizaciones Marxistas. Dado que los fundadores de BLM han afirmado específicamente ser «marxistas entrenados», no debería sorprendernos que el liderazgo de la organización haya adoptado una visión de la familia.
Pero, ¿dónde se origina esta hostilidad hacia la familia? En parte, proviene de las teorías de Marx y Engels, y sus opiniones de que una versión anterior, matriarcal de la familia rechazaba la propiedad privada como principio organizador de la sociedad. Sólo más tarde este antiguo modelo tribal de la familia dio paso a la moderna familia «patriarcal», que promueve y sostiene la propiedad privada.
Es evidente que, desde el punto de vista marxista, hay que oponerse a este «nuevo» tipo de familia, ya que la destrucción de este modelo de familia facilitará la abolición de la propiedad privada también.
Las primeras unidades familiares en la vida tribal
El libro de Frederick Engels de 1884 El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado ofrece una perspectiva histórica de la visión marxista del desarrollo de la moderna unidad familiar occidental y su relación con los derechos de propiedad. (Engels, por supuesto, fue durante mucho tiempo el benefactor y colaborador de Marx).
Al reconstruir los orígenes de la familia dentro de un marco marxista, Engels se remonta a la etapa primitiva «salvaje» de la humanidad que, según su investigación, reveló una condición en la que «las relaciones sexuales sin restricciones existían dentro de una tribu, de modo que cada mujer pertenecía a cada hombre, y viceversa».
En tales condiciones, explicó Engels, «no se sabe quién es el padre del niño, pero sí se sabe quién es su madre». Sólo se podía reconocer el linaje femenino. «Siendo los únicos padres bien conocidos de las generaciones más jóvenes», explicó Engels, las mujeres como madres «recibieron un alto tributo de respeto y deferencia, lo que equivale a una completa regla femenina [ginecocracia]».
Además, escribió Engels, las tribus se subdividían en grupos más pequeños llamados «gentes», una forma primitiva de una especie de familia extendida.
Estos genes eran consanguíneos (es decir, incluían a personas descendientes del mismo ancestro) por el lado de la madre, dentro de los cuales el casamiento mixto estaba estrictamente prohibido. «Los hombres de ciertas ‘genes’, por lo tanto, podían elegir a sus esposas dentro de la tribu, y lo hacían por regla general, pero tenían que elegirlas fuera de sus ‘genes’», explicó Engels. Y el «matrimonio» en esta etapa era un asunto «comunal», lo que significaba que las parejas múltiples entre hombres y mujeres estaban más cerca de la regla que de la excepción.
Dado que las madres eran los únicos padres que podían determinarse con certeza, y los gentes más pequeños se organizaban en torno a los parientes de la madre, las primeras unidades familiares eran muy maternales por naturaleza y la ley materna relativa a los derechos y deberes para la crianza de los hijos y la herencia era la costumbre.
Transición a la «familia de pareja»
Este fue el estado de las cosas durante miles de años, según Engels. Con el tiempo, sin embargo, surgió lo que Engels se refirió como la «familia de pareja», en la que «un hombre tenía su principal esposa... entre muchas mujeres, y era para ella el principal marido entre otros». Esto se debió en gran parte a que los «gentes» de las tribus desarrollaron más y más clases de parientes a los que no se les permitía casarse. Debido a estas crecientes restricciones, el matrimonio en grupo se hizo cada vez más imposible y fue reemplazado cada vez más por la estructura familiar de parejas.
Sin embargo, bajo esta estructura, el papel de las madres seguía siendo dominante. Citando a Arthur Wright, un misionero de la tribu Séneca Iroquois, Engels señala, «La parte femenina generalmente gobernaba la casa... Las mujeres eran el poder dominante en los clanes [gentes] y en todas partes.»
El hecho de que todas las mujeres pertenecieran a las mismas gentes, mientras que los maridos procedían de gentes separadas «fue la causa y el fundamento de la supremacía general y generalizada de las mujeres en tiempos primitivos», escribió Engels.
»En el antiguo hogar comunista, compuesto por muchas parejas casadas y sus hijos, la administración del hogar encomendado a las mujeres era una función tan pública, una industria socialmente necesaria, como la obtención de alimentos por parte de los hombres», añadió.
A medida que la sociedad evolucionó, como lo describió Engels, de «salvajismo» a «barbarie», una evolución importante fue el desarrollo por parte del hombre de armas y conocimientos que le permitieron domesticar y criar mejor a los animales.
El ganado y la ganadería se convirtieron en una fuente de riqueza, un almacén de leche y carne. «¿Pero quién era el dueño de esta nueva riqueza?» preguntó Engels. «Sin duda fue originalmente la gen,» respondió, refiriéndose a una propiedad colectiva o de grupo sobre las fuentes de riqueza. «Sin embargo, la propiedad privada de los rebaños debe haber tenido un comienzo temprano.»
»Procurar los medios de existencia siempre ha sido asunto del hombre. Las herramientas de producción eran fabricadas y poseídas por él. Los rebaños eran las nuevas herramientas de producción, y su doma y cuidado era su trabajo. De ahí que fuera dueño del ganado y de las mercancías y esclavos obtenidos a cambio de ellos», explicó Engels. Esta transición marcó un temprano paso de la propiedad «colectiva» a la propiedad «privada» sobre la propiedad, en particular la propiedad de los recursos productivos.
Tal transformación, señaló Engels, «provocó una revolución en la familia».
Parte de esa revolución implicó un cambio en la dinámica de poder del hogar.
«Todo el excedente que ahora resulta de la producción se redujo a la parte del hombre. La mujer compartía su fruición, pero no podía reclamar su propiedad», escribió Engels.
Se había invertido la situación doméstica de la mujer en la casa, que anteriormente había implicado el control y la distribución de los medios de sustento.
»La llegada del hombre a la supremacía práctica en el hogar marcó el paso a su supremacía universal», y además marcó el comienzo de «la transición gradual de la familia emparejada a la familia monógama» (lo que consideraríamos la familia nuclear).
Con el estatus superior adquirido, escribió Engels, los hombres pudieron derrocar el derecho maternal a la herencia, un movimiento que describió como «la derrota histórica del sexo femenino».
La transición de la unidad familiar a un patriarcado centrado en el hombre fue completa, según Engels. Gran parte de la culpa de esto puede atribuirse a la aparición de la propiedad privada y el reclamo de los hombres sobre ella.
¿Cómo superar el patriarcado?
Por lo tanto, desde el punto de vista marxista, la familia nuclear moderna va en contra de la antigua casa «comunista» que Engels había descrito anteriormente. Es patriarcal y se centra en la propiedad privada.
«En la gran mayoría de los casos el hombre tiene que ganarse la vida y mantener a su familia, al menos entre las clases posesoras. Así obtiene una posición superior que no necesita ningún privilegio legal especial. En la familia, él es el burgués, la mujer representa al proletariado» La unidad familiar, más que la tribu colectiva, se había convertido en la «unidad industrial de la sociedad».
El derrocamiento de esta dominación patriarcal sólo puede venir, según Engels, mediante la abolición de la propiedad privada en los medios de producción — que él y los empapados en la ideología marxista culpan al patriarcado.
«La inminente revolución [comunista] reducirá todo este cuidado de la herencia al mínimo, cambiando al menos la abrumadora parte de la riqueza permanente y heredable —los medios de producción— en propiedad social», concluyó.
¿Cómo sería este nuevo arreglo social, según Engels?
El cuidado y la educación de los niños se convierte en un asunto público. La sociedad se preocupa por igual de todos los niños, legales o ilegales. Esto elimina la preocupación por las «consecuencias» que ahora forman el factor social esencial —moral y económico— que impide a una niña rendirse incondicionalmente al hombre amado.
En esto vemos los primeros ecos del actual refrán de la izquierda moderna que ataca al «patriarcado» y a la familia nuclear como instituciones esencialmente capitalistas y basadas en la propiedad privada.
En esto, BLM no es diferente de otros grupos marxistas. Los objetivos de la organización se extienden mucho más allá del abuso y la brutalidad policial. El objetivo final es la abolición de una sociedad basada en la propiedad privada en los medios de producción.
