Como sabemos, el Silicon Valley Bank (SVB) fue intervenido por los federales tras una corrida bancaria. A pesar de las garantías de SVB de que eran sólidos, obviamente no entendieron su precaria situación. Basándose en el balance del SVB, era técnicamente insolvente. Los reguladores lo cerraron y se plantearon qué hacer a continuación.
¿Una corrida bancaria? ¿Cómo puede ocurrir esto en la América financiera moderna? ¿Acaso el gobierno (la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos [FDIC] en este caso) no regula y supervisa los bancos y los hace seguros? ¿No se suponía que la legislación posterior a la Gran Recesión iba a evitarlo? Parece que no.
Según el New York Times, desde 2021 la Fed ha emitido seis advertencias a SVB sobre problemas de liquidez. Las advertencias se referían a la capacidad del banco para pagar a los depositantes en caso de crisis. Estas advertencias fueron ignoradas en su mayoría.
A finales de 2022, los activos del SVB ascendían a 209.000 millones de dólares, y los depósitos de clientes (un pasivo), a 175.400 millones. Entonces, ¿qué ocurrió? ¿Por qué no pudieron pagar a todos los depositantes? Porque el valor de una parte significativa de esos activos había disminuido mucho.
Los depósitos de SVB crecieron alrededor del 225 por ciento de 2020 a 2022, lo que fue consecuencia de la loca infusión monetaria pandémica de la Fed, una cantidad sin precedentes de 4,5 billones de dólares de dinero nuevo. Esa espita de dinero fue la génesis de la inflación actual. Fajos de dinero encontraron su camino a los capitalistas de riesgo de Silicon Valley que financiaron startups como locos. Muchas de esas empresas de inversión y sus startups tenían su banco en el SVB.
¿Qué hacen los bancos con el efectivo de los depositantes que no se presta? Lo invierten, sobre todo en bonos: Bonos del Tesoro, bonos hipotecarios o bonos corporativos. En el momento de su compra, el SVB estaba cargado de bonos a largo plazo que pagaban tipos de interés muy bajos. Poco después, la Reserva Federal anunció que iba a subir los tipos de interés para luchar contra la inflación. A partir de marzo de 2022, el tipo de interés de la Fed pasó de alrededor del 0,5% a cerca del 4%. Se trata de un salto enorme para el mercado de bonos.
Los tipos de interés más altos devalúan los bonos con tipos muy bajos. Supongamos que usted pagó 1.000 dólares por un bono a diez años con un rendimiento del 0,5%, lo que supone una rentabilidad anual de 5 dólares. Supongamos que al día siguiente la Reserva Federal subió los tipos al 4%. Usted va a vender su bono, pero se da cuenta de que nadie quiere pagar 1.000 dólares por un rendimiento de 5 dólares cuando puede obtener 40 dólares por la misma cantidad. Los compradores descontarán el valor de su bono a una cantidad que equivalga a un rendimiento de 40 $. En este ejemplo, el valor actual de ese bono de bajo interés sería de unos 716 $. Esto está demasiado simplificado, pero se entiende.
Tuvo que pasar un año para que el tipo de interés de la Fed pasara del 0,5 por ciento al 4 por ciento, pero SVB, a pesar de las advertencias de la Fed, siguió con sus bonos a bajo interés, lo que provocó que esos bonos se devaluaran sustancialmente. Eso fue lo que alarmó a la Reserva Federal. Ahora sus activos líquidos (bonos) eran inferiores a sus depósitos, lo que significaba que eran técnicamente insolventes.
Cualquiera que sepa algo de economía y teoría monetaria sabía que la inflación se avecinaba mucho antes de que ocurriera. El índice de precios al consumo, una medida de la inflación, pasó del 1,23% en el primer trimestre de 2020 al 8,29% en el segundo trimestre de 2022. La Reserva Federal sólo tiene dos herramientas para combatir la inflación: subir los tipos de interés y reducir la oferta de dinero. Por alguna razón, la dirección de SVB ignoraba las leyes de hierro de la economía o ignoró tontamente el problema a pesar de las advertencias de la Fed. Usted elige.
¿Qué puede hacer la Reserva Federal? Dado que el 97% de los depósitos del SVB superaban la garantía de 250.000 dólares de la FDIC, esos depositantes sin cobertura corrían el riesgo de perder gran parte de sus fondos. En un movimiento sin precedentes, la FDIC, la Reserva Federal y el Tesoro anunciaron que garantizarían la devolución de todo el dinero de los depositantes, no sólo el límite de 250.000 dólares. Por ley no pueden hacerlo a menos que la quiebra de los dos bancos regionales (SVB y Signature Bank) represente un «riesgo sistémico» para el sistema financiero.
Fue una decisión muy controvertida. La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo que no era un rescate bancario porque no se salvaría a los accionistas del banco. Técnicamente es cierto, pero rescata a los directivos de las consecuencias de las malas decisiones bancarias. Además, es un rescate de las empresas de Silicon Valley que aparcaron enormes cantidades de dinero en el SVB sin tener en cuenta el riesgo potencial de quiebra del banco. Por ejemplo, Roku tenía 487 millones de dólares en depósitos. BILL (Bolsa de Nueva York) tenía allí 300 millones de dólares. También ellos serán rescatados por sus malas decisiones de gestión del dinero.
Los rescates acarrean problemas. El problema es lo que en economía se llama «riesgo moral». Si permites que alguien se salga con la suya, probablemente volverá a hacerlo. Si hay algo que el capitalismo de libre mercado hace bien es recompensar el éxito y matar el fracaso. Si una empresa se hunde debido a malas decisiones, la lección para los inversores es dejar de financiarla. El economista Joseph Schumpeter llamó a esto «destrucción creativa». No hay que malgastar capital apuntalando fracasos; hay que invertir en empresas de éxito, que beneficiarán a todos.
Los rescates fomentan el comportamiento arriesgado. Los bancos, las empresas financieras y las grandes corporaciones saben ahora que el gobierno les rescatará en caso de crisis. Esto se conoce como el «Bernanke put», un término que hace referencia a la voluntad del ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke de rescatar a las instituciones «estructuralmente significativas» durante la Gran Recesión. Significa que la Reserva Federal inyectará grandes cantidades de dinero nuevo en la economía, reducirá los tipos de interés casi a cero y rescatará a las empresas en quiebra con la esperanza de apuntalar una economía tambaleante.
Debido a esta agitación financiera, han surgido dos cosas que deberían hacernos reflexionar. Una es que estamos viendo el riesgo moral en juego en tiempo real. Al parecer, la medida de Bernanke ha fomentado el comportamiento arriesgado de los bancos. La otra es que revela la fragilidad de nuestra infraestructura financiera. La liquidez, la capacidad del capital para ir allí donde se necesita, es escasa, un síntoma de la inestabilidad de nuestros mercados de capitales. Dado que el capital sostiene nuestra economía, es, como se dice en Wall Street, sin riesgo.
