Caitlin Long tuiteó durante el fin de semana del 4 de julio: «¡GRANDES NOTICIAS para #fintech! Un sexto estado de EEUU —Idaho— está dispuesto a constituir bancos no asegurados, no prestamistas y con una reserva del 100% que puedan optar a las cuentas principales de la Fed (los otros estados son CT, ME, NE, VT y WY). Esta tendencia podría poner patas arriba el modelo de «banca como servicio» (#BaaS) !!!!!»
Como Long explicó a Ash Bennington en Real Vision, los banqueros son
jugando a este juego de tres cartas de, bueno, le diré a todo el mundo que pueden recuperar sus depósitos a petición. Pero sólo guardo siete céntimos de los depósitos en efectivo. Por lo tanto, si más del 7% de los depósitos a la vista se retiran en un corto período de tiempo, estoy en problemas. Y eso es exactamente lo que les pasó a todos los bancos que quebraron.
En respuesta a los comentarios de Long, Bennington señaló que las corridas bancarias de hoy no son las corridas bancarias de los abuelos:
Quiero decir que esta es una crítica fundamental que acabas de hacer contra la banca de reserva fraccionaria, contra la estructura actual de transformación de la liquidez, como se llama en el negocio. Esta idea de que básicamente el sistema bancario que tenemos ya no es apto o adecuado para el siglo XXI. Esta es una profunda crítica de donde estamos hoy.
Los depositantes están trasladando el dinero a los grandes bancos demasiado grandes para quebrar, pero como explica Long:
Los depósitos en efectivo en los grandes bancos son sólo de unos diez céntimos. Por lo tanto, el delta, si se quiere, entre los bancos más pequeños es de siete céntimos frente a los diez céntimos de los bancos más grandes. No hay mucha más seguridad, porque los grandes bancos no tienen mucho más efectivo que los pequeños. Es fundamentalmente una cuestión de la banca de reserva fraccionaria a su punto, y creo que esto sólo va a seguir esquivando, para perseguir a los reguladores en los próximos años.
Cree que los reguladores «jugarán a la ruleta contra esto porque todo el mundo tiene una expectativa de experiencia de usuario a la velocidad de Internet. Y mientras intentan empujar a todo el mundo de vuelta a una sucursal bancaria, hable con una persona de veinte años: una persona de veinte años nunca ha estado en una sucursal bancaria y nunca ha extendido un cheque».
La solución en la mente de Long es lo que describió en su tuit: «bancos no asegurados, no prestamistas y con una reserva del 100% que puedan optar a las cuentas maestras de la Fed», o bancos de pago especializados o bancos pasarela que gestionan pagos pero no pueden conceder préstamos y deben mantener el 100% de su efectivo en depósito en la Reserva Federal.
TNB USA solicitó una cuenta principal de la Fed en 2017. Matt Levine escribió una columna de opinión para Bloomberg sobre el estrecho banco TNB que recibió una carta bancaria provisional en Connecticut y se estableció como un banco para hacer lo que Long describió. La idea no es nueva y es, de hecho, rothbardiana (sin el oro y con la Fed).
Como explica Blockworks:
El concepto de «banca estrecha» fue la norma en EE.UU. durante el siglo XIX, hasta la Ley Bancaria de 1933 (también conocida como Ley Glass-Steagall), que creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).
Por aquel entonces, antes de que existiera el Sistema de la Reserva Federal, los bancos estrechos sólo emitían préstamos a corto plazo, normalmente a menos de 80 días y respaldados por una garantía o un avalista.
La encarnación moderna sería un banco que ofreciera a sus clientes acceso directo al dinero del banco central, eliminando así cuatro tipos de riesgo: riesgo de crédito, riesgo de duración, riesgo de tipos de interés y riesgo de mercado.
Sin embargo, cuando TNB acudió a la Fed en 2017 solicitando abrir una cuenta de reserva, la Fed le dijo que no. TNB demandó a la Fed, argumentando que las normas de la Fed le obligan a abrir una cuenta a cualquier banco cualificado y que es un banco cualificado, pero el Distrito Sur de Nueva York desestimó la demanda.
Tal y como están las cosas, todos los bancos viven con el temor de una corrida bancaria. Por muy rentable que sea, un banco que practique la banca fraccionalizada puede verse abatido por una corrida bancaria. Como Caitlin Long dijo a Ash Bennington en Real Vision: «Cada banco tiene la proverbial espada de Damocles colgando sobre su cabeza. Que si hay un rumor de una corrida bancaria, ahora sabemos que en cuestión de horas, el banco podría hundirse. Eso no es nuevo, siempre ha estado ahí. Lo nuevo es que se ha acelerado gracias a los teléfonos».
Lo que llevó semanas en el caso de la quiebra de Washington Mutual hace menos de dos décadas, llevó sólo horas en los casos de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic.
La Sra. Long está intentando trastornar el mundo de la banca y las criptomonedas con Custodia Bank en su Wyoming natal. Es una veterana de Wall Street y licenciada en Derecho por Harvard que está luchando con la Fed de Kansas City para obtener una cuenta maestra de la Fed.
Lo que sabe es que a medida que el mundo ha pasado del papel a los dígitos:
Las corridas bancarias claramente se están acelerando. Y el impacto de esto es que revela que el sistema bancario tradicional siempre ha sido fundamentalmente inestable. Pero es aún más inestable de lo que la gente se había dado cuenta. Y los bancos en general, como resultado del hecho de que los pasivos pueden ser retirados mucho más rápido, van a necesitar tener más dinero en efectivo.
Stijn Van Nieuwerburgh, catedrático Earle W. Kazis y Benjamin Schore de Bienes Raíces en la Columbia Business School, que cree que los bancos están gravemente infracapitalizados debido a la disminución del valor de los activos (a diferencia de lo que dice Jerome Powell), dijo al Sr. Bennington en otra entrevista de Real Vision que es posible que los reguladores tengan que permitir a los bancos que los depositantes no puedan retirar depósitos a la vista durante cierto tiempo cuando los bancos estén bajo tensión. Eso se conoce como feriado bancario, que Franklin Delano Roosevelt instituyó cuando asumió el cargo en 1933, el año de la legislación que inició este lío.
Por supuesto, la creación de la FDIC fue para poner fin a todas las tonterías de las vacaciones bancarias. Sin embargo, la aseguradora de depósitos está teniendo problemas para hacer frente a unos depositantes nerviosos y conocedores de la tecnología, armados con teléfonos móviles, que primero retiran los fondos y luego preguntan. «Los controles de capital para la retirada de depósitos a la vista es algo que está asustando a la gente», dijo Bennington en respuesta a Van Nieuwerburgh.
Scott Rechler, consejero delegado del gigante inmobiliario RXR y miembro del consejo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, afirma que entre quinientos y mil bancos pequeños podrían desaparecer por insolvencia o consolidación. Si su predicción se cumple, mucha gente se asustará.
Patrick Clark, de Bloomberg, escribe que las cosas podrían funcionar «si los prestamistas pueden aguantar el tiempo suficiente para que los prestatarios encuentren su próxima hipoteca». El problema llega cuando los prestamistas se ven obligados a darse cuenta de los valores actuales. En otras palabras, cuando dejen de fingir y no puedan seguir ampliando». Gavriel Kahane, socio director de Arkhouse Fund, responde a Clark: «Lo que ocurra entonces da mucho miedo».
Da miedo, porque los depositantes están a un clic de salir corriendo.
