Para conocer el estado de una economía, la mayoría de los expertos y comentaristas financieros se basan en una estadística denominada producto interior bruto (PIB). El marco del PIB considera el valor de los bienes y servicios finales producidos durante un intervalo de tiempo determinado, normalmente un trimestre o un año.
Esta estadística se construye de acuerdo con la opinión de que lo que impulsa una economía no es la producción de riqueza, sino su consumo. Lo que importa aquí es la demanda de bienes y servicios finales. Dado que los desembolsos de los consumidores son la mayor parte de la demanda global, se suele sostener que la demanda de los consumidores es el principal motor del crecimiento económico.
Todo lo que importa en este punto de vista es la demanda de bienes, que a su vez dará lugar casi inmediatamente a su oferta. Este marco ignora toda la cuestión de las distintas etapas de producción que preceden a la aparición del bien final.
En el mundo real, no basta con tener una demanda de bienes—sino que hay que tener los medios para satisfacerla. Los medios son diversos bienes de consumo final que se necesitan para mantener a diversos individuos en las distintas etapas de producción.
La fuente clave de los medios de subsistencia es el ahorro real de los individuos. Por ejemplo, Juan, el panadero, produce diez panes y consume dos panes. Los ocho panes no consumidos constituyen un ahorro real. Juan el panadero podría cambiar los ocho panes ahorrados por los servicios de un técnico para mejorar su horno, es decir, la mejora de su infraestructura. Con la ayuda de una infraestructura mejorada, Juan podría elevar la producción de pan, es decir—aumentar el crecimiento económico. Obsérvese que las ocho barras de pan ahorradas sostienen la vida y el bienestar del técnico mientras trabaja en la mejora del horno.
Obsérvese que el ahorro real es el factor determinante en lo que respecta al futuro crecimiento económico. Si un refuerzo del crecimiento económico requiere una determinada infraestructura mientras que no hay suficiente ahorro real para realizar dicha infraestructura—el refuerzo deseado del crecimiento económico no va a surgir.
El marco del PIB es hostil al ahorro dado que en este marco más ahorro debilita el consumo y debilita el llamado multiplicador keynesiano. El marco del PIB da la impresión de que no son las actividades de los individuos las que producen bienes y servicios, sino otra cosa fuera de estas actividades llamada «economía». Sin embargo, en ningún momento la llamada economía tiene vida propia independiente de los individuos. La llamada economía es una metáfora—no existe.
Al agregar los valores de los bienes y servicios finales, los estadísticos gubernamentales concretan la ficción de una economía mediante la estadística del PIB. Pero el marco del PIB no puede decirnos si los bienes y servicios finales que se produjeron durante un periodo de tiempo concreto son un reflejo de la expansión de la riqueza real o un reflejo del consumo de capital.
Por ejemplo, si un gobierno se embarca en la construcción de una pirámide, que no añade nada al bienestar de los individuos, el marco del PIB lo considerará un factor que contribuye al crecimiento económico. En realidad, sin embargo, la construcción de la pirámide desviará el ahorro real de las actividades generadoras de riqueza, ahogando así la producción de riqueza.
El PIB y la economía real—¿cuál es la relación?
El cálculo del producto interior bruto (PIB) real plantea serios problemas. Para calcular un total, hay que sumar varias cosas. Para sumar cosas, deben tener alguna unidad en común. Sin embargo, no es posible sumar frigoríficos con coches y camisas para obtener el total de bienes finales. Dado que la producción real total no puede definirse de forma significativa, es evidente que no puede cuantificarse. Para superar este problema, los economistas emplean el gasto monetario total en bienes, que dividen por un precio medio de dichos bienes. Sin embargo, esto plantea un grave problema.
Supongamos que se realizan dos transacciones. En la primera, se intercambia un televisor por 1.000 dólares. En la segunda transacción, se intercambia una camisa por 40 dólares. El precio o el tipo de cambio en la primera transacción es de 1000 $/1 televisor. El precio de la segunda transacción es de 40 $/1 camisa.
Para calcular el precio medio, debemos sumar estas dos relaciones y dividirlas por 2. Sin embargo, no se puede sumar $1000/1 televisor a $40/1camisa, lo que implica que no es posible establecer un precio medio. Sobre esto Rothbard escribió en Hombre, economía y Estado.
Por lo tanto, cualquier concepto de nivel de precios medio implica sumar o multiplicar cantidades de unidades de bienes completamente diferentes, como la mantequilla, los sombreros, el azúcar, etc., y por lo tanto carece de sentido y es ilegítimo.
El empleo de diversos métodos sofisticados para calcular el nivel medio de precios no puede obviar la cuestión esencial de que no es posible establecer un precio medio de diversos bienes y servicios. En consecuencia, los diversos índices de precios que los estadísticos gubernamentales calculan son simplemente números arbitrarios. Si los deflactores de precios no tienen sentido, tampoco lo tiene la estadística del PIB real.
Incluso los estadísticos del gobierno admiten que todo esto no es real. Según J. Steven Landefeld y Robert P. Parker de la Oficina de Análisis Económico,
En particular, es importante reconocer que el PIB real es un concepto analítico. A pesar de su nombre, el PIB real no es «real» en el sentido de que pueda, incluso en principio, observarse o recogerse directamente, en el mismo sentido que el PIB en dólares corrientes no puede, en principio, observarse o recogerse como la suma del gasto real en bienes y servicios finales en la economía. Las cantidades de manzanas y naranjas pueden, en principio, recogerse, pero no pueden sumarse para obtener la cantidad total de producción de «fruta» en la economía.1
Ahora bien, dado que no es posible establecer cuantitativamente la situación del total de los bienes y servicios reales, evidentemente no hay que tomar demasiado en serio diversos datos como el PIB real que generan los estadísticos gubernamentales.
La idea del PIB da la impresión de que existe la producción nacional. Sin embargo, en una economía de mercado, la riqueza la producen los individuos y les pertenece de forma independiente.
Los bienes y servicios no son producidos en su totalidad y supervisados por un líder supremo. Esto significa a su vez que todo el concepto de PIB carece de base en la realidad en lo que respecta a la economía de mercado. Según Mises en Human Action toda la idea de que se puede establecer el valor de la producción nacional, o lo que se llama el PIB, es algo descabellado:
El intento de determinar en dinero la riqueza de una nación o de toda la humanidad es tan infantil como los esfuerzos místicos por resolver los enigmas del universo preocupándose por la dimensión de la pirámide de Keops.
Además,
Si un cálculo empresarial valora un suministro de patatas en 100 dólares, la idea es que será posible venderlo o reponerlo contra esta suma. Si toda una unidad empresarial se estima en 1.000.000 de dólares significa que se espera venderla por esta cantidad, el empresario puede convertir su propiedad en dinero, pero una nación no.
Entonces, ¿qué debemos hacer con las declaraciones periódicas de que la economía, representada por el PIB real, creció en un porcentaje determinado? Todo lo que podemos decir es que este porcentaje no tiene nada que ver con el crecimiento económico real y que lo más probable es que refleje el ritmo del bombeo monetario.
Dado que el PIB se expresa en términos de dólares, es obvio que sus fluctuaciones serán impulsadas por las fluctuaciones en la cantidad de dólares bombeados a la economía. De esto también podemos deducir que una fuerte tasa de crecimiento del PIB real probablemente represente un debilitamiento del proceso de formación de riqueza real.
Una vez que se comprende que el llamado crecimiento económico real, representado por el PIB real, refleja las fluctuaciones de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, queda claro que un auge económico no tiene nada que ver con la expansión económica real.
Por el contrario, dicho auge tiene que ver con la contracción económica real, ya que socava el conjunto de la riqueza real—el corazón del crecimiento económico real. (Obsérvese que el boom se genera por el aumento de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, que da lugar a diversas actividades de burbuja que socavan el proceso de generación de riqueza).
No es de extrañar que, en el marco del PIB, el banco central pueda provocar un crecimiento económico real, y la mayoría de los economistas que siguen servilmente este marco creen que es así.
No faltan las llamadas investigaciones económicas diseñadas para producir «apoyo científico» a las opiniones populares de que, mediante el bombeo monetario, el banco central puede hacer crecer la economía. Sin embargo, todos estos estudios pasan por alto que no se puede llegar a ninguna otra conclusión una vez que se comprende que el PIB es un pariente cercano de la masa monetaria.
Conclusión
La tasa de crecimiento del PIB real no mide la fuerza real de una economía, sino que refleja la rotación monetaria ajustada por una estadística dudosa llamada deflactor de precios. Obviamente, cuanto más dinero se bombea, en igualdad de condiciones, más fuerte parece ser la economía.
En este marco de pensamiento uno no se sorprende de que la Reserva Federal pueda «impulsar» la economía ya que mediante el bombeo monetario el banco central puede influir en la tasa de crecimiento del PIB. Por medio de la estadística del PIB real los responsables políticos de la Reserva Federal y los funcionarios del gobierno pueden crear la ilusión de que pueden hacer crecer la economía. En realidad, la política de intervención de la Reserva Federal y del gobierno sólo puede profundizar el empobrecimiento económico al debilitar a los generadores de riqueza.
- 1J. Steven Landefeld y Robert P. Parker, «Preview of the Comprehensive Revision of the National Income and Product Accounts: BEA’s New Featured Measures of Output and Prices», BEA Survey of Current Business, julio de 1995.
