[Reprinted from Free Market Economics: A Basic Reader compiled by Bettina G. Greaves and The Freeman July 1962.]
“¿Quién debería conservar nuestros recursos?” Si se realizara una encuesta, una gran mayoría probablemente contestaría: “Nuestros gobiernos federales y estatales”. Y si uno preguntara por qué esta opinión es tan extendida, encontraría entre otras “razones” lo siguiente:
(1) que el libre mercado es caótico, da ganancias a unos pocos y no tiene en cuenta el gran “desperdicio” de nuestros recursos limitados que disminuyen;
(2) que los “derechos de las personas” están por encima de los “intereses privados o especiales” y que solo el Estado puede servir adecuadamente al interés público;
(3) que el Estado tiene acceso a más fondos;
(4) que el Estado tiene el poder y las facilidades para obtener todos los datos necesarios y hacer la investigación necesaria para las mejores decisiones “científicas” sobre la conservación de los recursos;
(5) que el sistema de precios no opera en interés de la conservación debido a la “búsqueda desenfrenada del interés propio”;
(6) que la concentración de poder en algunas corporaciones amenaza aún más nuestra disminución de recursos y debe ser regulada por el Estado.
Estas “razones”, por supuesto, no indican cómo una agencia gubernamental trataría de intentar una solución al problema de la conservación (esto siempre se asume), pero considérelas brevemente:
(1a) El libre mercado es todo menos caótico. Las fuerzas del mercado natural que compiten reflejan en los precios los deseos de compradores y vendedores: millones de individuos, responsables por separado y responsables de sus propias acciones en su propio campo de actividad económica. Todas las personas buscan su propia ventaja cuando se les permite elegir, pero en el libre mercado un productor no puede obtener ganancias a menos que complazca a los consumidores mejor que su competidor. Dado que debe pensar en la eficiencia y en la reducción de los costos para poder sobrevivir, es falso suponer que solo él se beneficia del uso de los recursos naturales a partir de los cuales se fabrican los productos que buscan los consumidores. Todos ganan quienes utilizan los productos resultantes.
(2a) ¿Puede haber “derechos de las personas” superiores a los derechos de los individuos? Todos los individuos tienen intereses y derechos especiales y privados. Por lo tanto, el “pueblo” no puede tener derechos excepto individualmente; y el derecho a la vida conlleva el derecho a mantenerlo por medios privados y especiales.
(3a) El Estado no tiene fondos que no hayan sido tomados de la gente por la fuerza, mientras que muchas empresas privadas grandes provienen de fondos aportados voluntariamente. De hecho, todo el desarrollo industrial en este país ha sido un ejemplo continuo de esta forma voluntaria de crear las instalaciones para la producción al dar al consumidor lo que quiere al precio que está dispuesto a pagar en la competencia.
(4a) A primera vista, parecería que un Estado podría tener acceso a más datos sobre recursos escasos de lo que tendría un emprendedor privado. Pero el Estado no puede proporcionar la información detallada tan vital para una decisión acertada. El tipo de conocimiento detallado que se necesita simplemente no se “entrega a nadie en su totalidad”, como ha señalado Hayek.1 “El conocimiento de las circunstancias que debemos utilizar nunca existe en forma concentrada o integrada”, afirma “pero únicamente como fragmentos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que poseen todos los individuos separados”. Sin embargo, los productores necesitan esa información antes de poder decidir cómo actuar. El principal comunicador de este conocimiento es el libre movimiento de precios. Si el precio de un recurso dado continúa subiendo, esto le dice a los productores todo lo que necesitan saber sobre su creciente escasez y les indica que lo conserven, que lo usen con moderación y para los productos más valiosos. Los defensores de la planificación gubernamental nunca parecen comprender cómo funciona esto, ya que están constantemente manipulando las fuerzas del mercado, distorsionando las delicadas señales de precios que de otra manera podrían guiarlos. Por lo tanto, los planificadores gubernamentales deben confiar en el uso de datos generales obtenidos mediante métodos de sondeo en bruto que no son confiables para la acción en áreas económicas específicas y que están desactualizados antes de que puedan recopilarse, analizarse y resumirse. Además, tales estudios no pueden decirle al controlador del Estado tanto como los movimientos de precios libres le dicen a los individuos que actúan en un mercado particular como compradores o vendedores.
(5a) El papel que juegan los precios en la economía libre se comprende tan poco que mucha gente cree que el Estado debe establecer los precios para que no reflejen solo los “intereses egoístas” de los productores. El sistema de precios no solo informa a los productores y consumidores cuando existe escasez de un producto (los precios aumentan) o cuando se ha vuelto más abundante (los precios bajan); también proporciona el incentivo para actuar en beneficio de la conservación al buscar un sustituto para el material escaso de alto precio. Los precios competitivos asignan recursos escasos a aquellos que pagarán más (no a aquellos que tienen más, como se alega) por el derecho de tratar de servir a los consumidores de manera eficiente y rentable.
(6a) Si la concentración de poder en las corporaciones es demasiado grande para ser permitida, ¿qué pasa con la concentración final de poder en una institución gubernamental más allá de la regulación de las fuerzas del mercado? El Estado no es responsable en el sentido de que no está obligado a complacer a los consumidores para mantenerse en el negocio. Si no muestra una ganancia, sus pérdidas pueden ser cubiertas por el dinero de los impuestos. Las grandes 2
Cuando el Estado controla
Los argumentos anteriores, sin embargo, no abordan el problema básico involucrado en la conservación de los recursos. Supongamos que el Congreso aprueba una ley de conservación que establece la “Oficina Federal de Conservación”. El dinero de los impuestos debe ser asignado a esta Oficina. El director, un designado político, debe encontrar un edificio y contratar un personal lo suficientemente grande como para justificar su salario. Investigar y recopilar datos sobre lo que se está haciendo es un trabajo que consume tiempo y dinero.
Pasar los problemas de conservación a una agencia con poder policial no significa una solución, sin embargo. Solo significa que el director ha recibido la autoridad para encontrar una solución y forzarla a aquellos individuos que están en el mercado de los recursos naturales. Esto no le asegura al público que el director tiene un don especial de sabiduría sobre los problemas involucrados, o que incluso sabrá cuáles son. Esta cita lo llevaría a suponer que los empresarios individuales no estaban haciendo bien su trabajo. Indudablemente, él definiría su tarea como encontrar lo que los empresarios individuales están haciendo mal y detenerlo. Dicha interferencia solo podría evitar que los individuos privados utilicen su creatividad y energía en la búsqueda de una solución para los problemas de conservación inmediatos y de largo plazo. Habiendo detenido este flujo de esfuerzo creativo, tendría que encontrar una solución “positiva”, como el almacenamiento por la fuerza de ciertas cantidades de los materiales que se consideran más escasos.
Decisiones difíciles
¿Pero para quién estaría almacenando el director? ¿Sacrificaría la generación presente a las futuras? ¿Y si es así, cuáles? ¿La próxima generación, la siguiente, las que viven dentro de cien años o quiénes? ¿Y cómo podría él saber qué querrían o necesitarían esas generaciones? Además, tendría el problema de qué cantidades almacenar y qué calificaciones (mejores o peores) ahorrar. ¿Algunos artículos tendrían usos alternativos? ¿Planearía posibles nuevos o nuevos usos en el futuro? Los autores de libros y artículos sobre conservación nunca parecen hacer estas preguntas, cuya especialidad es condenar a las empresas privadas.
El almacenamiento solo agrava la escasez dada como razón para el almacenamiento. Cuanto más escaso sea un artículo almacenado, mayor será el precio y más quejas se escucharán de los usuarios. Con lo cual, el director probablemente buscaría poder para fijar precios más bajos que los niveles del mercado. Esto, por supuesto, solo podría llevar a una mayor demanda y presión sobre los precios, lo que llevaría a mercados negros o al racionamiento del Estado, o ambos. La asignación por racionamiento presentaría el problema de a quién favorecer y a quién desechar. Su autoridad para discriminar sometería al director a fuertes presiones políticas. Si no fuera por favoritismo político, el director podría seleccionar por preferencia personal, o por orden de llegada; primero favorecido. Cualquier sistema es discriminatorio. El sistema de planificación gubernamental implica una discriminación arbitraria por parte de un hombre con poder policial que decide quién obtendrá qué. Sin el favoritismo personal, el libre mercado “discrimina” a quienes desperdician materiales escasos, deja que sus negocios fracasen, y “discrimina” a quienes usan el recurso de manera más eficiente para servir a los consumidores; su beneficio depende de su capacidad para conservar el recurso escaso.
El sistema de Estado se basa en decisiones arbitrarias de hombre sobre hombre, con una fuerte probabilidad de influencia política; el sistema de libre mercado está influenciado por fuerzas no políticas y no personales. No hay otra alternativa. El primer sistema conduce a condiciones estáticas que no pueden satisfacer las necesidades y deseos cambiantes de los consumidores, las “personas” más involucradas y, presumiblemente, aquellos a quienes una agencia de conservación debería proteger. La forma comercial alienta la búsqueda de sustitutos cuando los aumentos de precios indican una creciente escasez. Esto no solo ayuda a la conservación, sino que también ofrece al público consumidor alternativas más económicas a un precio razonable en tiempos de escasez. Cuando el director del Estado fija los precios por debajo de los niveles del mercado, esto desalienta la conservación y da una falsa señal sobre el grado de escasez desde el nivel de los recursos naturales hasta el consumidor final.
Los empresarios privados conservan lo que vale la pena ahorrar
Hasta que alguien descubre que un recurso tiene un uso específico, no tiene ningún valor para el cual debería conservarse. Alejandro Magno no tenía uso para el depósito de petróleo bajo su dominio. Los países subdesarrollados no carecen de recursos. Pero aún no han encontrado la clave (ahorro personal y empresa privada competitiva) mediante la cual utilizar los recursos para satisfacer las necesidades de las personas. Los empresarios privados están constantemente tratando de encontrar nuevos materiales y nuevos usos para los recursos conocidos, siempre mirando hacia adelante para ver cuáles estarán disponibles y qué tan eficientemente pueden ser utilizados. Recoja cualquier diario comercial y anote los artículos sobre cómo reducir costos, utilizar materiales de desecho y ser más eficientes. ¿Porque el Estado les dijo que lo hicieran? No. La esperanza de ganancias actúa como una poderosa compulsión de ser eficiente, de mejorar, de conservar. Los siguientes ejemplos muestran cómo las empresas privadas eliminan el desperdicio y utilizan los recursos naturales para satisfacer las necesidades del público consumidor.
Hasta que se supo que el gas natural era útil como combustible, los productores de petróleo lo quemaban para deshacerse de él. Hasta que se encontraron formas de almacenar y transportar gas con seguridad, solo tenía uso local. La competencia obligó a buscar nuevos usos y mercados más amplios, y las ganancias recompensaron a aquellos que mejor servían a los consumidores. A medida que se descubrió la forma de manejar el gas más allá de los mercados locales, los consumidores en otros lugares obtuvieron una mayor variedad de combustible y otros combustibles se conservaron.
Confianza en la retrospectiva
Las acusaciones de residuos en la industria privada siempre se basan en retrospectiva. Cualquier estadística de uso inadecuado de los recursos naturales es historia. Cuando se descubre un nuevo método o un nuevo uso, es fácil señalar el desperdicio y el mal uso del pasado. El supuesto es que los industriales son un desperdicio si no han visto de antemano todos los usos posibles para todos los materiales.
La industria de envasado de carne en el último siglo ha usado todo menos el chillido del cerdo. Pero esto no vino de una vez. Ni tampoco pudo haber venido de decretos gubernamentales. Llegó lentamente a través de los esfuerzos individuales para reducir costos y aumentar las ganancias en competencia con otros.
En las industrias de madera y papel de pulpa, se han encontrado usos para prácticamente todo un árbol, incluidas la corteza, las ramas y el aserrín que antes se “desperdiciaban”. La lignina de “desperdicio”, después de la eliminación de los carbohidratos, ha sido motivo de preocupación para muchas compañías de pulpa y científicos del Instituto de Química del Papel, que aún no han encontrado un uso que satisfaga adecuadamente la prueba competitiva del mercado de elección del consumidor.
Con la creciente escasez de agua pura, la industria de la pulpa y el papel ha usado cada vez menos por tonelada de producto. Cuando la madera comenzó a escasear en Wisconsin, se instigó el programa “Árboles para el mañana”, alentando a los agricultores a cultivar árboles como un cultivo comercial adicional. A medida que la torta de sal de Saskatchewan se hacía más escasa, las fábricas de celulosa kraft del sur aprendieron cómo recuperarla y reducir la cantidad necesaria por tonelada de pulpa en dos tercios o más. ¿Podría tal medida de conservación haber sido forzada por decreto del Estado? Es lo más dudoso.
En el campo agrícola hay muchas ilustraciones de mejoras continuas: de herramientas (solo la historia del arado sería un volumen impresionante); de métodos de utilización de tierras, fertilizantes, insecticidas y semillas; de conocimientos de genética, hidroponía y materiales radiactivos. Todos estos han desempeñado un papel vital en la obtención de mejores productos agrícolas para las personas con menos horas de trabajo y a un costo menor. Todo esto ahorra tiempo.
El tiempo también es un recurso. Conservar el tiempo puede salvar vidas de la inanición, aliviar los trabajos agotadores y permitir que las personas alcancen sus respectivos propósitos. Las herramientas mejoradas han ganado tiempo para más ocio, para aumentar las actividades recreativas, culturales, educativas y religiosas.
Mejora individual
La mejora del bienestar de los individuos, en lugar de la conservación, es el objetivo principal en la utilización de los recursos. La conservación absoluta podría llevar a lo absurdo de no utilizar nuestros recursos en absoluto y, por lo tanto, de no tener ningún propósito, sin libertad ni mejora de nuestras vidas. J. S. Mill lo ha expresado de esta manera: “La única fuente de mejora permanente e indefectible es la libertad, ya que con ella hay tantos centros independientes de mejora posibles como individuos”. La energía de la fuerza policial de una agencia gubernamental debe, por su propia naturaleza, ser negativa. Los empresarios son positivos, constantemente tratando de resolver problemas específicos. Es imposible forzar la liberación de la energía creativa de millones de personas que, si son libres, están cada vez más motivadas para liberarla y tratar de mejorar su estado. Así, la fuerza solo inhibe las fuentes reales de mejora.
Debido a que los individuos han tenido la libertad de encontrar el mejor uso de los recursos de la tierra, el agricultor estadounidense hoy se alimenta a sí mismo y al menos a otros 2,5. En nuestra historia temprana, la producción de alimentos era la ocupación principal, y en algunos países, hoy en día, hasta el 90 por ciento de la población aún pasa largas horas de trabajo en la agricultura por una simple subsistencia.
¿Quién es responsable del desperdicio?
El verdadero desperdicio de recursos proviene de las políticas gubernamentales. Se ve especialmente en tiempos de guerra, pero cada vez más en programas de tiempo de paz. El programa gubernamental de fincas ha fomentado el desperdicio de tierras, semillas, fertilizantes, mano de obra y capital mediante el subsidio de la producción de excedentes para almacenar en contenedores que salpican el campo. El programa de ayuda exterior ha desperdiciado varios recursos, enviándolos a países donde poco o nada se ha hecho uso de ellos. Los residuos se producen en proyectos como el TVA que inunda permanentemente muchos acres fértiles que antes proporcionaban millones de dólares en productos alimenticios y que los Ingenieros del Ejército estiman que no serían inundados por las fuerzas naturales del río Tennessee en 500 años.
El aumento de los impuestos también promueve el desperdicio. El impuesto a las ganancias corporativas del 52 por ciento de las ganancias, por ejemplo, alienta a los industriales a participar en proyectos cuestionables y derrochadores que parecen justificados solo cuando se compran con un dólar de 48 centavos. Esto no es en interés de la conservación.
Sin embargo, los errores que cometen los individuos y su desperdicio de recursos son pequeños e intrascendentes en comparación con los cometidos por los agentes del gobierno para controlar un suministro importante de un recurso escaso. Aquellos que ocupan cargos en la administración pública rara vez son despedidos o responsables de sus errores. Un individuo privado puede perder personalmente si desperdicia recursos en su campo de actividad económica, y tiene una motivación integrada para intentar corregir sus errores tan pronto como se reflejen en el aumento de los costos o la disminución de la demanda. Sin embargo, un agente del gobierno no se arriesga a perder personal cuando hace un mal uso de los recursos, no puede reconocer los errores por el aumento de los costos cuando los precios se fijan arbitrariamente, ni tampoco está motivado para corregir sus errores incluso cuando se reconocen.
Los recursos naturales se utilizan y conservan mejor cuando satisfacen los requisitos económicos específicos de la manera más eficiente determinada por la competencia en el mercado libre. El control gubernamental de los recursos naturales reduce la libertad de elección de los productores al usar estos materiales y esto afecta adversamente la libertad de elección de los consumidores que compran los productos finales hechos de ellos. No existe un método efectivo para determinar los requisitos económicos de las personas cuando el libre mercado no puede reflejarlos, ni puede resolver el problema de la conservación. Es una panacea falsa que tiene siglos de antigüedad, defendida por aquellos que desean poder sobre otros a quienes no confían ni respetan. La conservación se llevará a cabo en el mejor sentido donde las personas pueden buscar soluciones a sus propios problemas personales a medida que surgen. La necesidad es la madre no solo de la invención sino también de la conservación.
