El domingo pasado, 60 Minutes presentó a unos tiránicos fiscales alemanes que se jactaban de perseguir a ciudadanos particulares que hacían comentarios que los funcionarios desaprobaban. Tres fiscales explicaron cómo el gobierno tenía derecho a realizar redadas antes del amanecer y encerrar a personas que criticaban a los políticos, se quejaban de las olas de delincuencia de inmigrantes o cruzaban de cualquier otra forma las últimas líneas fronterizas revisadas de pensamientos aceptables.
En un sesgo cobarde que habría alegrado a cualquier dictador europeo de mediados del siglo XX, 60 Minutos glorificó la represión: «Alemania está intentando aportar algo de civismo a la red mundial vigilándola de una forma que la mayoría de los americanos nunca podrían imaginar, en un esfuerzo por proteger el discurso». Nada «protege el discurso» como una patada en la cabeza a alguien que insultó a un político alemán en Facebook, ¿verdad? Burlarse de líderes alemanes se castiga como se castigaba la herejía hace 500 años, —aunque todavía no se ha quemado a nadie públicamente.
¿Se dan cuenta los mojigatos fiscales alemanes de que son la última encarnación del filósofo alemán del siglo XIX G. W. F. Hegel? Hegel declaró: «Los hombres son tan necios como para olvidar, en su entusiasmo por la libertad de conciencia y la libertad política, la verdad que reside en el poder». Hegel equiparó sin rodeos gobierno y verdad: «Pues la verdad es la unidad de la voluntad universal y subjetiva; y lo universal se encuentra en el Estado, en sus leyes, sus disposiciones universales y racionales.» Hegel probablemente hizo más para impulsar el totalitarismo moderno que quizás cualquier otro filósofo.
Por desgracia, muchos americanos están a favor de que el gobierno de los EEUU se convierta en un Ministerio de la Verdad como el gobierno alemán. El 55% de los adultos americanos apoya que el gobierno suprima la «información falsa», según una encuesta de 2023. Pero otras encuestas muestran que sólo el 20 por ciento confía en que el gobierno haga lo correcto la mayoría de las veces. Entonces, ¿por qué confiaría la gente en funcionarios deshonestos para erradicar por la fuerza la «información falsa»? ¿Se han saltado algunos la clase de lógica, o qué? Una encuesta de septiembre de 2023 reveló que casi la mitad de los demócratas creían que la libertad de expresión debería ser legal «sólo en determinadas circunstancias», ¿quizás sólo cuando un republicano sinvergüenza es presidente?
Las nociones hegelianas de «Gobierno= Verdad» impulsaron la censura en los últimos años. Hace tres años, los americanos se enteraron de que vivían bajo un Consejo de Desinformación con un zar de la desinformación que presumía de haberse graduado en la Universidad Bryn Mawr. Una reacción pública provocó el cese de la junta, pero los censores federales reanudaron rápida y secretamente su dominio sobre Internet.
Aunque los censores americanos rara vez invocan a Hegel, sus esquemas presumen tácitamente que el poder político es divino, si no en su origen, al menos en su efecto. La Agencia de Seguridad de Infraestructuras de Ciberseguridad (CISA), creada en 2018, se ha basado en la «censura por sustitución», subcontratando la destrucción de la libertad. CISA se asoció con beneficiarios federales para formar la Asociación de Integridad Electoral cien días antes de las elecciones presidenciales de 2020. Ese proyecto, junto con los esfuerzos de otras agencias federales, creó una «presión implacable» con «el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas de libre expresión de ciudadanos americanos», según una sentencia de 2023 del juez federal Terry Doughty.
¿Qué criterio utilizó la CISA para determinar si los americanos debían ser amordazados? La CISA resolvía las controversias poniéndose en contacto con empleados de la Administración y «aparentemente siempre daba por supuesto que el funcionario era una fuente fiable», señaló el juez Doughty. Cualquier afirmación de un funcionario podría bastar para justificar la supresión de comentarios o publicaciones de ciudadanos particulares. Pero, ¿cuándo se convirtieron las tarjetas de identificación del gobierno en el Oráculo de Delfos?
Durante la campaña de las elecciones presidenciales de 2020, la CISA estableció una página web de «Control de rumores» para hacer frente a las amenazas a las elecciones, incluidos los rumores de que los federales estaban censurando a los americanos. CISA se centró en la supresión de afirmaciones de los americanos como «el voto por correo es inseguro», a pesar de la larga historia de fraude en el voto por correo. Biden ganó la presidencia en parte gracias a que los demócratas aprovecharon la pandemia de coronavirus para abrir las compuertas al voto por correo no verificado. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-LA), declaró: «Twitter era básicamente una filial del FBI antes de que Elon Musk se hiciera cargo de ella».
Los censores actúan como si la verdad y la mentira fueran evidentes. Pero como periodista de investigación que persigue a las agencias federales, he visto cómo el gobierno minimiza las revelaciones de su conducta escandalosa. El 19 de abril de 1993, 80 personas murieron en un incendio masivo durante un asalto con tanques del FBI a la casa de los Branch Davidians. Ese día, el FBI insistió en que no tenía nada que ver con el incendio y también afirmó poseer cintas de audio que demostraban que los davidianos se habían suicidado en masa intencionadamente. Nunca revelaron esas pruebas. Pero cualquiera que sugiriera que el FBI estaba relacionado con el fatal incendio era tachado de loco antigubernamental, cuando no de amenaza pública. Un crítico de libros de Los Angeles Times prácticamente culpó a mis críticas a los federales en Waco y otros casos por el atentado de Oklahoma City en 1995. Pero año tras año, el argumento del FBI sobre Waco se fue desmoronando. Seis años después del incendio, un investigador privado encontró pruebas de que el FBI había disparado granadas pirotécnicas en la casa de los davidianos antes del incendio, echando por tierra el encubrimiento del FBI.
El mismo patrón de retraso en las revelaciones o filtraciones aniquiló la credibilidad del gobierno de los EEUU sobre la epidemia de casos de síndrome de la Guerra del Golfo en los años 90, la invasión de Irak en 2003 y el glorioso triunfo de la democracia y los derechos de la mujer tras la invasión de los EEUU sobre Afganistán. La versión del «goteo» de la verdad también fue descarnada en el tristemente célebre caso Duke Lacrosse. Con sus persistentes e inteligentes análisis e investigaciones, el editor de Mises Bill Anderson ayudó heroicamente a vencer a un linchamiento mediático y fiscal.
Por desgracia, en Alemania, y al menos esporádicamente en los Estados Unidos, la «verdad» es lo que proclama el gobierno. «Desinformación» es cualquier cosa que contradiga las últimas declaraciones del gobierno. Es irrelevante cuántas declaraciones falsas hagan los políticos o los burócratas. El gobierno conserva el monopolio de la verdad y el derecho a engañar.
Los recientes planes de censura vivifican cómo la democracia se está convirtiendo en una parodia: los votantes eligen a los políticos que luego dictan lo que los ciudadanos pueden pensar y decir. Los censores destruyen tanto la libertad de pensamiento como la libertad de expresión. La censura pretende obligar a cada persona a vivir en un aislamiento mental, sin chispa para sus pensamientos por parte de sus conciudadanos. Poco antes del auge de Hegel, el filósofo alemán Immanuel Kant escribió: «El poder externo que priva al hombre de la libertad de comunicar públicamente sus pensamientos, le priva al mismo tiempo de su libertad de pensar». Al aislar a unos individuos de otros, los censores crean millones de Robinson Crusoes intelectuales, varados en islas y tratando de averiguarlo todo por sí mismos. Prohibir a los ciudadanos que compartan hechos de abusos gubernamentales engendra una forma bastarda de inmunidad soberana. Minimiza la oposición a la toma del poder político —a menudo hasta que es demasiado tarde para resistirse.
Otras naciones europeas son tan malas o peores que Alemania. Gran Bretaña es famosa por hacer redadas en los domicilios y detener a cualquiera que haga acusaciones sobre inmigrantes y delincuencia. Según la senadora irlandesa Pauline O’Reilly, el gobierno debe «restringir las libertades por el bien común» cuando «las opiniones de una persona sobre la identidad de la hacen ’insegura’». ¿Puedo exigir que el gobierno censure a cualquiera que me haga sentir inseguro sobre mi identidad burlándose de mi gorra vintage de ingeniero ferroviario? Al ampliar enormemente la definición de «incitación al odio», los políticos justifican la supresión de cualquier opinión que desaprueben.
La fe en la oficialidad para decretar la verdad y castigar el error ejemplifica el creciente analfabetismo político. En épocas anteriores, los americanos eran famosos por despreciar de corazón a los políticos que llegaban al poder haciendo un sinfín de falsas promesas.
¿Por qué iba a esperar cualquier persona prudente que los burócratas entregaran «la verdad y nada más que la verdad», como los funcionarios de la FEMA que acuden al rescate tras una inundación? Si no se puede confiar en el gobierno para una entrega fiable del correo, ¿por qué demonios confiaría alguien en el gobierno para juzgar y salvaguardar cualquier pensamiento que los ciudadanos decidan compartir? ¿Espera la gente sinceramente que convertir a los políticos en censores evocará su santidad interior? ¿Cómo puede sobrevivir la libertad de expresión o cualquier otra libertad si tanta gente se traga tantas patrañas de Washington?
