La economía austriaca actual adolece de un problema importante y bastante interesante: la falta de críticos. Lo que quiero decir con esto no es que no haya suficientes trolls, contestatarios y anti-economistas con motivaciones políticas. No, me refiero a que hay muy pocos, si es que hay alguno, críticos reales y bien informados de la teoría económica austriaca.
La tradición austriaca ha tenido un impacto importante y duradero en la economía durante el último siglo y medio. Gran parte de ello se debe a encarnizados debates académicos iniciados por austriacos o en los que éstos desempeñaron un papel destacado. Consideremos el debate de Carl Menger con la Escuela Histórica Alemana sobre el método y la teoría en lo que llegó a conocerse como el Methodenstreit. O la crítica de Böhm-Bawerk a la teoría de la explotación de Marx. O el debate de décadas sobre la (im)posibilidad del socialismo que siguió al ensayo de Mises de 1920 «El cálculo económico en la mancomunidad socialista». O las importantes críticas académicas y populares de Hayek y su oposición a la avalancha keynesiana. ¡Y eso sólo en las cuatro primeras generaciones de académicos austriacos!
Independientemente del grado de victoria de los austriacos, los debates motivaron nuevos esfuerzos para desarrollar y fortalecer la teoría económica. Los debates atrajeron la atención de los académicos de otras escuelas de pensamiento y, por lo tanto, tuvieron un impacto en ellos. Cuando el socialista de mercado Oskar Lange afirmó que «una estatua del profesor Mises debería ocupar un lugar honorable en el gran salón del ministerio de socialización o de la junta central de planificación del estado socialista», ciertamente lo hizo como una burla, pero también reconoció las importantes contribuciones de Mises en el Debate sobre el Cálculo Socialista.
Lo más cercano a un debate que tenemos hoy es la oposición austriaca a las afirmaciones de la teoría monetaria moderna (TMM) (véase, por ejemplo, aquí y aquí), pero la TMM no es una perspectiva académica o teórica, sino política, con poco o ningún impacto en la economía de cualquier tipo. Así que, si bien la TMM tiene mucho revuelo en Internet y en los medios, los economistas reales la ignoran en gran medida —y por una buena razón—. Pero esos mismos economistas también evitan otros debates, incluidos los académicos y teóricos.
Podríamos —y deberíamos— tener debates teóricos acalorados sobre las monedas fiduciarias, la banca central, el comercio internacional y la migración, el crecimiento económico, el emprendimiento y la carga de las regulaciones, por mencionar algunos. También hace falta un nuevo Methodenstreit, sobre todo si tenemos en cuenta los constantes fracasos de las predicciones económicas y los análisis de políticas. Pero no hay nada. Esta falta va en detrimento de la economía en general y de la economía austríaca también.
Sin duda, la economía austriaca no depende de la corriente dominante. Hoy en día contamos con nuestro propio apoyo institucional en forma de revistas arbitradas (como el Quarterly Journal of Austrian Economics [QJAE] y la Review of Austrian Economics [RAE]), conferencias como la Austrian Economics Research Conference y organizaciones educativas como el Instituto Mises, la Universidad Francisco Marroquín, la Universidad de la Libertad, la Universidad Rey Juan Carlos y la Universidad George Mason . Todas ellas son importantes para mantener viva la tradición y seguir desarrollando una teoría económica sólida, pero esto no estimulará debates con los partidarios de la corriente dominante y otros no austriacos. Mi propio artículo en QJAE desacreditando el «cartalismo» de la TMM —solicitado por la defensora de la TMM Stephanie Kelton— simplemente fue ignorado .
Esto es, en parte, un fracaso de la economía moderna, que es una tradición mucho menos académica que antes. De hecho, los no austriacos solían tender una red mucho más amplia y, en general, eran mucho más eruditos y curiosos en sus lecturas y no tenían miedo de involucrarse con ideas novedosas o alternativas. Por ejemplo, el difunto Harold Demsetz de la UCLA respondió a Walter Block en la RAE. Pero ahora, por lo general, se esconden en sus silos de marfil y no son conscientes ni están interesados en lo que puede estar sucediendo fuera de su propia y estrecha especialización dentro de la llamada economía «convencional».
Pero la culpa también recae sobre nosotros, los austriacos. No hacemos lo suficiente para interactuar con los economistas tradicionales y sus trabajos académicos y criticarlos. Sin duda, es difícil publicar en sus revistas y conseguir su atención, especialmente cuando se utiliza una perspectiva que desafía la ortodoxia, pero hay formas de hacerlo y, al igual que los maestros de nuestra tradición, deberíamos buscarlas.
En general, los austriacos son mejores en este campo fuera de la corriente dominante, como en el caso de la economía heterodoxa (por ejemplo, aquí y aquí) o en la introducción de la teoría austriaca en las disciplinas empresariales (por ejemplo, aquí). Pero el alcance de estos esfuerzos suele ser muy limitado y no tienen ningún impacto en la economía ni en los economistas.
Nuestra incapacidad para abrirnos a la sociedad es igualmente obvia en los debates públicos (políticos). Cada vez se hace más referencia a la economía austríaca, pero normalmente se la hace con la intención de desestimar la filosofía libertaria. Un comentario típico exigiría una prueba empírica de que la «política austríaca» ha tenido éxito. Rara vez el crítico sabe que la economía austríaca es un cuerpo de teoría positiva, una tradición académica en economía, no un movimiento político. Y cuando uno lo sabe, entonces es obvio que la sociedad en general y la economía en particular necesitan desesperadamente otro Methodenstreit.
No todo es sombrío, por supuesto. No se nos puede culpar de la bajísima calidad de nuestros críticos. Pero deberíamos hacer mucho más para asumir el papel que corresponde a los economistas en la sociedad: como la voz de la razón y la racionalidad, el crítico sobrio de las políticas basadas en la fantasía. Y, por supuesto, el papel que nos corresponde en economía: el de defensores rigurosos e intrépidos de una economía sólida y una teoría adecuada. Es decir, no ceder ante el mal y el sinsentido, sino proceder cada vez más audazmente contra ellos.
Entonces surgirán los críticos. Y tendrán que ponerse a nuestro nivel.
