En sus escritos, Finn Kydland y Edward C. Prescott (K-P), premios Nobel de Economía de 2004, habían planteado la hipótesis de que una de las principales causas de los ciclos de auge-caída son los choques tecnológicos. Para evaluar la importancia de esta afirmación, que denominaron teoría de los ciclos económicos reales, K-P emplearon el modelo de crecimiento de Solow (en honor a Robert Solow, premio Nobel de 1987), que a su vez se basa en la función de producción Cobb-Douglas del siguiente tipo:
Y = A*K(1–a) *Na ,
donde Y es la producción real, A es un factor tecnológico, K es el stock de capital y N es el número de trabajadores empleados. La a es un parámetro. Los economistas de la corriente dominante plantean la hipótesis de que en el mundo real existen relaciones entre diversas variables económicas. Estas relaciones pueden representarse mediante constantes denominadas parámetros.
Por ejemplo, la relación entre el gasto de consumo personal y la renta después de impuestos puede hipotetizarse como
Consumo personal = α*ingresos después de impuestos, siendo α un parámetro.
Así, si α es 0,8, esto implicaría que para una renta después de impuestos de 100 dólares, el consumo personal es de 80 dólares.
El parámetro α se determina con la ayuda de un método estadístico denominado análisis de regresión. El método estadístico también permite verificar si el número obtenido es una estimación válida del parámetro verdadero en el mundo real.
En lugar de emplear métodos estadísticos convencionales para la estimación del parámetro α, K-P introdujo un método que denominó calibración. ¿En qué consiste? El marco de K-P utiliza diversos estudios, opiniones de expertos y análisis de datos para formarse una opinión sobre la magnitud numérica de un parámetro. Por ejemplo, utilizando los datos históricos de salarios e ingresos, K-P ha establecido que el parámetro a de la función de producción Cobb-Douglas se sitúa en torno a 0,64.
Al incorporar la información sobre a con la información sobre el producto interior bruto real, el stock de capital y el número de trabajadores empleados uno, puede ahora extraer los valores numéricos para el factor tecnológico A. Una vez extraído el factor tecnológico A, puede emplearse para evaluar el efecto que tiene sobre las fluctuaciones de varios datos económicos clave, por lo que se mantiene. En su investigación, K-P han demostrado que un choque inducido por la tecnología puede explicar el 70% de las fluctuaciones de los datos de la posguerra en Estados Unidos.
La introducción de la calibración supuestamente proporciona una respuesta a la crítica de Robert Lucas (premio Nobel de 1995) que cuestionaba la dependencia del análisis económico de los modelos de parámetros fijos para evaluar las implicaciones de las políticas gubernamentales en la economía. Según la crítica de Lucas, no se pueden emplear modelos de parámetros fijos para evaluar el efecto de un cambio en la política gubernamental. Un cambio en la política gubernamental va a alterar los parámetros en el mundo real. Por lo tanto, un modelo de parámetros fijos, que emplea estimaciones de parámetros sin cambios, va a producir resultados engañosos. (Un cambio en la política gubernamental altera el comportamiento de los participantes en una economía. Los modelos de parámetros fijos lo ignoran). En esto, Lucas está de acuerdo con Ludwig von Mises.
Según Mises, «no hay, en el campo de la economía, relaciones constantes, y en consecuencia no es posible ninguna medición».
Sin embargo, el método de calibración sigue suponiendo que existen parámetros que pueden determinarse mediante datos históricos y opiniones de expertos.
Los choques tecnológicos pueden alterar la conducta humana
¿Cuál es el mecanismo que convierte el choque tecnológico en ciclos de auge-caída en el marco de K-P? Un choque tecnológico positivo, según K-P, significa que con una oferta dada de capital y trabajo, la economía puede generar más producción.
Una mayor productividad conduce a un aumento de los salarios. Esto, a su vez, aumenta la disposición de los trabajadores a trabajar más y a reducir su ocio. El mayor rendimiento del capital da lugar a una mayor inversión de capital. Todo ello conduce al auge económico y a la prosperidad.
Una recesión está causada por un choque tecnológico negativo, que reduce el rendimiento del trabajo y del capital. Esto, a su vez, hace que los trabajadores trabajen menos horas y que disminuya la inversión de capital. En consecuencia, esto lleva a una caída de la producción; es decir, a un colapso económico.
A pesar del método de calibración, K-P sigue empleando un modelo de parámetros fijos para establecer la importancia del choque tecnológico en los ciclos económicos de auge-caída. De nuevo, el método de calibración consiste en establecer los parámetros no mediante métodos estadísticos convencionales, sino examinando los datos históricos y la opinión de los expertos.
Sugerir que un choque tecnológico no va a alterar el parámetro a es sugerir que estamos tratando con máquinas y no con seres humanos. Esto implica que la conclusión de K-P de que un choque inducido por la tecnología puede explicar el 70% de las fluctuaciones en los datos americanos de la posguerra es cuestionable. Nótese, de nuevo, que K-P obtienen esta conclusión mediante un modelo de parámetros fijos; es decir, el parámetro a en su modelo permanece fijo.
(Incluso si se aceptara que el parámetro a obtenido mediante la calibración es estable a lo largo del tiempo, esto no aborda la crítica de Lucas de que el cambio en las políticas gubernamentales y otros choques, como el choque tecnológico, van a afectar a la conducta humana y, por tanto, al parámetro a). De hecho, la crítica de Lucas implica exactamente lo que Mises había sugerido, que en el campo de la economía no existen relaciones constantes y, en consecuencia, no es posible la medición.
Además, se podría cuestionar la estructura del modelo K-P. K-P seleccionó la ecuación Cobb-Douglas porque Robert Solow, otro premio Nobel, la utilizó en su investigación. Es lógico que si se hubiera empleado otra estructura de modelo, las conclusiones sobre el choque tecnológico y el ciclo de auge-caída hubieran sido diferentes.
Los auges económicos no tienen que ver con la prosperidad económica
Al contrario que K-P, un boom económico no tiene que ver con la prosperidad económica y la generación de riqueza, sino con el mecanismo que da lugar a actividades que socavan el proceso de generación de riqueza. El aumento de estas actividades se denomina auge económico. Este tipo de actividades surgen cuando los recursos se desvían de las actividades generadoras de riqueza a las no generadoras, debilitando el proceso de generación de riqueza.
Si, por alguna razón, se detiene el desvío de recursos, las diversas actividades no productivas que surgieron como resultado de este desvío se ven presionadas; es decir, surge una crisis económica. Según Mises,
El auge dilapida mediante la mala inversión los escasos factores de producción.... sus supuestas bendiciones se pagan con el empobrecimiento. La depresión, en cambio, es el camino de vuelta a un estado de cosas en el que todos los factores de producción se emplean para la mejor satisfacción posible de las necesidades más urgentes de los consumidores.
Por lo tanto, la clave aquí es identificar el mecanismo que desvía los recursos de los generadores de riqueza a los no generadores de riqueza.
Las políticas de los bancos centrales están detrás de los ciclos de auge-caída
Las políticas monetarias laxas de los bancos centrales son el mecanismo que pone en marcha el persistente desvío de recursos de las actividades productivas a las no productivas. Cada vez que el banco central afloja su postura, no genera prosperidad económica, comúnmente etiquetada como auge económico, sino el empobrecimiento de los productores de riqueza. Cuando el banco central endurece su postura, el desvío de recursos reales hacia diversas burbujas —es decir, actividades no productivas— se reduce, haciendo estallar las burbujas, o provocando lo que se denomina una crisis económica.
El núcleo de lo que son los ciclos económicos es el proceso de desviación de recursos de las actividades productivas a las no productivas por medio de las políticas monetarias laxas del banco central. Además, las políticas del banco central hacen que los ciclos de auge-caída sean inevitables.
Los cambios tecnológicos no tienen nada que ver con los ciclos económicos
El cambio tecnológico puede ser importante para el proceso de generación de riqueza. Una tecnología mejor puede reforzar el proceso de generación de riqueza y, a la inversa, un choque tecnológico negativo puede socavar el proceso de generación de riqueza.
Sin embargo, nada de esto tiene que ver con los ciclos económicos. En cambio, los ciclos económicos tienen que ver con el proceso de desviación de recursos reales de las actividades productivas a las no productivas, un proceso puesto en marcha por las políticas monetarias laxas. Lo que K-P ha introducido no es una forma novedosa de entender los ciclos económicos, sino un método diferente de ajuste de curvas. Mediante la calibración, ahora se pueden validar supuestamente varios modelos imaginarios. Si una forma funcional concreta no se ajusta lo suficiente a los datos, la función puede modificarse hasta que se establezca el ajuste adecuado.
Conclusión
Los cambios tecnológicos son importantes en el desarrollo de la generación de riqueza, pero no tienen nada que ver con los ciclos de auge-caída. Los diversos modelos matemáticos que supuestamente establecen que la tecnología es el factor clave que impulsa los ciclos económicos no abordan las causas reales, como las políticas de los bancos centrales, sino que describen las fluctuaciones de los datos.
