Durante su campaña presidencial, Donald Trump dijo que pondría las cosas patas arriba, y ha cumplido sus promesas. No hay más que leer la última edición del New York Times para ver cómo está respondiendo el ala progresista del Partido Demócrata: rabia, rabia y más rabia, como declara el siguiente editorial:
La determinación del presidente de doblegar el sistema judicial americano a su voluntad, combinada con su amplia tolerancia hacia la corrupción política y su aborrecimiento de los controles y equilibrios de su poder, golpeó con fuerza la semana pasada el compromiso con el deber, el honor y el Estado de derecho que comparten un grupo de fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York y Washington, D.C. El enfrentamiento entre los lugartenientes de Mr. El enfrentamiento entre los lugartenientes de Trump en el Departamento de Justicia —dirigidos por su antiguo abogado de defensa personal Emil Bove III— y la fiscal federal interina de Manhattan, Danielle Sassoon, y sus colegas es el ejemplo más claro hasta la fecha de los esfuerzos de esta administración por introducir acuerdos quid pro quo, tácticas coercitivas, pruebas de lealtad y otras prácticas deshonrosas en el gobierno americano y deformar su antiguo principio de igualdad de justicia ante la ley.
El editorial continúa describiendo el aparato policial federal como algo que uno podría ver en los programas del FBI que dominan la cadena CBS los martes por la noche. Ese FBI es uno en el que todos los agentes son impermeables a la corrupción y son investigadores de primera y solucionadores de crímenes que rescatan a las víctimas del capitalismo y la supremacía blanca en el último momento. Sin embargo, el FBI real difícilmente se corresponde con el retrato hagiográfico que se hace de él en las cadenas de televisión.
El NYT —junto con la mayoría de los medios de comunicación tradicionales y el establishment de Washington— ha arremetido contra las personas elegidas para su gabinete y sus agencias, como la directora de Seguridad Nacional, Tulsi Gabbard, por ser personas de fuera que «no son aptas para el cargo». Esto se presenta como algo «sin precedentes», aunque los candidatos originales de Jimmy Carter para dirigir el DOJ, (Departamento de Justicia), el FBI y la CIA se enfrentaron a una seria oposición, siendo el senador Joe Biden el que anuló el nombramiento de Theodore Sorenson para la CIA porque estos candidatos eran considerados «intrusos». Además, Carter se encontró con que su propia administración acusaba de despedir al fiscal David Marston, que investigaba acusaciones de corrupción contra dos congresistas demócratas, para encubrir irregularidades legales.
En otras palabras, lo que Trump está haciendo no es totalmente inaudito, pero ciertamente el alcance de lo que Elon Musk y su grupo DOGE están haciendo está más allá de cualquier cosa que hayamos visto en nuestras vidas. Sin embargo, la extensión del gobierno federal es mucho mayor que cualquier cosa que pueda justificarse en una sociedad libre (o al menos una vez libre) y necesita ser desafiada sin importar quién lo haga. La forma en que uno responda al caos actual depende de la visión que uno tenga del aparato del gobierno federal y de sus contribuciones a nuestra vida cotidiana.
¿Son los fiscales de EEUU servidores públicos desinteresados?
Las páginas editoriales de medios como el NYT nos quieren hacer creer que los fiscales de los EEUU que dimitieron después de que el Departamento de Justicia de Trump pidiera que se retiraran los cargos de corrupción contra el alcalde de Nueva York, Eric Adams, eran simplemente servidores públicos desinteresados que querían que se hiciera justicia. Aunque no he investigado a fondo esos cargos y, por lo tanto, no me siento cómodo abordando su veracidad, tengo suficiente experiencia investigando a los fiscales federales y al FBI como para ser escéptico sobre sus acciones.
Hace unos 40 años, Rudy Giuliani era fiscal de los EEUU en Manhattan, y dirigió una popular campaña para «limpiar Wall Street». Mientras que el NYT y el Wall Street Journal afirmaban que los federales simplemente perseguían el «uso de información privilegiada» y otras actividades ilegales, la sustancia de los cargos penales que presentaron contra figuras como Michael Milken y los directores de Princeton Newport Partners era escasa en el mejor de los casos y deshonesta en el peor. (Los detalles se detallan en el libro de Daniel Fischel Payback: La conspiración para destruir a Michael Milken y su revolución financiera).
Aunque es cuestionable si Milken y otros cometieron delitos graves, no cabe duda de que Giuliani y sus lugartenientes infringieron la ley con regularidad al filtrar testimonios del gran jurado al NYT y al WSJ, siendo cada filtración punible con hasta cinco años de cárcel. No es de extrañar que estos «desinteresados» servidores públicos a los que sólo les importa (según sus benefactores mediáticos) el imperio de la ley nunca se acusara a sí mismo de delitos graves a pesar de que sabían que estaban infringiendo la ley.
Como alguien que ha escrito extensamente sobre derecho penal federal, estremece la conciencia saber cómo operan los fiscales federales y cómo pueden fabricar «delitos» a partir de actos mundanos que en sí mismos no son delictivos. Candice E. Jackson y yo escribimos en 2004:
Durante el último siglo, especialmente en las tres últimas décadas y tras los atentados del 11 de septiembre, el Congreso ha tipificado como delitos federales una asombrosa variedad de conductas, muchas de las cuales ya están prohibidas por la legislación estatal, podrían abordarse mejor con sanciones civiles o se consideran ilícitas no porque violen los derechos de nadie, sino sólo porque lo dice el Congreso.
A medida que ha proliferado el número de delitos federales, también lo ha hecho la población penitenciaria federal:
En 1981, cuando Ronald Reagan asumió la presidencia, había unos 20.000 presos federales, cifra que aumentó a 53.000 en 1989. El número se ha más que triplicado desde entonces, hasta alcanzar los 171.000. El número de fiscales federales también se ha disparado, pasando de unos 1.500 en 1981 a más de 7.000 en la actualidad.
Continuamos:
De los aproximadamente 77.000 acusados condenados por cargos federales en 2001, el 97 por ciento se declararon culpables o no se opusieron. De los más de 121.000 casos abiertos por los fiscales federales de los EEUU ese año, sólo el 5% se referían a delitos violentos como violaciones y asesinatos (la mayoría de los cuales estaban relacionados con otros delitos federales). El 40% de los casos se referían a delitos contra el «bienestar público», como infracciones normativas y de inmigración, y más del 30% a delitos de drogas. En 2001, sólo el 10% de las personas encarceladas en prisiones federales habían cometido delitos violentos.
Dicho de otro modo, la verdadera disyuntiva para la mayoría de los fiscales federales es determinar a quién van a acusar. Una vez que se deciden a acusar a alguien, encontrar cargos no es difícil. Uno se acuerda de Lavrentiy Beria, el jefe de la policía secreta de Stalin, que famosamente dijo, «Muéstrame al hombre y te encontraré el crimen».
De hecho, el NYT no sólo animó la proliferación de delitos federales, sino que sus periodistas se beneficiaron del comportamiento ilegal de los fiscales federales, ya que el periódico ayudó e instigó la comisión de delitos graves —todo ello mientras afirmaba honrar el «Estado de Derecho». Yo escribí en 2010:
El NY Times, el Wall Street Journal y otros grandes medios de comunicación permitieron la caza de brujas de Rudy Giuliani contra Wall Street hace dos décadas. Por desgracia, descubrimos que los periodistas ayudarán a los fiscales a cometer delitos graves y presentar cargos cuestionables, siempre que los fiscales afirmen estar «luchando contra el capitalismo.»
Es obvio que Trump no tiene motivos puros
Trump y sus ayudantes están desfilando por el FBI y el Departamento de Justicia, aumentando el recuento de cadáveres mientras buscan ajustar cuentas. Tales emociones son comprensibles aunque uno no siempre pueda respaldar las acciones que se derivan de ellas.
Durante el primer mandato de Trump, los agentes del FBI mintieron claramente en sus intentos de vincular al presidente con la falsa historia de que los rusos habían ayudado a Trump a robar las elecciones y, sin embargo, nadie se enfrentó a ninguna sanción significativa. Esto no fue un caso de exceso de celo; fue deshonestidad.
Uno desearía que Trump no estuviera actuando por deseo de venganza, pero también desearía que los principales del Departamento de Justicia hubieran actuado con integridad en lugar de mentir para tratar de forzar la salida de Trump del cargo por cualquier medio posible. Además, cuando la gente se dedica a este tipo de sangría, no hay forma de que sea una operación quirúrgica en la que solo se purga a los malos actores.
Sin embargo, la noción de que los fiscales federales y los agentes del FBI representan una clase superior de personas que ostentan un tipo especial de honor está mejor reservada para los programas de televisión creados por Dick Wolf. Este no es el caso de los buenos purgando a los malos tanto como es una masacre política que probablemente necesita suceder, dado cómo el aparato criminal federal se ha convertido en un monstruo que sólo puede ser puesto en cintura por alguien que utilice la opción nuclear.
