Érase una vez, en una tierra conocida como Washington, DC, los expertos gobernaban sabiamente al pueblo, y el pueblo era feliz. Todo, desde el arsenal nuclear de la nación hasta el Servicio de Impuestos Internos, se gestionaba con precisión y, sobre todo, con confianza. El pueblo feliz confiaba en que los expertos harían siempre lo correcto, y así lo hicieron.
Pero un día, todo eso cambió a peor cuando la Gente Mala llegó a esta tierra feliz y lo puso todo patas arriba sin más razón que ser malos y mezquinos. Declara Brooke Harrington, del Dartmouth College, en el New York Times:
En las semanas transcurridas desde que el presidente Trump desató la iniciativa de Elon Musk, el Departamento de Eficiencia Gubernamental, en nuestras instituciones federales, ha desestabilizado profundamente sistemas básicos con los que contamos para que nuestra sociedad funcione.
Harrington continúa:
Es como si la actual administración estuviera llevando a cabo los primeros 100 días de Franklin Roosevelt a la inversa: En lugar de reconstruir las instituciones y la confianza pública en un momento de peligro nacional, parece estar intentando deshacer ambas cosas —y está creando un momento de peligro nacional.
Esto amenaza con destruir lo que queda de la fe de los americanos en el gobierno. Moverse rápido y romper cosas —el lema de Silicon Valley que parece inspirar al Sr. Musk y su iniciativa DOGE— está «potencialmente causando estragos», como escribieron recientemente el senador Ed Markey y el representante Don Beyer, en los sistemas federales que garantizan nuestra supervivencia física y económica.
Por desgracia, Harrington no ha terminado con esta descripción hagiográfica del gobierno que existía hace sólo seis semanas:
Esto promete ser un duro camino para que los americanos aprendan un hecho crítico demasiado a menudo pasado por alto —que uno de los mayores y menos apreciados activos de nuestro país ha sido la fe pública y la confianza en una variedad de sistemas altamente complejos dotados de expertos cuyos nombres nunca conoceremos. De hecho, los altos niveles de confianza solían ser una de nuestras superpotencias en los Estados Unidos: en concreto, eso significaba confiar en que nuestro gobierno funcionaría con una competencia y estabilidad razonables, y sin el tipo de corrupción que ha lastrado a otras sociedades.
El activo nacional clave era la confianza en el sistema en general, más que en cualquier individuo o funcionario electo. Durante décadas, académicos y empresas de sondeos han medido esto con la pregunta «¿Cuánto tiempo cree que puede confiar en que el gobierno de Washington haga lo correcto?».
Aunque esa confianza disminuyó significativamente como consecuencia de la guerra de Vietnam, se mantuvo lo suficientemente alta como para que nuestro país pudiera recuperar la estabilidad y prosperar tras crisis como la pandemia del Covid, de la que nuestras naciones homólogas lucharon por recuperarse. Esto se debió en parte a la fe en la competencia y la integridad de nuestro funcionariado y nuestras instituciones federales.
Responde a su pregunta retórica con:
La confianza en que el gobierno hará lo correcto, al menos la mayor parte del tiempo, es una forma de riqueza —llamémosla capital cívico— que genera prosperidad en muchos frentes. Cualquier cosa que amenace esa confianza debilita nuestra sociedad y nuestra economía.
Al leer esta visión de cuento de hadas del monstruo hinchado conocido como gobierno federal, queda claro que una educación de Harvard y un currículum académico de la Ivy League no significan que quienes los tienen puedan pensar de forma crítica. En su lugar, se presenta al lector un retrato ficticio del gobierno que parece sacado de una producción de Disney.
Es difícil saber por dónde empezar cuando se hace una lectura crítica de este artículo. En primer lugar, refleja las opiniones de un verdadero creyente progresista que rinde culto en la Iglesia del Experto Progresista en que el tecnócrata burocrático debería tomar decisiones por todos los demás. Escribe Thomas Leonard, él mismo un «experto» en la historia del progresismo:
¿Cómo se ha llegado a esta [«buena sociedad» tecnocrática]? En resumen: el auge de la pericia y el estatismo. La Era Progresista marcó una nueva relación, íntima y reforzada, entre el Estado y las nuevas ciencias de la sociedad (especialmente la economía), mientras que la ciencia económica progresista se alejaba cada vez más [sic] del estatismo en sus respuestas a la principal pregunta de la época: «¿cuál debe ser la relación del Estado con la economía?». El papel del economista político cambió en la Era Progresista, pasando de ser un erudito que escribía para influir en la opinión pública (e, indirectamente, en la elaboración de políticas) a ser un académico que proporcionaba asesoramiento político experto directamente a los responsables políticos o que, de hecho, servía como responsable político en puestos gubernamentales creados para dar cabida a la experiencia.
Si hay una frase que delata en la hagiografía de Harrington, es aquella en la que afirma que «la confianza en el gobierno» fue la clave para que este país se recuperara del cólera. Sin embargo, si algo describe cómo respondió la mayoría de los americano a la respuesta del gobierno a la pandemia, fue la desconfianza. Es cierto que las élites progresistas culparon de la desconfianza a las Grandes Masas Indiferentes que se negaron a «vacunarse completamente» o a llevar mascarillas incluso en momentos íntimos, y creyeron que si esos «deplorables» se hubieran limitado a hacer lo que los gobernadores y burócratas de los Estados Azules les decían que hicieran, habría habido medio millón menos de muertes, lo cual es una afirmación muy cuestionable.
Ahora sabemos que los cierres masivos y los cierres de escuelas ordenados por los llamados expertos han tenido efectos desastrosos tanto en el desarrollo educativo como en la salud mental de los escolares, a pesar de que los niños en edad escolar no eran ni mucho menos tan vulnerables al virus del covid, como los adultos mayores con otras enfermedades graves. Sin embargo, no fue la preocupación por los alumnos lo que impulsó el cierre de escuelas, sino la política de los sindicatos de profesores de las escuelas públicas, que son uno de los principales contribuyentes financieros del Partido Demócrata. En otras palabras, la política pura y dura impulsó el cierre de escuelas y otras políticas por el covid, no la sabiduría médica de los «expertos», como imagina Harrington.
Al llamar a Trump el FDR «inverso», Harrington afirma que el presidente Franklin Roosevelt simplemente estaba restaurando la «confianza» en las instituciones de los EEUU, pero en realidad, estaba transfiriendo la autoridad constitucional del Congreso al poder ejecutivo junto con la confiscación de la riqueza y la propiedad de los propietarios de bienes privados. Aparentemente, Harrington confunde la acumulación de poder estatal bruto con una restauración de la confianza. El New Deal no fue un proyecto de «restauración», sino más bien una serie de políticas que socavaron las relaciones de confianza necesarias para que una economía prospere. De hecho, gran parte de la retórica antiempresarial de FDR tenía como objetivo convencer a los americanos de que perdieran la confianza en todo menos en el gobierno.
Además, su afirmación de que el DOGE está socavando la «confianza» se contradice con el hecho de que los investigadores del DOGE han descubierto pruebas de que el gobierno de Biden traicionó la confianza creando fondos multimillonarios para entregar dinero de los contribuyentes a personas y organizaciones con conexiones políticas. Del mismo modo, mientras Harrington quiere hacernos creer que todo el dinero de USAID se gastó en proporcionar atención médica y alimentos a los pobres en el extranjero, gran parte de los créditos de la agencia se gastaron en organizaciones privadas sin ánimo de lucro y en pagar la cobertura favorable de los periodistas americanos y sus organizaciones.
Aunque uno puede estar en desacuerdo con las tácticas de Elon Musk y Donald Trump y cuestionar la eficacia a largo plazo del DOGE, el enfoque simplista de Harrington ignora el hecho de que la administración Biden se dedicó a la corrupción de instituciones que van desde las cortes y la aplicación de la ley hasta la seguridad nacional Sin duda, el lector típico del NYT ignora las transgresiones de Biden y cree con entusiasmo a Harrington.
Aunque muchas de las observaciones de Harrington son casi divertidamente ingenuas, está claro que representa a una élite que cree que nunca debería estar fuera del poder y que la gente que no es como ella no debería tener ninguna influencia política. Escribe Leonard:
...las opiniones de los progresistas, de hecho, pueden considerarse un ejemplo de una tendencia antiliberal en el progresismo americano, que se manifiesta en la tensión entre el deseo progresista de elevar a los grupos oprimidos y el deseo progresista de controlar socialmente a los grupos considerados una amenaza para el orden social y económico. El control social de los grupos inferiores, como todo el pensamiento eugenésico, se opone a la igualdad moral de los seres humanos —de hecho, se basa en la jerarquía humana.
Por ahora, ella y los suyos tienen poco control político sobre el gobierno federal. Es de esperar que así sea durante mucho tiempo.
