Una estrategia para la libertad debe ser a la vez optimista y realista.
Los optimistas perennes a veces tienen la tentación de ignorar o minimizar los peligros, su respuesta a cada desafío es algo displicente: «No te preocupes, todo irá bien». Cometen el error de suponer que todo lo que se necesita para superar cualquier reto es un buen chute de optimismo. Se les oye, por ejemplo, asegurar que basta con pronunciar el eslogan «go woke, go broke» para dispersar a los enemigos de la libertad. Creen que la Ley de Derechos Civiles funcionaría muy bien si tan sólo aclaráramos la diferencia entre «igualdad de oportunidades» e «igualdad de resultados». Como ha observado Lew Rockwell:
Son los conservadores, no los liberales, los que son ingenuos sobre el verdadero significado de la ley antidiscriminación. Dicen que aman la Ley de Derechos Civiles, al «Dr.» King y el «ideal» de la sociedad daltónica. Quieren proteger a los «individuos» de la discriminación, pero no a los «grupos». Les gusta la «igualdad de oportunidades», pero no la «igualdad de resultados».
Los eternos optimistas nos aseguran que podemos cerrar las oficinas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), exigir a los profesores comunistas que se ciñan a enseñar hechos en lugar de adoctrinar a los alumnos con propaganda, y simplemente despedir a cualquier ideólogo que no caiga en la trampa. Problema resuelto.
Es un grave error subestimar la determinación y tenacidad de quienes pretenden destruir la libertad. Las instituciones de todo Occidente están cautivadas por personas que no tienen intención de abandonar su ideología y, lo que es más importante, no les importa si en el proceso colapsan la economía. Por el contrario, consideran el desmantelamiento del capitalismo como un buen augurio y una oportunidad para construir una nueva utopía socialista: reconstruir mejor.
El peligro es real, pero hacer oscilar el péndulo hacia la desesperación y el abatimiento también sería un grave error. Siempre hay esperanza de que vengan días mejores a medida que la gente se va alertando de la amenaza que supone la toma del poder por parte de los woke. La oleada de oposición a la teoría racial crítica y a la DEI muestra cuánta gente está decidida a contraatacar. Crece la conciencia de que ya no se puede confiar en las buenas palabras de los gobiernos o los legisladores, de que el significado de las palabras ha cambiado tanto que las promesas políticas ya no significan lo que la terminología sugiere.
A las razones para el optimismo elocuentemente explicadas por Murray Rothbard en «Toward a Theory of Strategy for Liberty», podemos añadir el crecimiento de la educación en casa a medida que más familias se dan cuenta de que las escuelas se han convertido en una plataforma para el adoctrinamiento, así como la creciente comprensión de que las sociedades humanas no necesitan al Estado para sobrevivir. La gente está llegando a la conclusión de que, lejos de ser la fuente de todo sustento, el Estado es a menudo la mayor amenaza para el florecimiento humano.
Un buen ejemplo es Argentina, donde el presidente libertario que empuña una motosierra ha cerrado muchos departamentos gubernamentales. En Sudáfrica, con el Estado al borde de la quiebra, los movimientos comunitarios están tomando las riendas de su propio destino construyendo sus propias infraestructuras y organizando su propia seguridad. Históricamente se suponía que estas funciones sólo podía desempeñarlas el Estado, pero la gente está llegando cada vez más a la conclusión de que su destino está en sus propias manos.
En la defensa de la libertad frente a los ataques «progresistas», ¿cómo identificar el punto dulce entre el optimismo delirante y la desesperación?
Rothbard advierte del peligro de ceder o cooperar con los estatistas, por un lado, y de desentenderse por completo cediendo el campo a los estatistas, por otro. Sostiene que, en cambio, una estrategia para la libertad debe tener siempre presente el objetivo y esforzarse continuamente por avanzar hacia él:
Concluimos, pues, esta parte de las cuestiones de estrategia afirmando que la victoria de la libertad total es el fin político más elevado; que la base adecuada para este fin es una pasión moral por la justicia; que el fin debe perseguirse por los medios más rápidos y eficaces posibles; que el fin debe mantenerse siempre a la vista y buscarse lo más rápidamente posible; y que los medios adoptados nunca deben contradecir el fin.
Dentro de ese marco estratégico, el establecimiento de prioridades debe tener debidamente en cuenta los retos específicos a los que nos enfrentamos en nuestro propio tiempo. En palabras de Rothbard, «nadie puede dedicar el mismo tiempo a cada aspecto particular del credo libertario global. Un orador o escritor sobre cuestiones políticas debe necesariamente establecer prioridades de importancia, prioridades que dependen, al menos parcialmente, de las cuestiones y circunstancias concretas del momento.»
Sin sugerir que éstas deban ser las prioridades de todos, podemos identificar tres grandes prioridades de nuestro tiempo que merecen atención.
1. Defendiendo la civilización occidental
Los recientes cierres gubernamentales y las iniciativas Net Zero han oscurecido la importancia de la prosperidad económica y la vida civilizada. La industria del agravio, con su descripción de todo Occidente como una civilización construida sobre la opresión y la explotación, ha contribuido aún más a una denigración generalizada del capitalismo, el libre mercado y los derechos de propiedad.
Las economías de mercado liberales tampoco pueden considerarse aisladas de los ataques culturales contra las personas y las naciones en las que históricamente ha prosperado la libertad, las llamadas guerras culturales. Mientras los iconoclastas destruyen estatuas y monumentos, crece el interés por la historia y la conciencia de que es mucho lo que está en juego en la destrucción de símbolos culturales. Como han observado muchos historiadores, el objetivo de esa destrucción es poner en duda que merezca la pena defender una civilización.
Una de las mayores contribuciones del liberalismo clásico a la civilización occidental fue mostrar la importancia de las condiciones institucionales previas para la prosperidad económica. Como explica Bettina Bien Greaves en su prefacio a Liberalismo de Mises, el liberalismo en la tradición clásica fue «el gran movimiento político e intelectual que inauguró la civilización moderna al fomentar la economía de libre mercado, el gobierno limitado y la libertad individual». Aquí radica el terreno sobre el que defender el derecho a la propiedad privada, ya que no puede haber civilización sin derechos de propiedad.
2. Recordar lo que sabemos
No tenemos que reinventar la rueda ante los nuevos retos. Podemos y debemos aprender de los que nos precedieron, evitando que se pierdan muchas cosas valiosas. Como observa Hans-Hermann Hoppe, «El peligro no es que una nueva generación de intelectuales no pueda añadir nada nuevo o mejor al acervo de conocimientos heredados del pasado, sino que no reaprenda, o lo haga sólo de forma incompleta, los conocimientos que ya existen, y caiga en cambio en viejos errores».
Hoppe describe las contribuciones de Rothbard y Mises bajo el mismo prisma, el de la defensa de «viejas verdades heredadas»:
Rothbard se veía a sí mismo en el papel de filósofo político y economista, esencialmente como preservador y defensor de viejas verdades heredadas, y su pretensión de originalidad, como la de Mises, era de la mayor modestia. Al igual que Mises, su logro consistió en mantener y reafirmar ideas establecidas hace mucho tiempo y reparar algunos errores dentro de un edificio intelectual fundamentalmente completo.
Esto no significa que el libertarismo sea una ideología conservadora, que simplemente «conserva» las ideas establecidas sin tener en cuenta las implicaciones para la libertad o la justicia. Por el contrario, el libertarismo es una ideología radical que reconoce que la mayor amenaza para la libertad suele provenir de las instituciones establecidas, incluido el Estado. Como explica Rothbard «La ley natural, correctamente interpretada, es ‘radical’ más que conservadora, una búsqueda implícita del reinado del principio ideal... la libertad es un principio moral, basado en la naturaleza del hombre. En particular, es un principio de justicia, de abolición de la violencia agresiva en los asuntos de los hombres.»
3. La pasión moral por la justicia
Vivimos en una época de relativismo moral, en la que quienes conocen los peligros de la autocracia y la dictadura advierten que nadie debe obligar a los demás a acatar su propia visión del bien. Este relativismo moral se extiende a menudo a la propia noción de verdad, con la presunción de que no existe una verdad objetiva. Un buen ejemplo es el debate en curso sobre si existe la mujer o si ser mujer es simplemente una cuestión de cómo cada uno decide identificarse. Se dice que la verdad es subjetiva y personal: «mi verdad» puede diferir de «tu verdad», por lo que ninguno de los dos debe obligar al otro a adoptar su visión del bien y del mal, y por tanto no puede haber acuerdo sobre lo que se entiende por justicia.
Esto no impide que los relativistas intenten imponer «su verdad» a quienes la rechazamos. Los mismos que insisten en que nadie debe imponer su visión de la verdad a los demás recurren a la fuerza para obligar a la gente a vivir según sus valores «progresistas». Esto es lo que Jacques Maritain ha llamado «el fanatismo de la duda», en el que quienes dudan de que la verdad pueda determinarse objetivamente —por ejemplo, que en realidad todos sepamos lo que es una mujer— denuncian a la policía a las personas que «confunden» a otras por la presunta comisión de delitos de odio, exigiendo que sean encarceladas.
Los libertarios de los derechos naturales defienden el ideal de justicia basado en lo que es verdad, pero no consideran que defender la verdad sea cuestión de desenvainar las espadas para lanzar una cruzada medieval con el objetivo de obligar a los demás a ajustarse a sus propios valores o preferencias morales o culturales. Como ha argumentado David Gordon, «Del hecho de que no se deba obligar a la gente a aceptar la verdad, tal como uno la concibe, no se sigue que no exista una verdad universalmente válida».
La visión libertaria de la verdad y la justicia puede, por supuesto, ser cuestionada o criticada, pero esto no significa, como sostienen los relativistas, que estos valores carezcan de significado objetivo. Mediante el ejercicio de la razón humana, podemos determinar lo que es verdadero y justo y trabajar por una sociedad que se rija por esos principios. Sobre esa base, defendemos la justicia basada en la autoposesión, los derechos de propiedad y el principio de no agresión, y defendemos nuestro derecho a vivir según esos valores. En palabras de Rothbard:
Por lo tanto, para fundamentarse y perseguirse adecuadamente, el objetivo libertario [de la libertad] debe buscarse en el espíritu de una devoción primordial por la justicia. Pero para poseer tal devoción en lo que bien puede ser un camino largo y pedregoso, el libertario debe poseer una pasión por la justicia, una emoción derivada y canalizada por su percepción racional de lo que requiere la justicia natural. La justicia, y no la débil caña de la mera utilidad, debe ser la fuerza motivadora si se quiere alcanzar la libertad.
