Durante más de un siglo, una política monetaria inflacionista ha asolado a Estados Unidos. Recientemente, la inflación de los precios se ha convertido en la consecuencia más obvia de las acciones de la Reserva Federal para el público. Otros efectos, aunque menos visibles, no han sido menos perniciosos. De hecho, la inflación es particularmente insidiosa porque el aumento de los precios puede enmascarar una transferencia de riqueza. Además, las políticas de la Reserva Federal de tipos de interés artificialmente bajos y la flexibilización cuantitativa han desalentado el ahorro y alimentado los ciclos de auge y caída.
A medida que estos problemas monetarios se han ido intensificando, la necesidad de soluciones se ha hecho más urgente. El propósito de este artículo es demostrar las formas en que el papel moneda y la centralización se refuerzan mutuamente, y explorar cómo la descentralización política puede promover el dinero sólido.
Una de las formas más obvias en que el dinero fiduciario permite la centralización es la eliminación de las limitaciones al poder del gobierno para inflar la moneda que existen bajo un estándar monetario de mercancías. En un sistema de dinero fiduciario sin respaldo, hay menos limitaciones a la capacidad del régimen para aumentar el gasto público inflando la oferta monetaria.
Aun así, el gobierno central se arriesga a la depreciación de su propia moneda en términos de monedas más duras. Sin embargo, como monopolio territorial de la coacción, un Estado puede obligar a aceptar su moneda mediante leyes de curso legal y gravando o incluso prohibiendo alternativas dentro de su jurisdicción. De esto se deduce que, a medida que un Estado amplía el territorio bajo su control, puede obligar a más personas a aceptar su moneda, por ejemplo, exigiendo el pago de impuestos en la moneda oficial del gobierno. Para ilustrar esto, revisaremos algunas de las formas en que el gobierno de Estados Unidos ha reforzado su moneda.
En 1865, el gobierno federal impuso un impuesto a los billetes estatales para limitar su circulación. Sin embargo, Franklin Roosevelt fue aún más lejos al prohibir a los ciudadanos americanos poseer más que una pequeña cantidad de oro monetario. Aunque esta prohibición ha sido derogada desde entonces, los impuestos sobre las ganancias de capital siguen limitando el uso del oro. A nivel internacional, el dominio militar ha ayudado a Estados Unidos a asegurar el estatus del dólar como moneda de reserva a través de acuerdos monetarios internacionales y organizaciones supranacionales como el Fondo Monetario Internacional, que permiten una inflación coordinada. Estas son algunas de las formas en que la centralización ha permitido el dinero fiduciario de Estados Unidos.
Por el contrario, la descentralización debilitaría el sistema monetario actual. De hecho, llevada a su conclusión lógica, la descentralización acabaría exigiendo el abandono del sistema actual y el restablecimiento de la moneda sana. Hans-Hermann Hoppe lo explica:
Sin embargo, si uno imagina una proliferación de territorios nacionales cada vez más pequeños, hasta el punto de que cada hogar forme su propio país, la propuesta de [Milton] Friedman se revela como lo que es: un auténtico absurdo. Porque si cada hogar emitiera su propio papel moneda, el mundo volvería al trueque. Nadie aceptaría el papel de los demás, el cálculo económico sería imposible y el comercio se paralizaría prácticamente. Sólo gracias a los siglos de centralización política y al hecho de que sólo queda un número relativamente pequeño de países y de monedas nacionales, y por lo tanto las consecuencias desintegradoras y las dificultades de cálculo son mucho menos graves, esto podría haberse pasado por alto. De esta idea teórica se desprende que la secesión, siempre que avance lo suficiente, promoverá de hecho la integración monetaria. En un mundo con cientos de miles de unidades políticas independientes, cada país tendría que abandonar el actual sistema de dinero fiduciario, responsable de la mayor inflación mundial de toda la historia de la humanidad, y adoptar de nuevo un sistema monetario internacional de mercancías como el patrón oro.1
Como hemos visto, el actual sistema de monedas de papel que fluctúan libremente con el dólar de EEUU como moneda de reserva no habría sido posible sin la centralización política. Dicho de otro modo, el sistema de múltiples monedas de papel dificulta el intercambio. Al mismo tiempo, cuanto más avanza la descentralización, más difícil resulta mantener un nivel de vida relativamente alto con una política de autarquía. Así, a medida que avanza la descentralización y aumenta la presión por el libre comercio, se hace cada vez más necesario adoptar una moneda internacional fuera del control de cualquier gobierno.
Sin duda, hay formas más directas de restablecer el dinero sólido. Ludwig von Mises ha explicado cómo podría lograrse. Sin embargo, no debemos esperar que los políticos adopten la propuesta de Mises a corto plazo. A corto plazo, la anulación o derogación de todos los impuestos sobre las alternativas al dinero fiduciario —como el oro y el bitcoin— es un objetivo razonable para una estrategia descentralista.
La descentralización no es una panacea que curará nuestros males monetarios de la noche a la mañana. Pero representaría un primer paso importante hacia el restablecimiento de un dinero sólido.
- 1Hans-Hermann Hoppe, Democracy-the God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2001), pp. 116-17.
