Hace treinta años, los tanques del FBI irrumpieron en la destartalada casa de los Branch Davidians en las afueras de Waco, Texas. Después de que el FBI derrumbara gran parte del edificio sobre los residentes, se declaró un incendio y 76 cadáveres fueron desenterrados de entre los escombros. Por desgracia, el sistema político americano y los medios de comunicación nunca han retratado con honestidad los abusos federales y el engaño político que condujeron a esa carnicería.
¿Qué lecciones pueden extraer los americanos de hoy del enfrentamiento del FBI en las llanuras de Texas hace 30 años?
Las supuestas buenas intenciones absuelven la fuerza letal real
Janet Reno, la primera mujer fiscal general del país, aprobó el asalto del FBI a los davidianos. Anteriormente, había procesado celosamente casos de abuso infantil en el condado de Dade, Florida, aunque muchas de sus condenas de alto perfil fueron posteriormente anuladas debido a graves violaciones del debido proceso. Reno aprobó la agresión del FBI después de que le dijeran que «golpeaban a los bebés». No se sabe quién le habló de las falsas denuncias de abusos a menores; Reno afirmó que no se acordaba. Su excelente reputación ayudó al gobierno a evitar cualquier culpabilidad aparente por la muerte de 27 niños el 19 de abril de 1993. Después de que Reno prometiera públicamente asumir la responsabilidad por el resultado de Waco, los medios le confirieron la santidad instantánea. En una rueda de prensa al día siguiente del incendio, el presidente Bill Clinton declaró: «Me quedé francamente —sorprendido sería una palabra suave— al decir que cualquiera que sugiriera que la fiscal general debería dimitir porque unos fanáticos religiosos se suicidaron». Según una transcripción del Federal News Service, el cuerpo de prensa de la Casa Blanca aplaudió el comentario de Clinton sobre Reno.
No es una atrocidad si lo hace el Gobierno de EEUU
Poco antes del enfrentamiento de Waco, funcionarios del gobierno de EEUU firmaron un tratado internacional sobre la Convención de Armas Químicas por el que se comprometían a no utilizar nunca agentes nerviosos, gas mostaza y otros compuestos (incluido el gas lacrimógeno) contra soldados enemigos. Pero el tratado contenía una laguna que permitía a los gobiernos gasear a su propio pueblo. El 19 de abril de 1993, el FBI bombeó gas CS y cloruro de metilo, una combinación potencialmente letal e inflamable, en la residencia de los davidianos durante seis horas, haciendo caso omiso de las advertencias explícitas de que el gas CS no debía utilizarse en interiores. Benjamin Garrett, director ejecutivo del Instituto de Control de Armas Químicas y Biológicas de Alexandria, Virginia, observó que el gas CS «habría sembrado el pánico entre los niños. Sus ojos se habrían cerrado involuntariamente. Les habría ardido la piel. Habrían estado jadeando y tosiendo salvajemente. Finalmente, les habrían sobrevenido los vómitos en un infierno final». Una publicación del Ejército de EE.UU. de 1975 sobre los efectos del gas CS señalaba: «Generalmente, las personas que reaccionan al CS son incapaces de ejecutar acciones organizadas y concertadas y una exposición excesiva al CS puede hacerles incapaces de desalojar la zona.»
El representante Steven Schiff (R-NM) declaró que «la muerte de docenas de hombres, mujeres y niños puede atribuirse directa e indirectamente al uso de este gas en la forma en que fue inyectado por el FBI». El profesor de química George Uhlig testificó ante el Congreso en 1995 que el ataque con gas del FBI probablemente «asfixió a los niños desde el principio» y pudo haber convertido su búnker mal ventilado en una zona «similar a una de las cámaras de gas utilizadas por los nazis en Auschwitz.» Pero durante aquellas audiencias de 1995, los Demócratas del Congreso presentaron el gas CS tan inocuo como una vitamina de los Picapiedra.
El lenguaje orwelliano evaporará la agresión federal
Mientras los tanques Abrams conducidos por agentes del FBI golpeaban continuamente la casa de los Davidian, los altavoces del FBI emitían sin cesar: «Esto no es un asalto». Según los apologistas del FBI en los medios de comunicación, eso demostraba que los federales no habían asaltado a los davidianos. Antes del incendio, los tanques habían derrumbado el 20% del edificio sobre sus residentes y el FBI planeaba demoler totalmente la casa. Los lanzagranadas de los tanques y otros vehículos blindados dispararon casi 400 cartuchos de gas CS a través de las delgadas paredes de madera y las ventanas del edificio. Sin embargo, la fiscal general Reno insistió más tarde: «No atacamos. Intentamos ejercer toda la moderación posible para evitar la violencia». Demoler la casa de alguien no era supuestamente más molesto que dejar un paquete de Federal Express en su puerta. Una investigación del Departamento de Justicia de 1993 fue tan chapucera que incluso The New York Times denunció el «encubrimiento de Waco». Pero esa contundente condena pronto fue olvidada por las prisas por absolver a los federales.
No confíes en el Congreso para denunciar la mala conducta federal
Pocos días después de la conflagración, Reno fue elogiada efusivamente en una audiencia del comité del Senado y los medios de comunicación la convirtieron en una heroína nacional. En el Capitolio hubo poca o ninguna simpatía por los que murieron durante el asalto final del FBI. El representante Jack Brooks (D-TX), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, comentó que los davidianos eran «gente horrible. Gente despreciable. Morir quemados era demasiado bueno para ellos». Si los Republicanos no se hubieran hecho con el control del Congreso en 1994, no habría habido audiencias sustantivas sobre Waco. E incluso esas audiencias flaquearon a veces porque muchos congresistas Republicanos perdieron el tiempo presumiendo de su amor por las fuerzas del orden en lugar de buscar la verdad.
Los favoritos de los medios pueden hacer trucos de magia retórica
Cuando la Fiscal General Reno testificó en la audiencia de la Cámara de Representantes sobre Waco el 1 de agosto de 1995, fue cuestionada sobre el uso por parte del FBI de tanques de 54 toneladas para asaltar a los davidianos. Reno respondió que los tanques «no eran armas militares... Es decir, era como un buen coche de alquiler». Cuando el congresista Bill Zeliff (R-NH) la retó, Reno insistió: «Creo que es importante, Sr. Presidente, al tratar este asunto, no hacer declaraciones como las que pueden causar confusión». Esta es la versión subida de tono de DC del viejo dicho: «¿A quién vas a creer: a mí o a tus ojos mentirosos?». La cobertura mediática del enfrentamiento de Reno con los congresistas Republicanos ignoró su absurdo y alabó su dureza y comportamiento. (Mi artículo en The Wall Street Journal al día siguiente de las audiencias fue prácticamente el único lugar en el que se criticó a Reno por su frase del «coche de alquiler»).
Las malas actitudes, no las atrocidades federales, son el verdadero problema
Waco ilustra cómo «la verdad saldrá a la luz» es el mayor cuento de hadas de Washington. El FBI afirmó rápidamente que los davidianos provocaron el incendio que consumió su vivienda, pero nunca aportó pruebas convincentes al respecto. Seis años después, el investigador independiente Michael McNulty encontró cartuchos pirotécnicos de hurón que el FBI disparó en el lugar de los hechos antes de que estallaran las llamas en un almacén de pruebas del gobierno de Texas. La fiscal general Reno arremetió contra el FBI por haber destruido su credibilidad, pero ni ella ni los funcionarios del FBI sufrieron consecuencia alguna por el desmoronamiento de la versión oficial.
Reno podría haberse recusado de cualquier papel en la elección de una nueva persona para reinvestigar Waco. En lugar de ello, eligió personalmente a John Danforth, ex senador Republicano y compañero de golf de Clinton, para que se encargara de la reinvestigación. Danforth, sacerdote episcopal ordenado cuya piedad le valió el burlón apodo de «Saint Jack», era uno de los idiotas útiles favoritos del Leviatán de Washington.
En lugar de investigar la carnicería de Waco, Danforth se nombró a sí mismo curandero político de la nación. Su investigación descubrió que numerosos funcionarios federales habían mentido sobre Waco, pero afortunadamente no fue culpa suya. La culpa fue de la desconfianza del pueblo americano en las agencias federales. Danforth defendió a los embusteros federales:
«En el mundo actual, quizá sea comprensible que los funcionarios se muestren reacios a revelar toda la información por temor a que el resultado de la franqueza sea la ruina personal o profesional».
(Danforth no especificó la disposición de la ley federal que absuelve a los agentes del gobierno de la franqueza cuando no es en su propio interés).
La extraña minimización de Danforth de la agresión federal sólo podría haber pasado la prueba de la risa en Washington. En una audiencia del Senado sobre su informe, se le preguntó sobre las granadas flash-bang que el FBI lanzó a los davidianos que intentaban escapar y que podrían haber lanzado dentro de la residencia de los davidianos. Danforth afirmó que las granadas de estruendo eran poco más que «petardos. Producen un destello y una explosión. Y no causan lesiones, por regla general». En 2020, el Tribunal Supremo de Carolina del Norte calificó los flash bangs como «armas de destrucción masiva». Una decisión del tribunal federal de apelaciones de 2019 señaló que las granadas flash-bang son «cuatro veces más ruidosas que un disparo de escopeta calibre 12» con «un efecto conmocionador lo suficientemente potente como para romper ventanas y hacer agujeros en las paredes». Las granadas de estruendo queman más que la lava y han provocado más de un centenar de incendios en todo el país.
Pero la verdadera arma de destrucción masiva era la mala actitud de los americanos. Cuando Danforth publicó su informe de blanqueo, esperaba que sus conclusiones «iniciaran el proceso de restaurar la fe del pueblo en su gobierno y la fe del gobierno en el pueblo». Danforth declaró que la carga recae sobre «todos nosotros» para «ser más escépticos con los que hacen acusaciones sensacionalistas de actos malvados por parte del gobierno». No es de extrañar que el presentador de PBS NewsHour, Jim Lehrer, respondiera elogiando a Danforth en la televisión nacional: «Has hecho una investigación tremenda». Danforth se convirtió en un héroe en DC por defender una versión de «adelante, aquí no hay nada que ver» del «consentimiento de los gobernados», en la que los ciudadanos están obligados a tragarse ilimitadas patrañas federales.
Desgraciadamente, ese mismo argumento sigue prevaleciendo en gran parte de los medios de comunicación del país. El mes pasado, un editorial del Houston Chronicle declaraba: «’Waco’ se ha convertido en una especie de Álamo, un santuario para... los extremistas antigubernamentales y los conspiracionistas». Waco debería haber enseñado las desastrosas consecuencias de liberar a las agencias gubernamentales de la ley y la Constitución. Treinta años después del asalto final del FBI, millones de americanos siguen negándose a reconocer los tanques y las granadas de estruendo como el mejor paternalismo federal.
Este artículo se publicó por primera vez en el sitio web del Instituto Libertario
