No hay duda del vacío que ha quedado desde que el economista Walter Williams falleció en diciembre. Williams tenía una notable habilidad para transmitir conceptos económicos de libre mercado de una manera que las masas pudieran digerir fácilmente. Grandes zapatos que llenar, de hecho.
La simpatía de Walter Williams hacia la secesión
Un aspecto que se pasó por alto en el trabajo de Williams fue su simpatía por la estrategia de la secesión. Puede que a algunos nos sorprenda que un afroamericano pueda incluso apoyar tal idea. La narrativa comúnmente pregonada sobre la secesión, después de todo, es que sólo los partidarios de la vieja Confederación secesionista pensarían en apoyar la secesión hoy en día. Los intentos de conectar la secesión con el racismo y la esclavitud son comunes.
Pero si hay algo que Walter Williams demostró a lo largo de su carrera, es que no era un estafador racial y nunca cayó en los intentos baratos de manipulación racial. Decía la verdad, sin importar lo incómodo que hiciera sentir a los demás. En múltiples publicaciones a lo largo de su ilustre carrera editorial, Williams observó que la secesión no comenzó sólo con la Confederación.
La secesión es tan estadounidense como el pastel de manzana. La fundación de la nación involucró a las trece colonias que se separaron del Imperio Británico. La descentralización radical encarnada por la Revolución americana es dada por sentado por el típico historiador de la corte, pero Williams tenía un inmenso respeto por esta parte menospreciada de la historia estadounidense.
Williams llamó la atención sobre el hecho de que el Tratado de París de 1783, que puso fin a la guerra de independencia de las colonias estadounidenses, reconocía que las colonias eran «estados libres, soberanos e independientes». En una columna de 2015, «Ignorancia histórica», Williams amplió una de las disposiciones clave que enunciaba la soberanía de las distintas colonias:
El Tratado de París de 1783 puso fin a la guerra entre las colonias y Gran Bretaña. Su primer artículo declaraba que las 13 colonias «eran estados libres, soberanos e independientes». Estas 13 naciones soberanas se unieron en 1787 como principales y crearon el gobierno federal como su agente. Los directores siempre han tenido el derecho de despedir a los agentes. En otras palabras, los estados tenían el derecho de retirarse del pacto.
Durante el proceso de ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, los estados que se mostraron escépticos ante la nueva constitución presentada por la facción federalista del debate constitucional se esforzaron por incluir en sus documentos de ratificación disposiciones que describieran los pasos a seguir para su retirada. Lo hicieron en el caso de que el gobierno federal sobrepasara sus límites constitucionales. Williams detalló esto en la misma columna:
De hecho, los documentos de ratificación de Virginia, Nueva York y Rhode Island decían explícitamente que tenían derecho a reanudar los poderes delegados si el gobierno federal abusaba de ellos. La Constitución nunca habría sido ratificada si los estados pensaran que no podían recuperar su soberanía, en una palabra, separarse.
Incluso en la víspera de la Guerra civil estadounidense, los políticos del Norte reconocieron que la secesión era una táctica legal que los estados podían utilizar cuando estaban descontentos con el gobierno federal. Williams tomó debida nota de esto:
Varios meses antes, los representantes Daniel E. Sickles de Nueva York, Thomas B. Florence de Pennsylvania y Otis S. Ferry de Connecticut propusieron una enmienda constitucional para prohibir la secesión. Aquí hay una pregunta para el lector: ¿Habría tenido sentido ofrecer estas enmiendas si la secesión ya fuera inconstitucional?
Williams observó que los políticos prosindicalistas entendían que la secesión era un derecho legítimo que los estados poseían en ese momento:
En la víspera de la Guerra de 1861, incluso los políticos unionistas vieron la secesión como un derecho de los estados. El representante Jacob M. Kunkel de Maryland dijo: «Cualquier intento de preservar la unión entre los estados de esta Confederación por la fuerza sería impracticable y destruiría la libertad Republicana».
Por qué la secesión sigue siendo importante
En política, el poderío a menudo hace el bien, como lo demuestra la victoria militar de la Unión, que aparentemente resolvió la cuestión de la secesión en ese momento. Williams lamentó este nuevo precedente que el gobierno federal estableció:
Debido a que los estados no pueden separarse, el gobierno federal puede ignorar las limitaciones de la Constitución de los Estados Unidos de América a las enmiendas novena y décima. Los estados tienen poca o ninguna respuesta.
Que el Norte haya convertido al Sur en escombros, sin embargo, no invalida el concepto de secesión. Existe un deseo innato entre los pueblos del mundo de buscar la autodeterminación. Históricamente, el empuje por el autogobierno ha impulsado frecuentes cambios en las fronteras y reajustes en los territorios políticos. Incluso en el siglo XXI, los continentes desde Europa hasta África están experimentando movimientos secesionistas que crecen en fuerza año tras año. Por mucho que lo intenten los gobiernos centrales, no pueden extinguir totalmente la tendencia humana a construir jurisdicciones separadas que reflejen mejor sus valores.
Williams sobre la resistencia local en Virginia
Williams fue un verdadero liberal clásico en el molde de Lord Acton que no sólo comprendió el poder de los mercados libres sino también el de los poderes difusos, una condición previa no negociable para que funcione un orden de mercado. El difunto economista no soltó eslóganes vacíos sobre el gobierno limitado, sino que realmente se excedió en todas las cuestiones que importaban, desde la educación pública hasta el bienestar y las políticas de identidad. La simpatía de Williams hacia la secesión reforzó aún más la voluntad del difunto economista de resistirse a la sabiduría convencional en política.
Por ejemplo, justo antes de que el drama del condado santuario de la Segunda Enmienda comenzara en Virginia en 2020, Williams elogió a los activistas de la Segunda Enmienda de Virginia por sus esfuerzos para resistir los intentos de control de armas procedentes de la oficina del gobernador Ralph Northam. Williams citó las resoluciones de Kentucky y Virginia —dos declaraciones políticas que argumentan que los estados tienen la autoridad y el deber de juzgar la constitucionalidad de las leyes que provienen del gobierno central— como posibles guías a seguir por los activistas de la Segunda Enmienda de Virginia. Williams quería que sus compatriotas de Virginia aplicaran esa lógica al gobierno estatal también. Creía que los gobiernos estatales demasiado entusiastas también podían ser objeto de resistencia por parte de los órganos de gobierno locales. Aunque Northam y compañía fueron capaces de imponer con éxito un cierto control de armas, los esfuerzos de los condados santuarios de la Segunda Enmienda no desaparecerán pronto en Virginia y en otros estados azules de la nación.
Recordemos a Williams por su radicalismo
Deberíamos honrar a Williams en su forma más radical. Ahora no es el momento de suspirar por los días de política agradable. En las últimas décadas, EEUU ha pasado por transformaciones políticas y culturales radicales que están haciendo al país progresivamente ingobernable. Cualquier tipo de elección nacional de aquí en adelante será considerada ilegítima por la parte perdedora debido a la percepción de que hay mucho en juego en estos asuntos. Las coaliciones partidistas de Estados Unidos ya no se tratan entre sí como competidores respetables, sino más bien como amenazas existenciales que deben ser derrotadas en las urnas. A medida que el tejido social de Estados Unidos continúa marchitándose y la polarización se intensifica, es sólo cuestión de tiempo antes de que este tipo de tensión se vuelva violenta.
