Ayn Rand y los economistas austriacos

Conferencia en memoria de Henry Hazlitt. Patrocinada por Shone y Brae Sadler.

Grabado en la Conferencia de Investigación de Economía Austriaca, 22 de marzo de 2024, en Auburn, Alabama. Incluye una introducción de Joseph T. Salerno.

Texto de la conferencia: 

Gracias, Joseph, por tu amable presentación y gracias, Shone y Brae Sadler, por su generoso patrocinio para hacer posible este acto. Es un placer y un honor personal ser invitado a pronunciar esta conferencia en memoria de Henry Hazlitt titulada «Ayn Rand y los economistas austriacos» en la Conferencia de Investigación de Economía Austriaca del Instituto Mises.

Henry Hazlitt es uno de mis escritores favoritos sobre economía y ética. Sus escritos, reflexivos, incisivos e influyentes, se caracterizan por su claridad de estilo y su análisis lógico. Tanto Henry Hazlitt como Ayn Rand sabían escribir. Los libros de no ficción de Hazlitt, Economics in One Lesson y Foundations of Morality, junto con su novela Time Will Run Back, complementan las ideas de Ayn Rand en sus libros como The Virtue of Selfishness, Capitalism: The Unknown Ideal y Atlas Shrugged. En sus puntos de vista filosóficos, políticos y económicos, Hazlitt y Rand coinciden en gran medida, ya que exponen los mismos puntos de vista de diferentes maneras con respecto a la virtud del libre mercado como camino hacia la prosperidad y la felicidad. Además, fueron amigos en su vida personal. Además, Henry Hazlitt y yo teníamos un gran amigo en común en el difunto, muy respetado y querido economista austriaco Bill Peterson.

Me entusiasma estar aquí para dar esta charla sobre Carl Menger, Ludwig von Mises y Murray Rothbard y cómo sus ideas pueden ser complementarias a las ideas esenciales de la filosofía del objetivismo de Ayn Rand. Tal vez pueda aportarles algunas ideas nuevas. Ya veremos.

Al igual que mi amigo Sam Bostaph, recientemente fallecido, siento una gran admiración por las ideas de Carl Menger. Comenzaré analizando algunas de las ideas fundamentales de Menger y comparándolas con las de Ayn Rand. Luego repetiré este proceso con las ideas fundamentales de Mises y Rothbard. Concluiré con una evaluación general respecto a la compatibilidad potencial de la economía austriaca y el objetivismo.

Carl Menger (1840-1921) inició el periodo moderno del pensamiento económico y sentó las bases de la escuela austriaca de economía en sus dos libros, Principios de economía (1871) e Investigaciones sobre el método de las ciencias sociales con especial referencia a la economía (1883). En estos libros, Menger destruyó la estructura existente de la ciencia económica, incluida su teoría y metodología, y la asentó sobre bases totalmente nuevas.

Menger era un realista que afirmaba que podíamos conocer el mundo tanto a través del sentido común como del método científico. Menger se empeñaba en encontrar leyes exactas de la economía basadas en el análisis directo de fenómenos concretos que pudieran observarse y caracterizarse con precisión. Trató de encontrar las características necesarias de los fenómenos económicos y sus relaciones. También preconizó las ventajas del lenguaje verbal sobre el matemático en el sentido de que el primero puede expresar las esencias de los fenómenos económicos, algo que el lenguaje matemático no puede hacer.

Menger consideraba el intercambio como la encarnación del deseo esencial y la búsqueda de la satisfacción de las necesidades humanas individuales. De ello se deduce que la intersección entre las necesidades humanas y la disponibilidad de bienes capaces de satisfacerlas es la raíz de la actividad económica. Haciendo hincapié en la incertidumbre humana, el error y la naturaleza dilatada de los procesos económicos, Menger se preocupaba por el contenido informativo de las elecciones económicas y el proceso de adquisición de información con el fin de aumentar el bienestar de los agentes económicos.

Como se demostrará en esta charla, los escritos de Carl Menger son los más cercanos a las doctrinas randianas que jamás hayan emanado de ningún economista. De ahí que debamos leer y releer sus grandes libros y compartirlos con nuestros amigos y alumnos.

La filosofía aristotélica estaba en la base del marco de Menger. Su lenguaje biologista va bien con sus fundamentos aristotélicos en su filosofía de la ciencia y la economía. Menger ilustró cómo la inducción aristotélica podía utilizarse en economía y basó su epistemología en la inducción aristotélica. Las inclinaciones aristotélicas de Menger pueden observarse en su deseo de descubrir la esencia de los fenómenos económicos. Consideraba que los elementos constitutivos de los fenómenos económicos estaban ordenados de forma inmanente y destacaba la primacía de la exactitud y la universalidad como características epistemológicas preferibles de la teoría.

El deseo de Menger era descubrir la verdadera naturaleza o esencia de los fenómenos económicos. Como realista inmanente, le interesaban las esencias y las leyes tal y como se manifiestan en el mundo. Su teoría económica general y abstracta intentaba unificar todos los fragmentos verdaderos del conocimiento económico.

Menger sostenía que la causalidad sustenta las leyes económicas y que la ciencia teórica proporciona las herramientas para estudiar los fenómenos que presentan regularidades. Distinguía entre tipos y leyes exactas, que se ocupan de fenómenos estrictamente típicos, y tipos y leyes empírico-realistas, que se ocupan de la verdad dentro de un dominio espacio-temporal concreto. Las leyes empíricas se encuentran mediante la observación y las leyes exactas se encuentran mediante la conceptualización. El enfoque exacto de Menger implica una teoría deductiva-universalista que busca regularidades en la coexistencia y sucesión de fenómenos que no admiten excepciones y que están estrictamente ordenados. Su economía teórica se ocupa de leyes exactas basadas en los supuestos del interés propio, el conocimiento pleno y la libertad. El enfoque teórico exacto de Menger implica tanto el aislamiento como la abstracción de los factores perturbadores.

Menger desarrolló una serie de doctrinas austriacas fundamentales, como el enfoque causal-genético, el individualismo metodológico y la conexión entre tiempo y error. Incorporó a su análisis económico la acción intencionada, la incertidumbre, la aparición de errores, el proceso de adquisición de información, el aprendizaje y el tiempo. Como esencialista aristotélico y realista inmanente, consideraba que las esencias a priori existían en la realidad. Su objetivo era descubrir los principios o leyes invariables que rigen los fenómenos económicos y elaborar leyes exactas universales. Para encontrar leyes exactas estrictamente ordenadas decía que había que omitir principios de individuación como el tiempo y el espacio. Esto implica aislar el aspecto económico de los fenómenos y abstraerse de factores perturbadores como el error, la ignorancia y la compulsión externa. Menger defendía así una orientación exacta de la investigación teórica cuya validez es totalmente independiente de cualquier prueba empírica.

Tanto Aristóteles como Menger consideraban que las esencias, los universales o los conceptos eran metafísicos y no tenían explicaciones convincentes del método que debía emplearse para abstraer la esencia de los particulares en los que está indivisiblemente ligada. Para Rand, las esencias son epistemológicas y contextuales, más que metafísicas. Para ella, los conceptos son el producto de un método cognitivo cuyos procesos son realizados por un ser humano, pero cuyo contenido está determinado por la realidad.

La teoría de las necesidades y los deseos de Menger es el vínculo entre las ciencias naturales (en particular la biología) y las ciencias humanas. Estableció este vínculo describiendo la causa final de la empresa económica humana como un aspecto de la naturaleza humana biológicamente entendido. Analizó la actividad económica basándose en una teoría de la acción humana. Su teoría hacía hincapié en la percepción, la valoración, la deliberación, la elección y la acción individuales.

El fundamento de la teoría del valor de Menger es una teoría de la acción humana que implica una teoría del conocimiento. Creía que los hombres pueden comprender el funcionamiento de la economía. El objetivo de Menger era establecer la teoría económica sobre una base sólida fundamentándola en una teoría del valor sólida. Para ello, incorporó sistemáticamente su individualismo metodológico a su teoría del valor.

Menger entendía que los valores pueden ser subjetivos (es decir, estimados personalmente), pero que los hombres deben buscar racionalmente valores objetivos que afirmen la vida. Explicó que los deseos reales se corresponden con el estado objetivo de las cosas. Menger distingue entre deseos y bienes reales e imaginarios en función de si una persona entiende correctamente o no la capacidad objetiva de un bien para satisfacer un deseo. Los individuos pueden equivocarse en su juicio de valor. El énfasis de Menger en los valores objetivos es coherente con el realismo filosófico y con la teoría de la correspondencia de la verdad.

Menger remonta el intercambio de mercado a las valoraciones personales de los hombres sobre diversos bienes económicos y observa que las escalas de valor varían de una persona a otra y están sujetas a cambios con el paso del tiempo. Ciertamente, el análisis económico de Menger tiene rasgos «subjetivistas» que se basan en su individualismo metodológico, que implica que las personas difieren y tienen una variedad de objetivos, propósitos y gustos. La evaluación personal es, por tanto, inherente a una comprensión coherente y basada en principios del individualismo metodológico.

Como supremo defensor de la metodología individualista, Menger reconoció la primacía de los agentes individuales activos que generan todos los fenómenos de las ciencias sociales. Su individualismo metodológico es una doctrina que refleja la estructura real de la sociedad y la economía y la centralidad del agente humano.

La teoría del valor de Menger afirma esencialmente que la vida es la norma última de valor. Según Menger, la vida humana es un proceso en el que una persona, dadas sus necesidades y el dominio de los medios para satisfacerlas, es ella misma el punto específico en el que se origina y termina la vida económica humana. Menger introdujo así en la economía la vida, el valor, las preferencias individuales que motivan a las personas y las elecciones individuales. De este modo, coincidía esencialmente con la misma norma de vida que la muy posterior Ayn Rand. El valor es un juicio contextual que hacen los hombres que economizan. El valor está relacionado con el estado existencial del individuo y la capacidad del bien en cuestión para cambiar ese estado de la manera deseada por la persona.

Aunque Menger habla del valor económico mientras que Rand se ocupa del valor moral, sus ideas son muy parecidas. Ambos consideran la vida humana como el valor supremo. La diferencia estriba en que Menger se ocupaba de los valores económicos que satisfacen las necesidades humanas de alimentación, vivienda, asistencia sanitaria, riqueza, producción, etc. Desde la perspectiva de Rand, todo valor humano (incluido el valor económico) es potencialmente un valor moral. Desde la perspectiva de Rand, todo valor humano (incluido el valor económico) es potencialmente un valor moral que puede ser importante para el nivel ético de la vida de un hombre en cuanto hombre. Su concepto biocéntrico compartido del valor sostiene que los valores objetivos sustentan la vida de un hombre y se originan en una relación entre un hombre y sus requisitos de supervivencia.

Tanto Rand como Menger defienden una especie de objetivismo contextual-relacional en sus teorías del valor. El valor se considera una cualidad relacional que depende del sujeto, el objeto y el contexto o la situación en cuestión.

No muchos objetivistas, ni otros en realidad, saben mucho sobre el aristotelismo austriaco de Menger y su realismo científico y de sentido común. Es una lástima. Sus escritos tienen el potencial de proporcionar elementos esenciales para una construcción realista de la economía. En última instancia, pueden proporcionar el vehículo para la armonización e integración de la economía austriaca con el Objetivismo.

Como sabemos, la teoría preeminente dentro de la economía austriaca es la escuela subjetivista misesiana. Mises sostenía que es mediante su subjetivismo como la economía praxeológica se convierte en ciencia objetiva. El praxeólogo toma los valores individuales como dados y asume que los individuos tienen diferentes motivaciones y prefieren cosas diferentes. Los mismos fenómenos económicos significan cosas diferentes para personas diferentes. De hecho, la compra y la venta se producen porque las personas valoran las cosas de forma diferente. La importancia de los bienes se deriva de la importancia de los valores que pretenden alcanzar. Cuando una persona valora un objeto, significa simplemente que le atribuye la suficiente importancia como para estar dispuesta a iniciar una cadena de causalidad para cambiarlo o mantenerlo, convirtiéndolo así en una cosa de valor. La economía misesiana no estudia lo que hay en un objeto, como hace el científico natural, sino que estudia lo que hay en el sujeto.

Ludwig von Mises (1881-1973), economista filosófico austriaco, es uno de los más apasionados, coherentes e intransigentes defensores del capitalismo. Mises defiende la sociedad libre y la propiedad privada basándose en que son deseables desde la perspectiva de la felicidad humana, la libertad, la paz y la productividad. Construyó un monumental marco conceptual global, sistemático y exhaustivo que dilucidaba las leyes intemporales e inmutables que guían el comportamiento humano. Mises integró sus profundas teorías sobre metodología, economía, ciencias políticas, historia y ciencias sociales en su obra magna de 1949, La acción humana.

En el seno de la teoría austriaca del valor existe una importante discrepancia entre Menger y Mises. Sin embargo, es posible que la teoría de Menger, más orientada a los valores objetivos, coexista y complemente el subjetivismo puro de Mises, que se basa en la inescrutabilidad de los valores y preferencias individuales. Aunque Menger está de acuerdo con Mises en que los valores elegidos por un individuo son personales y, por tanto, subjetivos e incognoscibles para el economista, también sostenía que una persona debería perseguir racionalmente sus valores objetivos de afirmación de la vida. Así pues, Menger puede considerarse un eslabón clave entre la praxeología misesiana y la ética objetivista.

Según Mises, la economía es una ciencia libre de valores, de medios y no de fines, que describe pero no prescribe. Sin embargo, aunque el mundo de la economía praxeológica, como ciencia, pueda estar libre de valores, el mundo humano no está libre de valores. La economía es la ciencia de la acción humana y las acciones humanas están inextricablemente conectadas con los valores y la ética. De ello se deduce que la economía praxeológica debe situarse en el contexto de un marco normativo. La economía praxeológica no entra en conflicto con una perspectiva normativa de la vida humana. La economía necesita estar conectada con una disciplina que se ocupe de fines como el fin del florecimiento humano. La economía praxeológica puede permanecer libre de valores si se reconoce que es moralmente correcto que las personas participen en el mercado y en otras transacciones voluntarias. Tal ciencia libre de valores debe combinarse con un fin apropiado.

Para Mises, la economía es una herramienta libre de valores para la evaluación objetiva y crítica. La ciencia económica distingue entre las conclusiones objetivas e interpersonalmente válidas de la praxeología económica y los juicios de valor personales del economista. La valoración crítica puede ser objetiva, libre de valores y no estar contaminada por prejuicios. Es importante que la ciencia económica esté libre de valores y no se vea distorsionada por los juicios de valor o las preferencias personales del economista. La credibilidad de la ciencia económica depende de una preocupación imparcial y desapasionada por la verdad. La libertad de valores es un dispositivo metodológico diseñado para separar y aislar el trabajo científico de un economista de las preferencias personales del investigador económico en cuestión. Su objetivo es mantener la neutralidad y la objetividad con respecto a los valores subjetivos de los demás.

La economía misesiana se centra en los aspectos descriptivos de la acción humana ofreciendo razonamientos sobre medios y fines. El ámbito de la economía praxeológica es el análisis lógico del éxito o fracaso de los medios seleccionados para alcanzar los fines elegidos. Los medios sólo tienen valor porque, y en la medida en que, sus fines son valorados.

Las razones por las que un individuo valora lo que valora y la determinación de si sus elecciones y acciones son moralmente buenas o malas son sin duda preocupaciones importantes, pero no pertenecen al ámbito del economista praxeológico. El contenido de los fines morales o últimos no es competencia del economista qua economista. Existe otro nivel de valores que valoran en términos de preferencias correctas. Esta esfera más objetivista del valor define el valor en términos de lo que un individuo debería valorar.

Mises basa la economía en el axioma de la acción, que es la verdad fundamental y universal de que los individuos existen y actúan eligiendo intencionadamente entre distintas alternativas. A partir de este axioma, Mises deduce toda la estructura sistemática de la teoría económica. Mises defiende el libre mercado y se opone al estatismo a partir de su análisis de la naturaleza y las consecuencias de la libre actuación de los individuos en comparación con la naturaleza del gobierno y las consecuencias de su intervención.

Para Mises, el comportamiento económico es un caso especial de la acción humana. Sostiene que es a través del análisis de la idea de acción como pueden deducirse los principios de la economía. Los teoremas económicos se consideran relacionados con el fundamento de los verdaderos propósitos humanos. La economía se basa en axiomas verdaderos y evidentes, a los que se llega mediante la introspección de la esencia de la acción humana. A partir de estos axiomas, Mises deduce las implicaciones lógicas o verdades de la economía.

Mediante el uso de la teorización económica abstracta, Mises reconoce la naturaleza y el funcionamiento de la determinación humana y el ingenio empresarial e identifica las tendencias sistemáticas que influyen en el proceso de mercado. La idea de Mises era que el razonamiento económico tiene su base en la comprensión del axioma de acción. Según él, las deducciones sólidas a partir de axiomas a priori son apodícticamente ciertas y no pueden probarse empíricamente. Mises desarrolló, a través del razonamiento deductivo, las cadenas de la teoría económica basadas en la comprensión introspectiva de lo que significa ser un ser humano racional, con propósito y que actúa. El método de la economía es deductivo y su punto de partida es el concepto de acción.

Según Mises, todas las categorías, teoremas o leyes de la economía están implícitos en el axioma de acción. Entre ellas se incluyen: valor subjetivo, causalidad, fines, medios, preferencia, coste, pérdidas y ganancias, oportunidades, escasez, utilidad marginal, costes marginales, coste de oportunidad, preferencia temporal, interés originario, asociación, etc.

Como partidario de la epistemología kantiana, Mises afirma que el concepto de acción es a priori de toda experiencia. Pensar es una acción mental. Para Mises, a priori significa independiente de cualquier tiempo o lugar particular. Al negar la posibilidad de llegar a las leyes por inducción, Mises sostiene que la prueba de lo a priori se basa en la experiencia interna universal reflexiva.

Sin embargo, la praxeología misesiana podría funcionar dentro de una estructura filosófica randiana. El concepto de acción podría derivarse formal e inductivamente de los datos perceptivos. Las acciones serían vistas como realizadas por entidades que actúan de acuerdo con su naturaleza. El modo de acción distintivo del hombre implica racionalidad y libre albedrío. Los hombres son, por tanto, seres racionales con libre albedrío que tienen la capacidad de formar sus propios propósitos y objetivos. La acción humana también supone una voluntad humana no coaccionada y un conocimiento limitado. Todo lo anterior puede considerarse coherente con la praxeología misesiana. Una vez que llegamos al concepto de acción humana, pueden entrar en juego las derivaciones lógicas deductivas de Mises.

El conocimiento obtenido de la economía praxeológica es tanto libre de valores (es decir, neutro en cuanto a valores) como relevante en cuanto a valores. El conocimiento libre de valores que proporciona la ciencia económica es relevante desde el punto de vista de los valores cuando aporta información para discusiones racionales, deliberaciones y determinaciones del bien moral. La economía se reconecta con la filosofía, especialmente con las ramas de la metafísica y la ética, cuando la discusión se desplaza a otra esfera. Es justo decir que la ciencia económica existe porque los hombres han llegado a la conclusión de que el conocimiento objetivo que proporciona la economía praxeológica es valioso para la consecución de los fines subjetivos y últimos de una persona.

Defender la idea de la «supervivencia del hombre en cuanto hombre» o de una vida buena o floreciente implica juicios de valor. Para hacer juicios de valor, hay que aceptar la existencia de un orden natural global y la existencia de principios absolutos fundamentales en el universo. Esta aceptación no entra en conflicto con el concepto misesiano de valor económico subjetivo. Las leyes naturales descubiertas no son relaciones arbitrarias, sino relaciones que ya son verdaderas. La naturaleza humana del hombre, incluidos sus atributos de individualidad, razón y libre albedrío, es la fuente última del razonamiento moral. El valor carece de sentido fuera del contexto del hombre.

La economía praxeológica y la filosofía del florecimiento humano son disciplinas complementarias y compatibles. La economía nos enseña que la cooperación social a través del sistema de propiedad privada y la división del trabajo permite a la mayoría de los individuos prosperar y perseguir su florecimiento y felicidad. A su vez, la cosmovisión del florecimiento humano informa a los hombres sobre cómo actuar. Al formular sus juicios éticos y basados en valores que afirman la vida, los hombres pueden referirse a los datos de la ciencia económica y emplearlos.

Mises y Rand fueron críticos apasionados del colectivismo. Mientras que Mises criticó el funcionamiento económico y político del colectivismo, Rand atacó la moralidad del colectivismo. Ambos coinciden en que el colectivismo en forma de pueblos, razas o naciones no existe independientemente de los individuos que los componen. Además, ambos rechazaron el rechazo del positivismo a la mente humana como real y como herramienta de conocimiento sobre el mundo, el hombre y sus acciones. También creían que el capitalismo de libre mercado es el mejor arreglo posible para la sociedad. Su promoción de la racionalidad, la libre elección y los valores subjetivos (es decir, estimados personalmente) y objetivos (en sus respectivos contextos) hacen compatibles sus visiones del mundo. Los argumentos de Mises a favor del capitalismo en términos de su utilidad pueden interpretarse en armonía con el criterio de Rand de la vida del hombre como norma de valor. Hay mucho en la ciencia de la acción humana de Mises que es coherente con los principios objetivistas. Como afirma Walter Block, en la mayoría de las cuestiones Rand y Mises «son tan parecidos como dos gotas de agua».

Murray Rothbard (1926-1995) fue un gran constructor de sistemas. En su monumental El hombre, la economía y el Estado (1962), Rothbard continuó, incorporó y amplió el enfoque metodológico de Mises de la praxeología a la economía. Su obra magna siguió el modelo de La acción humana de Mises y, en su mayor parte, fue una enorme reafirmación, defensa y desarrollo de la tradición praxeológica misesiana. Rothbard continuó y complementó El hombre, la economía y el Estado con su brillante La ética de la libertad (1982), en el que sentó las bases de su teoría ética metanormativa. Mostrando un carácter arquitectónico, estas dos obras forman un sistema integrado de economía filosófica.

En un artículo publicado en 1971 en Modern Age, Rothbard declara que la obra de Mises nos proporciona un paradigma económico basado en la naturaleza del hombre y en la elección individual. Explica que el paradigma de Mises proporciona la economía de una forma sistemática e integrada que puede servir como alternativa correcta a la situación de crisis que la economía moderna ha engendrado. Según Rothbard, es hora de que adoptemos este paradigma en todas sus facetas.

Rothbard defendió la metodología de Mises, pero pasó a construir su propio edificio de teoría económica austriaca. Aunque abrazó casi toda la economía de Mises, Rothbard no podía aceptar la posición kantiana y apriorística extrema de Mises en epistemología. Mises sostenía que el axioma de la acción humana era verdadero a priori para la experiencia humana y era, de hecho, una categoría sintética a priori. Mises consideraba que el axioma de la acción era una ley del pensamiento y, por tanto, una verdad categórica anterior a toda experiencia humana.

Rothbard estaba de acuerdo en que el axioma de la acción es universalmente verdadero y evidente, pero argumentaba que una persona toma conciencia de ese axioma y de sus axiomas subsidiarios a través de la experiencia en el mundo. Una persona comienza con la experiencia humana concreta y luego avanza hacia la reflexión. Una vez que una persona se forma los axiomas y conceptos básicos a partir de sus experiencias y de sus reflexiones sobre esas experiencias, no necesita recurrir a la experiencia externa para validar una hipótesis económica. En su lugar, el razonamiento deductivo a partir de fundamentos sólidos la validará.

En un artículo de 1957 en el Southern Economic Journal, Rothbard afirma que es una pérdida de tiempo discutir o intentar determinar cómo se obtiene la verdad del axioma de la acción. Explica que el hecho más importante es que el axioma es evidentemente cierto para todas las personas, en todos los lugares, en todo momento, y que ni siquiera podría concebirse que fuera violado. Tanto si se tratara de una ley del pensamiento, como sostenía Mises, o de una ley de la realidad, como sostenía el propio Rothbard, el axioma no sería menos cierto porque bastaría enunciarlo para que se convirtiera de inmediato en evidente por sí mismo.

Tanto Murray Rothbard como Ayn Rand estaban preocupados por la naturaleza del hombre y del mundo, la ley natural, los derechos naturales y una ética racional basada en la naturaleza del hombre y descubierta a través de la razón. También estaban de acuerdo en que el propósito de la filosofía política y la ética es la promoción de la vida humana productiva en la Tierra. Además, ambos adoptaron, en gran medida, la perspectiva lockeana de los derechos naturales y los argumentos que legitiman la propiedad privada. Además, ambos estaban en desacuerdo con los fundamentos epistemológicos de Mises, y por motivos similares.

Tanto Rothbard como Rand se esforzaron por determinar las normas adecuadas para una sociedad racional utilizando la razón para examinar la naturaleza de la vida humana y del mundo, empleando deducciones lógicas para averiguar lo que estas naturalezas sugieren. Estaban de acuerdo con respecto a la naturaleza volitiva de la conciencia humana racional, el derecho innato del hombre a la autopropiedad y la necesidad metanormativa del consentimiento mutuo no coercitivo. Ambos suscribieron el principio de no agresión y el derecho a la autodefensa.

Sin embargo, Rothbard y Rand no estaban de acuerdo sobre la naturaleza (o la necesidad) del gobierno. Discrepaban con respecto a las aplicaciones prácticas de sus filosofías similares. Rechazando la idea de Rand de un gobierno representativo limitado constitucionalmente, Rothbard creía que sus doctrinas compartidas implicaban un marco de gobierno cero o anarcocapitalista basado en el voluntarismo, el libre intercambio y la paz.

Rothbard y Rand se adhirieron a diferentes formas de política libertaria metanormativa: Rothbard al anarcocapitalismo y Rand a un Estado mínimo. A diferencia de Rand, Rothbard terminó su ética en el nivel metanormativo. Rand, por otro lado, abogó por una forma de política libertaria de Estado mínimo basada en el fundamento más completo del objetivismo, a través del cual intentó proporcionar una base objetiva para los valores y las virtudes de la existencia humana. Por supuesto, Rothbard discutió la importancia separada de una moral personal racional, declaró que estaba esencialmente de acuerdo con la mayor parte de la filosofía de Rand, y sugirió su inclinación hacia un marco ético randiano. Los escritos de Rothbard, al igual que los de Menger, han contribuido en gran medida a tender un puente entre la economía austriaca y el objetivismo.

Aunque los economistas misesianos sostienen que los valores son subjetivos y los objetivistas que los valores son objetivos, estas afirmaciones no son incompatibles porque en realidad no son afirmaciones sobre las mismas cosas. Existen en diferentes niveles o esferas de análisis. La subjetividad metodológica de los valores de los austriacos complementa el sentido randiano de la objetividad de los valores. El nivel de los valores objetivos que tienen que ver con el florecimiento personal trasciende el nivel de las preferencias de valor subjetivas. El valor-libertad (o valor-neutralidad) y el valor-subjetividad de los austriacos tienen una función o propósito diferente que el énfasis del Objetivismo en los valores objetivos. Por un lado, el énfasis austriaco está en la neutralidad valorativa del economista como observador científico de una persona que actúa para obtener sus valores «subjetivos» (es decir, estimados personalmente). Por otro lado, la filosofía del objetivismo se ocupa de los valores para el agente moral individual que actúa, él mismo. Existe una distinción entre subjetivismo metodológico y subjetivismo filosófico. Mientras que los austriacos son subjetivistas metodológicos en su economía, esto no implica que sean relativistas morales como individuos.

La economía austriaca es, pues, una excelente forma de considerar la «metodología de las ciencias sociales» en lo que respecta a la valoración de los medios, pero no de los fines. Por lo tanto, la praxeología misesiana debe ampliarse. Su economía libre de valores no es suficiente para establecer un argumento total a favor de la libertad. Debe descubrirse un sistema ético sistemático, basado en la realidad, para establecer firmemente una defensa total de la libertad. La ley natural proporciona las bases para una teoría de este tipo, y tanto el Objetivismo como la idea aristotélica del florecimiento humano se basan en ideas de la ley natural.

La economía austriaca y el objetivismo coinciden en la importancia de las ideas de las acciones y los valores humanos. Los austriacos explican que una persona actúa cuando prefiere cómo cree que serán las cosas si actúa en comparación con cómo cree que serán las cosas si no actúa. La economía austriaca es descriptiva y se ocupa del análisis lógico de la capacidad de las acciones seleccionadas (es decir, los medios) para alcanzar determinados fines. El economista praxeológico no se ocupa de si esos fines son realmente valiosos desde un punto de vista objetivo cuando actúa en calidad de economista. Hay otro ámbito de valores que considera el valor en términos de valores objetivos y preferencias y acciones correctas. El objetivismo se ocupa de esta otra esfera y, por tanto, estudia lo que los seres humanos deben valorar y actuar para conseguirlo.

Cuando los pensadores de la escuela austriaca hablan de conocimiento subjetivo se refieren simplemente a que cada persona tiene su propio contexto específico y finito de conocimiento que dirige su acción. En este contexto, «subjetivo» significa simplemente «dependiente del sujeto». El subjetivismo para los austriacos no significa el rechazo de la realidad, sólo se centra en la opinión de que los gustos de los consumidores son personales.

Los economistas austriacos sostienen que los valores son subjetivos y los objetivistas que los valores son objetivos. Estas afirmaciones pueden considerarse compatibles porque no son afirmaciones sobre los mismos fenómenos. Estos dos sentidos del valor son complementarios. El economista austriaco, como examinador neutral, no impone sus propios juicios de valor a los valores y acciones personales de los seres humanos que estudia. Operando desde una perspectiva diferente, los objetivistas sostienen que existen valores objetivos que se derivan de la relación de un hombre con otros existentes en el mundo.

A un nivel descriptivo, la idea de preferencias demostradas del economista coincide con el relato de Rand del valor como algo que una persona actúa para ganar y/o conservar. Por supuesto, Rand pasa de una noción descriptiva inicial del valor a una perspectiva normativa del valor que incluye la idea de que un valor legítimo u objetivo sirve para la propia vida. La segunda visión del valor proporciona una norma para evaluar el uso del libre albedrío.

La economía praxeológica y el objetivismo son disciplinas complementarias y compatibles. La economía nos enseña que la cooperación social a través del sistema de propiedad privada y la división del trabajo permite a la mayoría de los individuos prosperar y perseguir su florecimiento y felicidad. A su vez, el Objetivismo informa a los hombres sobre cómo actuar. Al hacer sus juicios éticos y basados en valores que afirman la vida, los hombres pueden referirse a la ciencia económica y emplearla.

La perspectiva aristotélica del objetivismo sobre la naturaleza del hombre y del mundo y sobre la necesidad de ejercer las virtudes propias puede considerarse sinérgica con la coordinación económica y la praxeología de la economía austriaca. Situar el ámbito económico dentro del proceso general de la acción humana, que a su vez forma parte de la naturaleza humana, permite avanzar teóricamente en nuestra búsqueda de la verdad y en la construcción de un marco conceptual sistemático, lógico y coherente. La visión objetivista del mundo puede proporcionar un contexto a las ideas económicas de los economistas austriacos.

En conclusión, hay muchos puntos en común entre Rand y los austriacos y mucho que ganar a través del intercambio intelectual entre el objetivismo y la economía austriaca. El objetivismo puede verse como un aumento ético y lógico de la economía austriaca y la praxeología austriaca puede verse como el medio ideal para los objetivistas a la hora de abordar cuestiones económicas. La economía se centraría en intentar descubrir los principios económicos, pero dejaría las cuestiones éticas para la filosofía.