Un juez ha puesto fin al «Milagro de Montana», por el momento, lo que demuestra que el movimiento en favor de la abundancia de viviendas debe hacer algo más que aprobar leyes: también debe recordar y rearticular los valores únicos de la nación.
Puede que «Big Sky Country» no parezca un lugar falto de espacio para vivir, pero cuando se trata de oferta de vivienda, sí lo es. La combinación de una oferta de vivienda limitada y una demanda creciente en los últimos años ha hecho que los costes de las hipotecas y los alquileres se disparen. El Milagro de Montana fue una serie de reformas radicales de zonificación basadas en el mercado que se propusieron en 2023 y que habrían revolucionado el mercado de la vivienda al permitir urbanizaciones más densas y reducir los precios de la vivienda.
La serie de televisión Yellowstone y COVID-19 nos convirtieron en destino de refugiados políticos y personas que buscaban un lugar de moda para vivir, aumentando la demanda en aproximadamente 40.000 personas más en sólo 3 años. El problema es que las ciudades de Montana se han mostrado históricamente reticentes a construir hacia el exterior (invadiendo terrenos públicos), hacia arriba (tapando las vistas de las montañas) o con mayor densidad de población.
La decisión del juez Salvagni de acabar con la reforma de la zonificación se centra en la idea de que si alguien añade un dúplex a un vecindario con zonificación unifamiliar, sus vecinos se ven «perjudicados» por ese proceso. Este paradigma es destructivo y contrario a nuestros valores históricos. La decisión del juez de suspender el milagro refleja un alejamiento cultural de los valores que crearon la modernidad y el gran enriquecimiento. Para que la próxima generación pueda acceder al sueño americano, tendremos que volver a dar prioridad a la dignidad de los jóvenes y las personas con rentas bajas.
La épica trilogía burguesa de la historiadora económica Deirdre McCloskey detalla los cambios culturales fundamentales que crearon Occidente y nuestro «gran enriquecimiento». McCloskey sostiene que el auge de Occidente se basó en algunas ideas críticas como «los empresarios no son advenedizos sospechosos» y «los trabajadores tienen una dignidad única digna de respeto». La cultura cambió, y como resultado el derecho consuetudinario hasta nuestros días se basa en el entendimiento de que la competencia no es un «perjuicio».
Durante la era progresista, sin embargo, América volvió a la visión anterior a la Ilustración, sin una intención clara de discriminar a las personas con rentas bajas. La obsesión del progresismo por la planificación científica de la sociedad creó la opinión de que la innovación, el trabajo o la competencia de alguien era un perjuicio para los demás si violaba el plan experto. Inevitablemente, esto da lugar a que las personas con menos interés no sean incluidas; en este caso, las personas que no pueden comprar una casa en un entorno caro salen perdiendo frente a las personas que ya tienen casa.
Este cambio es lo que James Burnham denominó la contrarrevolución americana de los gestores, y podemos ver su impacto en la zonificación en el caso Euclid contra Ambler Realty (1926), en el que la SCOTUS decidió que la zonificación era un «poder policial propio» en un régimen muy amplio. La creación del HUD vinculó los fondos federales a la zonificación, impulsando las ideas por todo el país. Es hora de que los responsables políticos cuestionen este principio en quiebra.
En última instancia, la decisión del juez Salvagni refleja los valores de la contrarrevolución de los gestores, en la que el «perjuicio» no es tangible como en la ley anglosajona, que debe descubrirse caso por caso en un proceso judicial contradictorio. En su lugar, un americano de bajos ingresos puede «perjudicar» a un vecino simplemente mudándose a la casa de al lado, lo que puede repercutir en el valor de su vivienda y alterar los planes cuidadosamente elaborados por los gestores municipales.
Durante la campaña para conseguir el Milagro de Montana, hablé ante cientos de activistas conservadores de base de todo el estado para convencerles de que apoyaran esta iniciativa. Encontré los mismos dos tipos allá donde fui: gente que se oponía por su interés en mantener limitada la oferta de vivienda y gente con una filosofía de libertad coherente que se remontaba a los valores del empoderamiento. Estos últimos no veían a los jóvenes y a las personas con bajos ingresos como una amenaza para su prosperidad, sino como el futuro. Esta es la cultura que debemos fomentar.
Esta lección de Montana demuestra que no podemos limitarnos a cambiar la ley; debemos redescubrir los valores del empoderamiento; de lo contrario, seguirá prevaleciendo el interés primordial de los «interesados» unifamiliares en proteger sus bienes en las legislaturas o los tribunales. Para superar la búsqueda de rentas, el movimiento de reforma de la vivienda debe articular los valores de empoderamiento de la dignidad y la igualdad para los jóvenes y las personas con rentas bajas en la cultura general.
El sueño de la vivienda en propiedad y la promesa de una vida mejor pueden hacerse realidad, pero para ello será necesario un cambio de valores culturales, una filosofía más sólida de los derechos de propiedad y algo más que un simple cambio de código. Debemos volver a los valores que crearon nuestro gran enriquecimiento para hacer posible el sueño americano para la próxima generación.
