La ley de la competencia es un tema amplio que puede abarcar cualquier sector económico, como el de los transportes, como abordaron Adriano de Carvalho Paranaiba y João Fernando Rossi Mazzoni, en el marco de la economía austriaca, sobre el sector brasileño de los transportes. El objetivo del presente artículo, sin embargo, es abordar la regulación competitiva en el sector monetario.
Regulación monetaria
Saifedean Ammous expresaba en su reciente Fiat Standard que «los economistas modernos nunca han contemplado la posibilidad de que la competencia del libre mercado pudiera aplicarse al dinero». Aunque una parte significativa de la literatura económica defiende la actual regulación monetaria por parte del Estado, lo que llevó a Friedrich von Hayek a decir que los economistas tenían «pocos motivos de orgullo» en su conferencia del Premio Nobel, cualquier monopolio instituido —especialmente un monopolio instituido por el Estado como moneda oficial— es malo para la economía.
La diferencia entre un monopolio instituido por el Estado y un monopolio orgánico es que el primero es permanente y el segundo es temporal y está constantemente sujeto a la competencia natural. Como decía Murray Rothbard, cualquier supuesto «monopolio» en un mercado libre está sujeto «a los rigores de la competencia, porque si sube los precios y reduce la producción, otra empresa podría entrar y competir con ella».
Regulación en favor del propio Estado
Los Estados tienen un conflicto de intereses al establecer una política monetaria, ya que les permite otra forma de financiarse, más allá de los impuestos ordinarios, mediante nuevas emisiones de dinero. El problema es que esta política monetaria devalúa sistemáticamente el dinero de los ciudadanos a través de un fenómeno también conocido como inflación. Por eso, entre otras cosas, Friedrich von Hayek defendió la abolición total del monopolio gubernamental sobre la emisión de dinero fiduciario.
Los malos efectos de esta política monetaria impuesta a la población también pueden verse en el ámbito antimonopolio, es decir, los Estados tienden a impedir que cualquier sistema monetario alternativo (y potencialmente mejor) compita con su propio sistema monetario oficial para preservar su control y, sobre todo, su correspondiente fuente velada de ingresos. Y no se trata sólo de un argumento retórico. En efecto, los Estados actúan de forma anticompetitiva cuando se trata del sector monetario. Según Oliver Dale, en un reportaje publicado por Blockonomi, un antiguo ejecutivo de Meta reveló recientemente que el proyecto de moneda digital Libra de Meta fue cancelado por presiones políticas a pesar de que abordaba todas las preocupaciones regulatorias. Aparte de eso, la aplicación de la moneda oficial es una norma explícita en algunos países como en Brasil. De hecho, el artículo 318 del Código Civil brasileño establece que «los acuerdos de pago en oro o moneda extranjera son nulos».
Aunque la simple privatización de los bancos centrales probablemente no resolvería todos los problemas económicos, incentivaría la creación de soluciones innovadoras como Bitcoin (sin «banco central» alguno) y permitiría a la gente elegir efectivamente la mejor opción monetaria del mercado. Como explica Robert P. Murphy sobre la propuesta de Hayek, «Precisamente porque cada empresa emisora sólo proporcionará el dinero que posee una fracción del público, la decisión de una empresa de hiperinflar no sería ni de lejos tan desastrosa como cuando lo hace un gobierno monopolista».
Normativa antimonopolio
Al igual que la regulación monetaria, la regulación antimonopolio proporcionada por el Estado también es una regulación errática. Como explicó Murray Rothbard, las condiciones del mercado no son estáticas. La competencia perfecta no existe (y no puede existir) en el mundo real, porque el mercado se basa en interacciones sociales dinámicas, y por lo tanto, la regulación antimonopolio intenta establecer algo que no puede existir, causando así una perturbación innecesaria de la competitividad. Los argumentos a favor de la regulación antimonopolio, por otra parte, son vagos e imprecisos, refiriéndose a la «competitividad depredadora» y otros conceptos retóricos que no tienen ningún sentido en un entorno de libre mercado. Por eso la regulación antimonopolio causa, en última instancia, problemas de competitividad.
En cualquier caso, otra cuestión merece atención aquí. La política monetaria, en las circunstancias expresadas en la sección anterior de este artículo, es en sí misma contraria a la regulación antimonopolio estatal como la Sherman Antitrust Act (1890) en EEUU y la Ley nº 12.529/2011 en Brasil, ya que el propio Estado viola su normativa antimonopolio al establecer (explícitamente o no) un monopolio monetario, o al menos intentar establecerlo, sobre sus ciudadanos.
El problema
Aunque, en el marco de la hermenéutica jurídica, puede ser aceptable que una ley específica cree una excepción a otra (como cuando una ley instituye un monopolio monetario en conflicto con la legislación antimonopolio), la propia ley no puede controlar plenamente sus efectos económicos en el mercado.
Toda ley o reglamento conlleva un coste económico que no puede ignorarse ni predecirse con precisión, alterando los incentivos económicos y ahogando la innovación y el espíritu empresarial, como destacan Adriano de Carvalho Paranaiba y João Fernando Rossi Mazzoni. El desarrollo económico es intrínsecamente sensible a cualquier regulación impuesta por el Estado. Por lo tanto, la intervención del Estado en la economía debería ser supuestamente una excepción.
