El «pickapalooza» de Donald Trump continúa en Mar-a-lago con los potenciales reguladores bancarios a los que se les pregunta si la actual aseguradora de depósitos y reguladora bancaria (FDIC) puede ser integrada en el departamento del Tesoro. Gina Heeb del WSJ escribe, «Los asesores de Trump y los posibles nominados también han discutido planes para combinar o reestructurar los principales reguladores bancarios federales: la FDIC, la OCC y la Reserva Federal, dijeron las personas.»
«Nos vendría bien una cierta racionalización de la regulación financiera», dijo la ex presidenta de la FDIC Sheila Bair. «Pero es muy difícil conseguirlo». También declaró al WSJ que a los banqueros les gusta tener una relación con sus reguladores y prefieren el statu quo.
El statu quo no ha cambiado en el tratamiento de los préstamos problemáticos, sigue siendo ampliar y fingir. Bisnow.com informa «Las modificaciones de préstamos aumentan en los bancos regionales a medida que empiezan a darse cuenta de la caída del valor de la propiedad».
«Los propietarios suelen solicitar modificaciones cuando se enfrentan a problemas de reembolso o refinanciación, y el aumento de su uso por parte de los prestamistas más pequeños indica que estas instituciones se enfrentan a una mayor exposición al riesgo de crédito inmobiliario comercial», escribe Matt Wasielewski.
Los bancos medianos modificaron el 1,93% de los préstamos durante los nueve primeros meses del año, mientras que los grandes bancos promediaron un 0,79% de modificaciones de préstamos. Según Moody’s, las modificaciones se han ralentizado en los últimos meses en todos los bancos excepto en los que tienen activos inferiores a 100.000 millones de dólares.
Los bancos regionales han tardado en amortizar sus préstamos, según Bloomberg y aunque los grandes bancos han sido más agresivos, «muchos analistas, incluido el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, sospechan que no están recortando los valores con suficiente profundidad —y reservando efectivo para pagar lo que se consideran pérdidas inevitables»”
¿Se puede confiar en los bancos, grandes y pequeños? Paul Krugman escribe en su último artículo del NT Times: «No son sólo los gobiernos los que han perdido la confianza del público. Es asombroso echar la vista atrás y ver cuánto más favorablemente se veía a los bancos antes de la crisis financiera.»
En 1984 había más de 14.496 bancos de EEUU asegurados por la FDIC. A 30 de junio de 2024, el número se había reducido a 4.539. Tres reguladores peleándose por menos de un tercio de los bancos que operaban hace 40 años. Miles de reguladores supervisando a banqueros que fingen que los malos préstamos son buenos. El statu quo.
Milton Friedman se arrepintió de escribir «La metodología de la economía positiva»
Es difícil encontrar un artículo en el siglo pasado más influyente en la metodología económica que el de Milton Friedman «La metodología de la economía positiva». Su importancia no radica en la presentación de nuevas ideas revolucionarias, sino en su poder para organizar y articular las existentes, que ya habían ido conformando el subconsciente de muchos economistas. Desde su publicación en 1953, este ensayo se ha convertido en la piedra angular de la metodología económica dominante —una especie de «biblia» de la economía dominante.
Sin embargo, hay un giro sorprendente: el propio Friedman se arrepintió más tarde de haberlo escrito. Esta revelación fue tan impactante para mí como podría serlo para usted. La primera vez que me encontré con esta afirmación fue mientras leía Beyond Positivism, Behaviorism, and Neo-Institutionalism in Economics (Más allá del positivismo, el conductismo y el neoinstitucionalismo en economía), de Deirdre McCloskey. En la página 60, McCloskey escribe: «He dicho, en la tesis doctoral de Samuelson (1941) y en The Methodology of Positive Economics (La metodología de la economía positiva) de Friedman (1953), un artículo del que, según me dijo Friedman, más tarde se arrepintió».
Sorprendida por ello, profundicé en el tema. Para aclararme, me puse en contacto con la propia Deirdre McCloskey y le pregunté por el contexto del arrepentimiento de Friedman. Así es como lo relató durante nuestra entrevista:
Mani Basharzad: Usted menciona que Friedman le dijo una vez que se arrepentía de haber escrito su artículo «La metodología de la economía positiva», que desde entonces se ha convertido casi en una biblia de la metodología económica. ¿Podría explicarlo con más detalle?
Deirdre McCloskey: No fue una conversación, fue un comentario en una carta que me escribió, elogiando mi artículo de 1993, que creo que se titulaba «La retórica de la economía». En ese artículo y en libros posteriores, intenté mostrar a los economistas que la filosofía, la historia y la sociología de la ciencia no apoyan la ingenua fórmula positivista que tanto Samuelson como Friedman propusieron. Es importante recordar que Samuelson hacía afirmaciones similares en aquella época. Sin embargo, por alguna razón, el artículo de Friedman se hizo más famoso.
Fue una confesión sorprendente, sobre todo porque está ausente de Milton Friedman: The Last Conservative, su biografía más reciente, así como en las anteriores. Aunque Friedman nunca hizo una declaración pública sobre este arrepentimiento, el relato de McCloskey sugiere que podría haberse sentido insatisfecho con las consecuencias de la tradición metodológica que ayudó a establecer.
En sus últimos años, los intereses intelectuales de Friedman parecieron cambiar. Se acercó más a economistas como Friedrich Hayek, cuyas opiniones metodológicas a menudo divergían de la corriente dominante. Aunque Friedman reconocía la utilidad de las herramientas matemáticas en el análisis económico, nunca fue tan ferviente defensor del formalismo como Paul Samuelson.
Independientemente de las reflexiones personales de Friedman, la tradición del instrumentalismo metodológico que su ensayo solidificó sigue dando forma a la economía actual. Su legado nos recuerda que incluso los pensadores más influyentes pueden enfrentarse a las consecuencias imprevistas de sus ideas.
¿Por qué se retractó la acusadora del caso Duke Lacrosse? Algunas respuestas
Durante un podcast reciente, la mujer que acusó a tres jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke de golpearla y violarla en 2006 admitió que había mentido sobre todo el asunto:
«Testifiqué falsamente contra ellos diciendo que me habían violado cuando no fue así, y eso estuvo mal. Y traicioné la confianza de muchas otras personas que creyeron en mí», dijo Mangum en el programa de Katerena DePasquale, «Hablemos con Kat». «Me inventé una historia que no era cierta porque quería la validación de la gente y no de Dios».
«Espero que [los jugadores] puedan curarse y confiar en Dios y saber que Dios les ama y que Dios les está amando a través de mí, haciéndoles saber que son valiosos», afirmó.
Para quienes conocen este caso a fondo, sus comentarios son quizá sorprendentes, dado que, durante más de 18 años, Mangum ha afirmado con firmeza que decía la verdad cuando hizo sus acusaciones originales en marzo de 2006. Escribiré más sobre este caso en un futuro artículo para la página de Mises, pero baste decir que, mientras Mangum vio sus acusaciones como una forma —como ella dijo a sus compañeros de trabajo en un club de striptease de Durham— de «conseguir dinero de los chicos blancos», otros las utilizaron para impulsar sus propias agendas, como KC Johnson y Stuart Taylor señalaron en su libro sobre este infame caso.
El agente de policía que impulsó originalmente el caso odiaba a los estudiantes de Duke y lo vio como una oportunidad para infligirles más daño; el fiscal, Mike Nifong, lo utilizó para ganar unas elecciones primarias y generales galvanizando tanto a los votantes negros como a los blancos radicales. Un grupo de 88 profesores de la Universidad de Duke firmaron una declaración de culpabilidad en el periódico estudiantil y utilizaron el caso para impulsar una nueva «cultura universitaria», mientras que los periodistas, desde las cadenas de televisión hasta el New York Times, se negaron a analizar las pruebas con lógica, ya que eso les habría obligado a considerar la posibilidad de inocencia, algo imposible para el periodista bien pensante dado todo el supuesto simbolismo del caso.
Como de costumbre, la verdad aún se estaba poniendo los zapatos mientras que las mentiras ya habían salido por la puerta. Cuando el entonces Fiscal General de Carolina del Norte declaró «inocentes» a las jugadoras acusadas el 7 de abril de 2007, la historia pasó a un segundo plano tras la tormenta de fuego creada cuando el radio Don Imus se refirió locutor de a las jugadoras negras del equipo femenino de baloncesto de la Universidad de Rutgers como «zorras con cabeza de pañal».
Incluso después, Mangum siguió afirmando que había sido violada. Por desgracia para ella, en 2013 fue condenada por apuñalar a su novio hasta la muerte y fue enviada a prisión. Algunos Verdaderos Creyentes permanecieron. La analista jurídica Wendy Murphy, que hizo una serie de declaraciones falsas e incendiarias sobre el caso, afirmó que las familias de los jugadores acusados habían sobornado a Mangum a pesar de que esta (en ese momento) no se había retractado.
Pero casi 19 años después, Mangum se ha retractado repentinamente. Como ya se ha dicho, dio sus razones para confesar, pero uno se siente tentado a mirar algunos detalles antes de tomar sus declaraciones al pie de la letra. ¿Por qué ahora?
Recordemos que en 2013, Mangum fue condenada a un mínimo de 170 meses por asesinato en segundo grado, pero eso también incluiría el tiempo cumplido, ya que estuvo encarcelada tras su detención en 2011 por el caso. Teniendo esto en cuenta, es casi seguro que se acerque pronto su primera fecha de libertad condicional, y se puede estar seguro de que la junta de libertad condicional de Carolina del Norte rechazaría inmediatamente su solicitud si siguiera insistiendo en que los jugadores de lacrosse la habían violado. Así pues, tiene un claro incentivo para admitir (por fin) la verdad.
Después de que Cooper exonerara a los jugadores acusados en 2007, las familias de los tres jugadores acusados instaron a los investigadores estatales a no presentar cargos penales ni emprender ninguna otra acción legal contra Mangum. Hasta ahora, no he leído ninguna declaración pública de ninguno de los acusados ni de ninguna otra persona relacionada con el caso. Aunque uno puede alegrarse de que Mangum haya dicho por fin la verdad, cuánto mejor habría sido que no hubiera mentido en 2006.
