La noticia llegó en un correo electrónico de The New York Times, así que tenía que ser verdad, dado que el NYT se autodenomina el «Newspaper of Record». (Los tres jóvenes falsamente acusados en el infame caso Duke Lacrosse podrían discrepar con la adhesión del NYT a mantener un registro exacto, pero esa es una discusión para otro momento).
Después de que el activista educativo Christopher Rufo señalara en varios artículos que la presidenta de Harvard, Claudine Gay, había incurrido en un plagio casi serial en su tesis doctoral (obtenida en Harvard), Gay finalmente renunció, anunciando en una carta al profesorado de Harvard: «Con el corazón encogido, pero con un profundo amor por Harvard, escribo para comunicarles que voy a dimitir como presidenta».
No mencionó ninguna de las acusaciones de plagio, habiendo declarado anteriormente: «Me atengo a la integridad de mi beca», a pesar de que Harvard ha expulsado o sancionado a estudiantes por incidentes que ni siquiera eran tan graves como lo que Rufo había destapado. Tal vez sea revelador, entonces, que el NYT declarara repetidamente que la acusación de plagio de Rufo se hizo en publicaciones «conservadoras». Aunque no se puede conocer la mentalidad de Anemona Hartocollisque escribió el artículo, el NYT tiene un largo historial de sesgar su cobertura para promover a los progresistas y desacreditar a los conservadores.
El problema para el NYT y Harvard, sin embargo, no fue que el plagio de Gay fuera descubierto y publicitado por un activista conservador, sino que tanto la universidad como el «Newspaper of Record» se alegraron de ignorar los delitos académicos de Gay y continuar con la ficción de que estaba académica y moralmente cualificada para dirigir una de las instituciones académicas más importantes del mundo. Una vez más, nos encontramos con que las élites del mundo académico y del periodismo están dispuestas a participar en un fraude masivo mientras dicen a todos los demás que sigan adelante porque no hay nada que ver.
Esta lamentable historia tiene muchas capas que no se pueden cubrir completamente en este breve artículo, pero baste decir que a pesar de todas las protestas de Harvard y de los partidarios de Gay en otros lugares, nunca debería haber sido presidenta de la Universidad de Harvard. De hecho, dado su escaso historial de publicaciones, no debería haber sido titular en la Universidad de Stanford ni en Harvard. Su currículum académico contiene sólo 11 artículos revisados por pares, lo que le podría valer la titularidad en una institución R2, pero desde luego no en una universidad R1 tan supuestamente prestigiosa como Harvard. Puede que el Harvard Crimson se deshaga en elogios hacia el historial académico de Gay, pero en lo que queda de realidad en el mundo de las élites académicas, Gay no estaba cualificada académicamente para ser titular o incluso contratada a ese nivel. Su plagio lo confirma.
Entonces, ¿por qué Gay ascendió tan rápidamente en un mundo en el que el historial editorial de una persona lo es todo? La respuesta es obvia, pero se oculta a propósito: su origen étnico. Sus padres eran inmigrantes haitianos, y está claro que es una persona inteligente y bien hablada, y en el mundo académico donde ahora reina el DEI, no necesitaba mucho más. Las publicaciones que tenía giraban en torno a cuestiones étnicas y raciales y, aunque fue decana en Harvard, su principal logro fue impulsar los estudios étnicos.
Tanto los estudios étnicos como los estudios de identidad que los acompañan no tienen como objetivo principal ampliar el aprendizaje, sino ser una fuente de activismo universitario. Por ejemplo, la mayoría de los 88 profesores firmantes del infame anuncio del Duke Chronicle en el que se asumía prematuramente la culpabilidad en el caso Duke Lacrosse procedían de departamentos de estudios de la identidad de Duke.
En lugar de contribuir al aprendizaje en la enseñanza superior, los departamentos de estudios étnicos e identitarios sirven de depósitos de profesores pertenecientes a minorías que no podrían optar a las áreas académicas tradicionales, como la física, la química o las matemáticas. Ese era el mundo de Claudine Gay, y destacó en él.
Resulta irónico que la persona que debía su carrera al establecimiento de normas académicamente fraudulentas sea derribada por su propio comportamiento fraudulento, que muchos en Harvard intentaron ocultar o minimizar. Como he escrito antes, Claudine Gay nunca debería haber ocupado ese puesto. Brett Stephens, en su columna del NYT, entendió mejor la situación que el resto de sus colegas periodistas, escribiendo:
La cuestión puede ser ahora discutible, pero lo importante para Harvard nunca fue si Gay debía dimitir. Lo importante para Harvard nunca ha sido si Gay debe dimitir, sino por qué se le contrató en primer lugar, tras una de las búsquedas presidenciales más cortas de la historia reciente de Harvard. ¿Cómo alguien con un historial académico tan escaso como el suyo —no ha escrito ni un solo libro, sólo ha publicado 11 artículos en los últimos 26 años y no ha hecho ninguna contribución fundamental en su campo— ha llegado a la cima del mundo académico americano?
La respuesta, creo, es la siguiente: Donde antes había un pináculo, ahora hay un cráter. Se creó cuando el modelo de justicia social de la educación superior, actualmente centrado en la diversidad, la equidad y los esfuerzos de inclusión —y fuertemente invertido en el aspecto administrativo de la universidad— hizo saltar por los aires el modelo de excelencia, centrado en el ideal del mérito intelectual y principalmente preocupado por el conocimiento, el descubrimiento y la libre y vigorosa contienda de ideas.
De hecho, Gay participó activamente en la voladura de los viejos estándares de la erudición académica y Gay tuvo éxito mucho más allá de lo que podría haber imaginado. Sin embargo, lo suficiente del viejo mundo ha sobrevivido para exponer su comportamiento fraudulento. Sin embargo, no esperen ningún cambio en el mundo de los académicos de élite, donde los que mandan reflejan las actitudes de lo que el estadista francés Tallyrand dijo una vez sobre los Borbones: «No aprendieron nada y no olvidaron nada».
