Entre los economistas que siguen una idea conocida como «monetarismo de mercado», una de sus principales propuestas es que el banco central debe «apuntar» a una tasa específica de aumento anual de las cifras del PIB nominal, que no se ajustan a la inflación. Por lo general, se trata de fijar como objetivo una tasa de crecimiento anual del PIBN de algo así como el 5%. Esto, se promete, contribuirá en gran medida a garantizar que el banco central responda adecuadamente en su política monetaria para evitar el ciclo económico de auges y caídas y garantizar la prosperidad.
Sin embargo, no hace falta mucho para ver que esto puede llevar fácilmente a algunos escenarios bastante absurdos. Naturalmente, podemos imaginar un escenario en el que el objetivo del PIBN del 5% sea superado por las medidas de inflación anual. Si vemos una tasa de inflación de los precios de, digamos, el 7% (una cifra alta, pero no inaudita), entonces el objetivo del PIBN implica disparar a un crecimiento real negativo. Por el contrario, una de las soluciones a la alta inflación es contraer intencionadamente la economía real y empobrecer a todo el mundo, pero si acabamos con un escenario en el que la economía se contrae mientras la inflación de los precios es alta, el banco central con objetivo de PIBN podría no notar ningún problema. Lo cual sería bueno, en la medida en que las intervenciones del banco central tratan de impedir los ajustes necesarios y naturales de los individuos a las condiciones económicas cambiantes, salvo por el hecho de que la inflación es un producto de la producción monetaria del banco central. Un banco central de este tipo estaría agravando la contracción de la economía con una dosis añadida de destrucción del poder adquisitivo, en un ciclo que puede llegar fácilmente al colapso económico nacional.
No sirve de nada suponer que este tipo de «inflación recesiva» no puede producirse en la práctica. Incluso la historia reciente desmiente esa sugerencia. El PIB real disminuyó un 3,5% en 2020, según las estadísticas del gobierno americano, mientras que la tasa de inflación del IPC de EEUU terminó en un 1,4%. A pesar de la importante contracción, los objetivos del PIB real son casi exactos en la «recuperación». En 2021, el IPC acaba de alcanzar el 5% interanual para mayo, lo que implica que el cambio ideal del PIB real es ninguno en ese periodo de tiempo: lo que esencialmente exigiría que no se hubiera producido ninguna recuperación desde los mínimos del bloqueo impuesto por el gobierno a grandes franjas de la economía mundial. Esto es patentemente absurdo; la mente está completamente aturdida incluso pensando en ello.
Sin embargo, este no es el único tipo de escenario en el que el objetivo del PIBN lleva a conclusiones absurdas. Incluso en una situación más «normal» para una economía con estos objetivos del banco central, el resultado de una recesión es apuntar intencionadamente a una inflación masiva. Suponiendo una recesión de incluso un 10% de caída del PIB real anualizado, ¡la tasa de inflación anualizada para «contrarrestar» esta caída y seguir alcanzando el objetivo tendría que alcanzar alrededor del 15%!
Aquí se puede buscar una solución aparentemente sencilla. Muchas de estas caídas de la recesión son caídas a corto plazo seguidas de una recuperación que en su mayor parte se promedia. Así que podemos hacer el objetivo del PIBN a largo plazo, ¿no? En lugar de hacerlo mes a mes, podemos observar los tipos medios del último año o más. Esto parece bastante intuitivo, pero en realidad no resuelve el problema. Se supone que el objetivo del PIBN es un mecanismo que reducirá las recesiones y suavizará el futuro, pero basarse en las medias del pasado reciente ralentiza las respuestas y los cambios. Si, hipotéticamente, se pueden tomar medidas para prevenir o reducir la severidad de las caídas de la producción económica en la recesión, esas medidas deben ser programadas adecuadamente, no adoptadas después del hecho, cuando los objetivos del PIBN están siendo volados.
Los objetivos del PIBN no distinguen entre una inflación de precios elevada con un crecimiento de la producción real bajo o negativo o una inflación baja con un crecimiento de la producción elevado. Fundamentalmente, hay que suponer que el «crecimiento real» sigue una línea de base tendencial (que a menudo se supone que es del 2% o del 3%) en tiempos «normales» para que parezca razonable en absoluto. Y con esa suposición, a lo que se llega esencialmente es a la conclusión de que en un «choque de oferta» (digamos, por ejemplo, que el gobierno prohibió por la fuerza el funcionamiento de la mitad de la economía durante la mayor parte de un año), se debe vivir con aumentos de precios superiores a un par de puntos porcentuales y no contrarrestarlos con el banco central.
Recientemente, hemos visto que los bancos centrales no intentarían hacer eso de todos modos: ante un «shock de oferta» de proporciones épicas creado por los gobiernos del mundo, los bancos centrales de todo el mundo están declarando que la inflación es «transitoria» después de imprimir enormes sumas de dinero para mantener los mercados financieros a flote y proporcionar rescates a las empresas a las que se les prohibió operar por decreto ejecutivo. Si esta inflación resulta no ser «transitoria», sino más bien una consecuencia duradera de la creación de grandes cantidades de dinero al mismo tiempo que la producción en muchas industrias se ralentizó, se detuvo o se reorientó por decreto del gobierno, será demasiado tarde para cualquier tipo de objetivo del PNB. El riesgo, más bien, es que un banco central que se enfrente a una crisis tire por la borda sus objetivos (ya sea de inflación de precios o de PIB) y simplemente se sumerja en el «modo de emergencia», creando montones de moneda para proporcionar «liquidez», bajando los tipos de interés hasta el suelo y trabajando para obstaculizar los procesos de adaptación del mercado a los cambios en la oferta y la demanda.
