Los abogados de Betsy Fresse han presentado una demanda alegando que Starbucks la despidió por no llevar una camisa del «orgullo» mientras trabajaba en su tienda de Nueva Jersey. Fresse, una cristiana, cree que el matrimonio es entre un hombre y una mujer y que la camisa iría en contra de sus convicciones cristianas. Fresse afirma que nunca ha discriminado a los clientes y no se menciona su proselitismo activo. Simplemente se negó a usar una camisa en particular.
Aparentemente, el gerente de Fresse le dijo que no tenía que usar la camisa; sin embargo, más tarde recibió un aviso de despido. Starbucks niega que la negativa a usar la camisa tuviera algo que ver. Un portavoz de Starbucks dijo: «Aparte de nuestro delantal verde, ninguna parte de nuestro código de vestimenta requiere que los socios usen ningún artículo aprobado que no hayan seleccionado personalmente».
Uno de los valores de la compañía es «Crear una cultura de calidez y pertenencia, donde todos sean bienvenidos». Además, su sitio web dice: «Estamos comprometidos a mantener una cultura donde la inclusión, la diversidad, la equidad y la accesibilidad son valoradas y respetadas». Aquellos que toman la posición de Fresse argumentarían que Starbucks está actuando hipócritamente al no ser inclusivo con los principios cristianos tradicionales.
¿Cuál es la visión liberal clásica de libre mercado sobre esta situación? ¿Starbucks la despidió por no ser «progresista» o por tener una visión «intolerante y anticuada»? ¿O la despidieron por algo relacionado con el desempeño del trabajo?
Como he argumentado antes en un artículo de mises.org, una empresa privada debe tener la libertad de determinar sus propias políticas de contratación, código de conducta, requisitos de desempeño, salarios y código de vestimenta. Una empresa privada no le debe a nadie un trabajo, es un privilegio ser contratado. Por supuesto, el gobierno haría cumplir los contratos voluntarios, y si hubiera un incumplimiento, entonces el empleado tendría un caso.
Por lo tanto, aunque Starbucks exigiera llevar una camisa del «orgullo», esto no violaría los derechos de los empleados porque no es un derecho a trabajar para una empresa privada. Las convicciones cristianas de Fresse no superan el derecho de la empresa a determinar sus propias políticas. Los que apoyan a Fresse podrían preguntar: «Si Starbucks requiriera que los empleados usaran una camisa con un mensaje particular, ¿no es eso un discurso forzado y una violación de su derecho a no usarla?» Sin embargo, la pregunta ignora que Starbucks es un empleador privado y que sólo el gobierno y las instituciones públicas pueden violar los derechos de libre expresión.
Así como los propietarios tienen el derecho de establecer claramente y especificar las reglas de discurso y comportamiento de sus huéspedes en base a cualquier criterio que deseen, los empleadores privados deben tener ese mismo derecho. Si un huésped viola las reglas acordadas, el propietario puede ordenarle que se vaya. Esto no violaría los derechos de libre expresión del huésped, ni ningún otro derecho, ya que los propietarios pueden crear y hacer cumplir sus propias reglas y es un privilegio, no un derecho, estar en la casa de otra persona. El punto de vista de libre mercado es que el negocio de uno debe operar bajo la misma filosofía que la propia casa. Así como el propietario es libre de determinar las «reglas de la casa», por ridículas, restrictivas u ofensivas que uno pueda pensar, una empresa privada debería tener el mismo derecho. Sin embargo, así como el propietario puede enfrentarse a una situación en la que nadie quiera venir debido a sus reglas particulares, una empresa puede enfrentarse al castigo del mercado: los clientes que eligen a un competidor.
La postura cristiana de Fresse probablemente fue la verdadera razón de su despido, ya que su opinión no encaja en la cultura de Starbucks. No sería una sorpresa si el CEO y los ejecutivos de la compañía con sede en Seattle no compartieran la tradicional visión cristiana del matrimonio y la sexualidad. Por supuesto, esto también significaría no apoyar las posiciones de los musulmanes o los judíos ortodoxos o los mormones. Sin embargo, sospecho que Starbucks se tomaría más a la ligera si las creencias musulmanas fueran la base para negarse a usar la camisa.
Los defensores del verdadero «capitalismo de libre mercado», incluyendo a aquellos con opiniones religiosas muy arraigadas, no pedirían una regulación gubernamental de las contrataciones de Starbucks aunque fueran francos sobre la discriminación religiosa. Si la política oficial de Starbucks fuera «No contratamos a personas de mente cerrada que creen en una visión anticuada del matrimonio y la sexualidad», esto no justificaría la sanción gubernamental bajo una filosofía liberal clásica. Ahora bien, si el gobierno —la única entidad que puede utilizar legalmente la fuerza— obligara a las empresas a discriminar a un grupo en particular o ordenara a las empresas a mantener determinadas posiciones filosóficas o forzara a los empleados a llevar camisas con determinados mensajes, esas acciones violarían los derechos individuales y socavarían la verdadera libre empresa.
En un verdadero libre mercado, una empresa privada tiene la libertad de crear y aplicar sus propias políticas. Si un solicitante de empleo no está de acuerdo con la filosofía o las políticas del empleador privado, simplemente elegiría no trabajar allí. Por supuesto, nada es gratis, incluyendo la discriminación. Starbucks se arriesgaría a perder el negocio, con los clientes votando con sus dólares en otro lugar, y potencialmente perderían excelentes empleados altamente calificados.
