A continuación, una mirada desde una perspectiva libertaria a las declaraciones y decisiones de la probable nominada a Trump para la Corte Suprema, Amy Coney Barrett.
Se espera que el Presidente Trump anuncie oficialmente su elección para la Corte Suprema el sábado por la tarde.
Lo bueno desde una perspectiva libertaria:
- Barrett escribió en 2017 que el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts empujó la Ley de Cuidado Asequible más allá de su significado plausible para salvarla.
- Barrett disintió cuando el tribunal de apelaciones confirmó una decisión que restringía los derechos de la Segunda Enmienda de un delincuente condenado por fraude postal. Dijo que los delincuentes no violentos no deberían perder su derecho constitucional a la posesión de armas de fuego.
- En su disidencia, Barrett defendió la regla de la administración Trump que niega a los inmigrantes la residencia permanente si se convierten en usuarios regulares de la asistencia pública.
- Barrett ayudó a bloquear el esfuerzo de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EEUU para impedir que un empleador transfiera empleados del área de Chicago basándose en su raza u origen étnico. La agencia había acusado a AutoZone de hacer las transferencias para reflejar la demografía del área.
- Barrett dictaminó que la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo no se aplica cuando las políticas impactan a los demandantes sin intención. El fallo fue en contra de un solicitante de empleo de 58 años que perdió ante alguien de la mitad de su edad cuando la empresa trató de contratar a una persona con menos de siete años de experiencia.
- En el caso Rainsberger v. Benner, Barrett redactó una opinión en la que negó la inmunidad calificada—una protección para los funcionarios del gobierno contra las demandas por decisiones judiciales que toman en el trabajo—a un agente de policía que supuestamente había presentado un documento «plagado de mentiras y socavado por la omisión de pruebas exculpatorias» que llevó a un hombre a la cárcel durante dos meses.
- «En una opinión de 2019... concluyó que los agentes de la DEA violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron el apartamento de un sospechoso basándose en el consentimiento de una mujer que abrió la puerta, pero no vivía allí».
- «En 2018, Barrett concluyó que una denuncia anónima no proporcionaba una sospecha razonable para que la policía detuviera un coche en el que encontraron a un hombre con antecedentes penales que poseía ilegalmente un arma. “El aviso anónimo no justificaba una parada inmediata porque el informe de la persona que llamó no era suficientemente fiable”, escribió para un panel unánime de tres jueces. “La persona que llamó usó un teléfono prestado, lo que haría difícil encontrarlo, y su visión de las armas no describía una probable emergencia o delito—informó de la posesión de armas, lo cual es legal”».
- «Barrett ha escrito varias opiniones que revocan las excesivas sentencias federales. En un caso de 2019, dijo que un traficante de metanfetaminas no debería haber recibido tiempo extra debido a condenas previas bajo una ley estatal de ausentismo escolar. Ese mismo año, concluyó que un juez no debería haber impuesto un aumento de cuatro niveles por poseer un arma en relación con un delito de drogas sin citar ninguna prueba de esa conexión».
Lo malo desde una perspectiva libertaria:
- «En una decisión de 2019, dos miembros de un panel de tres jueces dijeron que los tribunales de Indiana y un tribunal federal de distrito se habían equivocado al rechazar la afirmación del acusado de que los fiscales habían retenido indebidamente pruebas exculpatorias cuando lo juzgaron por intento de asesinato. Según la decisión de la Corte Suprema de 1963 en el caso Brady v. Maryland, el hecho de no revelar esa información constituye una violación de las garantías procesales....
- «El acusado en el caso del Séptimo Circuito, Mack Sims, no descubrió hasta después de ser declarado culpable que la víctima, cuyo testimonio fue crucial para identificar a Sims como el autor, se había sometido a hipnosis antes del juicio, lo que puede haber manchado su recuerdo del crimen. Entre el ataque y el juicio, el juez del 7º Circuito William Bauer señaló en una opinión a la que se sumó el juez David Hamilton, que el relato de la víctima cambió, así como su confianza en que Sims era el hombre que le había disparado…. En estas circunstancias, concluyeron, el uso de la hipnosis era una pieza importante de información que podría haber afectado el resultado del juicio».
«En su disidencia, Barrett dijo que la mayoría no había dado al la deferencia adecuada. “Aunque creo que la evidencia no revelada de la hipnosis [de la víctima] constituye una violación de la ley Brady, no fue ni contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida que el Tribunal de Apelaciones de Indiana concluyera lo contrario”, escribió. «Si decidiera la cuestión de novo, estaría de acuerdo con la mayoría en que las pruebas suprimidas de la hipnosis socavaron la confianza en el veredicto. Pero como no puedo decir que la decisión del Tribunal de Apelación de Indiana fuera «tan carente de justificación como para que hubiera un error bien entendido y comprendido en la ley existente más allá de cualquier posibilidad de desacuerdo imparcial», afirmaría la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas corpus de Sims».
- Ella fue parte de un panel de tres jueces que rechazó la solicitud del republicano del estado de un requerimiento preliminar contra la ejecución de la orden de cierre emitida por el Gobernador J.B. Pritzker. El tribunal de apelaciones también rechazó el reclamo del republicano estatal de que Pritzker estaba haciendo cumplir selectivamente la prohibición de reuniones políticas al permitir e incluso apoyar las masivas protestas callejeras de Black Lives Matter mientras se negaba a permitir que otros grupos políticos se reunieran.
