En su entretenido blog, John Cochrane tiene un buen experimento mental que muestra los defectos de las medidas convencionales de desigualdad de ingresos. Sin embargo, después de hacer su gran punto, Cochrane lo resume por escrito:
«Ingreso» es realmente un concepto sin sentido. No vivimos en el Antiguo Régimen, ni en una novela de Jane Austen en la que las personas son descritas de por vida por los ingresos anuales que reciben. Los ingresos varían mucho a lo largo de la vida, y los flujos y reflujos para muchos. Y «ingreso de capital» no es lo mismo que ingreso de trabajo. La amplia teoría de la tributación del consenso establece que los ingresos de capital —la tasa de rendimiento que se obtiene para inducirlo a ahorrar algunos ingresos para el consumo futuro en lugar de volarlo todo de inmediato— no deberían estar sujetos a impuestos en absoluto. Realmente no es un «ingreso» en ningún sentido significativo. [Cochrane, en negrita agregó.]
Me sorprende cuando los economistas, frustrados por las discusiones sobre la desigualdad, concluyen que el concepto mismo de «ingreso» no tiene sentido. Los lectores de mucho tiempo recordarán que escribí un largo artículo en Mises.org sobre el tema cuando Scott Sumner escribió un artículo entero argumentando que el «ingreso» era un «concepto sin sentido, engañoso y pernicioso».
(¿Qué pasa con la Escuela de Chicago que hace que los economistas abandonen el concepto mismo de ingreso?)
Contra Cochrane y Sumner, el ingreso es en realidad un concepto crítico. Como Hayek explicó en su Teoría Pura del Capital, el ingreso puede definirse como cuánto se puede consumir sin agotar el capital. Todas estas relaciones contables son, por supuesto, parte integrante del cálculo económico, del que depende, como mostró Mises, la propia civilización.
En este breve artículo de blog no voy a dar una refutación completa y una explicación de lo que es el ingreso, y cómo se relaciona con el consumo de por vida (lo que Cochrane y Sumner sí piensan que es un concepto significativo: agradecer la bondad). Los lectores interesados pueden consultar mi obra anterior. Para nuestros propósitos aquí, permítanme usar una analogía para mostrar por qué Cochrane y Sumner están exagerando. Imagínese a un nutricionista de PhD encuestando todas las modas de la dieta de moda y exclamando:
«Peso» es realmente un concepto sin sentido. No todos tenemos los mismos tipos de cuerpo, y no podemos ser descritos por un solo número. El peso varía mucho a lo largo de la vida, y para muchos disminuye y fluye. Y «peso de grasa» no es lo mismo que»peso muscular». La teoría de la salud de amplio consenso establece que el aumento de peso muscular no debe ser penalizado en absoluto. Realmente no es «peso» en ningún sentido significativo.
¿Tendría sentido lo anterior? ¿Podríamos disculparlo diciendo: «Oh, ese nutricionista está atacando las tonterías de los tabloides de los supermercados»? Por supuesto que no; sólo insistiríamos en que los expertos reprendieran a los novicios por sus discusiones superficiales, y les pidiéramos análisis más matizados.
Del mismo modo, el hecho de que los políticos intenten justificar el aumento de los impuestos a través de absurdos abusos de las estadísticas no significa que el concepto mismo de «ingresos» carezca de sentido.
