The States: America at the Point of No Return
por Michael Anton
Regnery Publishing, 2020
441 páginas
Michael Anton es más conocido por el público a través de su ensayo «The Flight 93 Election», publicado en 2016 bajo un seudónimo en la Claremont Review of Books. Advertía de las terribles consecuencias si Hillary Clinton era elegida. Antón, una autoridad en Maquiavelo, estuvo asociado durante mucho tiempo con los llamados straussianos de la costa oeste del Instituto Claremont, y fue personalmente cercano a Harry Jaffa. Pero aunque Jaffa no está ausente en The Stakes, el genio que preside el libro es mi viejo amigo Sam Francis. El libro es excelente. Está bien escrito, es reflexivo e imaginativo. Tiene mucho que enseñarnos y, aunque no estoy de acuerdo con algunos puntos del mismo, destacaré los puntos de vista.
Antes de proceder, necesito disipar, al menos en parte, una fuente de recelo. Anton menosprecia a los «fundamentalistas del mercado», y algunos de mis lectores pueden por esta razón dejar el libro de lado. Sería un error hacerlo. Anton escribe, «Aún más decisivo, sin embargo, en el giro de las finanzas hacia la izquierda ha sido la adopción del banco central respaldado por el gobierno y la moneda fiduciaria, que hacen que los bancos privados sean efectivamente apéndices del Estado. Si alguien tenía alguna duda sobre la veracidad de esa observación antes de 2008, los rescates del TARP deberían haber puesto el asunto a descansar para siempre». Más adelante en el libro, se pregunta «si es posible mantener una moneda fiduciaria indefinidamente con la impresión de dinero sin fin y si dicha moneda puede mantener por mucho tiempo su estado de reserva global». El Dr. Ron Paul no podría haberlo dicho mejor.
En una de las mejores secciones del libro, Anton expone su comprensión de la Constitución. Dice: «Nuestros fundadores buscaron establecer el gobierno federal más débil posible, capaz de realizar sus funciones esenciales, por tres razones fundamentales y entrelazadas. En primer lugar, el gobierno es inherentemente peligroso, por lo que cuanto menos poder tenga, mejor. En segundo lugar, los estados, al estar más cerca de la población y ser más sensibles a las diferencias y necesidades regionales, están mejor equipados para manejar la mayoría de los asuntos que una administración centralizada lejana. En tercer lugar, los estados fueron anteriores al gobierno federal; el pueblo, a través de sus estados, creó a estos últimos para servirles, y no al revés».
Anton continúa: «Según el pergamino [la Constitución], se supone que el gobierno federal tiene que desplegar y financiar un ejército y una marina, proteger las fronteras, hacer tratados, regular el comercio exterior y el comercio interestatal, mantener una moneda común sólida... y eso es todo. Pero si no se ha dado cuenta, no hay casi nada hoy en día que el gobierno federal no haga o intente hacer. El hecho de que fracase embarazosamente en la mayoría de las tareas que se propone nunca circunscribe sus ambiciones, que parecen multiplicarse por el año».
Nuevamente sonando como un partidario del libre mercado, Anton dice sobre el presupuesto federal: «Eso deja alrededor de un billón para el bienestar económico, que, como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, no están constitucionalmente autorizados; también son de dudosa y desigual eficacia en el mejor de los casos.»
Anton señala que los fundadores creían que la Revolución Americana estaba basada en verdades universales, «pero no esperaban que su declaración revolucionara el mundo, ni se hacían la ilusión de que ésta, o ellos, tuvieran el poder de hacerlo. ....Estados Unidos es —en palabras de John Quincy Adams— ‘la que desea la libertad e independencia de todos’ pero también ‘la campeona y reivindicadora sólo de los suyos’».
Quienes desean restaurar estos principios se enfrentan a un reto de una severidad sin precedentes. Anton argumenta que una élite basada en ciertos estados azules desprecia a los americanos comunes. «El mensaje central de la meta-narrativa es que Estaods Unidos es fundamental e inherentemente racista, sexista, homofóbica, xenófoba, islamofóbica, transfóbica, y así sucesivamente. Los pecados de América se derivan directamente de los de sus fundadores, que son depredadores naturales, inherentemente racistas y malévolos».
La política de la élite está en su peor momento en California, ahora bajo el dominio casi total del ala izquierda del Partido Demócrata. «En la California moderna, la hipocresía y el doble estándar no son sólo parte del clima de negocios; son endémicos de toda la sociedad.... que Sam Francis llamó a este sistema ‘anarcotiranía’: completa libertad —incluso exención de las leyes más graves— para los favorecidos, máxima aplicación vengativa contra las infracciones más insignificantes de los desfavorecidos». Anton teme que si el presidente Trump no es reelegido, los demócratas buscarán activamente suprimir a quien sea que en los estados rojos los desafíe, y resultarán muy difíciles de desalojar del poder.
¿Quiénes son los estadounidenses comunes que la élite desprecia, y quiénes son la élite? Los americanos comunes son aquellos a los que Hillary Clinton llamó «deplorables», es decir, hombres blancos que valoran su familia, su religión y su propiedad, incluyendo sus armas. «Lo gracioso también es que un principio básico del liberalismo moderno se supone que es la santidad de ‘un hombre, un voto’. Excepto que, ya sabes, no realmente. La presunción apenas oculta de denunciar a los republicanos como ‘racistas’ simplemente porque los blancos votan por ellos es que no todos los votos son creados iguales. Los votos de color son moralmente superiores a los blancos, que están inherentemente contaminados. Por eso la izquierda considera que cualquier elección ganada por un republicano es moralmente, si no (todavía) políticamente ilegítima».
La élite consiste en su núcleo de ricos financieros e intereses comerciales aliados con el gobierno. Está respaldada por profesionales que han asistido a las mejores universidades, especialmente a las de la Ivy League. De una manera que los lectores de Hunter Lewis sobre el «capitalismo de amigos» reconocerán, Anton escribe: «La llamada ‘cooperación público-privada’ aumentará. Esta frase de sonido benigno, ¿quién podría objetar a la ‘cooperación’, a que el gobierno y las empresas ‘resuelvan los problemas juntos’? —enmascara una realidad más oscura. Lo que realmente describe es el uso del poder estatal para servir a fines privados, en dirección privada. Por lo tanto, la política exterior... se reorientará aún más en torno a asegurar los patrones y paradigmas de ‘migración’ comercial, fiscal y laboral que beneficien a las finanzas y a las grandes empresas».
Si el dominio de la élite continúa, Anton predice que aquellos de nosotros que disientan serán rígidamente restringidos. «La libertad de expresión, tal como la hemos conocido, como insistieron nuestros fundadores, era la base de los derechos políticos, sin los cuales el autogobierno
es imposible, no sobrevivirá al próximo gobierno de izquierda. El libro de jugadas ya se está expandiendo para incluir la banca y el crédito. Estar en el lado equivocado de la opinión de la élite despierta es cada vez más encontrarse bloqueado fuera del sistema financiero: sin cuenta bancaria, sin tarjeta de crédito, sin capacidad de obtener un préstamo o pagar una hipoteca. ¿Pagar en efectivo? El paso a una ‘sociedad sin dinero’... obviará esa opción rápidamente.»
Anton cita un ejemplo especialmente escalofriante de la política de supresión. «Una nueva regulación en el Reino Unido, que debemos asumir que será propuesta aquí tarde o temprano, permitiría al Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña negar la atención no urgente a aquellos considerados ‘racistas, sexistas u homofóbicos’. Los burócratas del gobierno, naturalmente, serán los que lo consideren». No es de extrañar que Anton haya tenido suficiente.
El autor me parece equivocado en lo que dice sobre la «política industrial», pero lo pasaré por alto en silencio. Critica a Murray Rothbard quien sugirió que el principio de secesión no tiene un punto de parada lógico, hasta el nivel de cada persona. Anton dice, «Todo hombre siendo un gobierno para sí mismo es literalmente el ‘estado de naturaleza’ de Hobbes, sin embargo Rothbard parece aprobarlo». Esto se basa en un malentendido: difícilmente se deduce que si tienes derecho a separarte lo harás de hecho, y Rothbard no favorecía un mundo de «naciones» unipersonales. Además, Anton no entiende muy bien a John Rawls.
Pero basta de críticas. Los talentos retóricos de Anton son notables, e insto a todos a leer su libro.
