[Este artículo es una selección del número de marzo-abril de The Austrian].
¿Qué pasaría si los Estados del mundo se unieran y crearan una moneda mundial única? Desde un punto de vista puramente económico, habría importantes ventajas si cada nación no operara con su propio dinero, sino con la misma moneda. No sólo para una economía individual, sino para la economía mundial en su conjunto, el número óptimo de monedas es uno. Veámoslo.
El factor decisivo es cómo surge esta moneda única mundial y quién la emite. En un libre mercado de dinero —un proceso natural— una moneda mundial única surgiría de los acuerdos voluntarios de los participantes en el mercado: los demandantes de dinero decidirían qué mercancía quieren utilizar como dinero. Es imposible predecir con certeza cuál sería el resultado de la libre elección de moneda; después de todo, se asemeja a un procedimiento de descubrimiento cuyo resultado no se conoce de antemano. Sin embargo, cabe suponer que se crearía una moneda mercancía, que se elegiría el oro o posiblemente una criptomoneda como base monetaria.
Sin embargo, si los Estados monopolizan la producción de dinero, no podrá desarrollarse una moneda mundial única mediante decisiones voluntarias. En 2023 coexisten varias monedas fiduciarias nacionales. Pero no se trata de un equilibrio estable. Por el contrario, aquí también se tiende a crear una moneda mundial única, porque lo óptimo para todos en el mundo es comerciar y calcular con la misma moneda. Esto es lo que aprovecha el socialismo democrático.
La creación de una moneda única mundial es un medio para alcanzar un fin para el socialismo democrático. Sus partidarios reconocen que un Estado mundial único no puede establecerse directamente. La resistencia nacional que habría que vencer es demasiado grande. El desvío, la vía indirecta, por la que el socialismo democrático puede alcanzar su objetivo es la creación de una moneda única mundial bajo control estatal. La eurozona puede servir de «modelo» para este proceso. Hemos visto a naciones renunciar voluntariamente a su soberanía monetaria y aceptar una moneda fiduciaria única emitida por un banco central supranacional. En la eurozona, el dinero ya no está controlado por los parlamentos nacionales.
La moneda compartida del euro crea grandes problemas en y entre los países participantes. Pero el matrimonio forzado del euro aún no ha pasado por los «tribunales de divorcio» debido a los elevados costes de una salida del euro y también porque los socialistas democráticos combaten cualquier intento de retirarse del euro con todos los medios políticos a su alcance. Los problemas creados por la moneda única obligan cada vez más a los países participantes a la comunización. Como parte de la eurozona, algunas naciones deben pagar las deudas nacionales de otras, y el coste de salvar del colapso a los bancos en dificultades lo asumen todos los contribuyentes y usuarios del dinero.
Todos los problemas de la imposición de una moneda fiduciaria en muchos Estados-nación sólo se hicieron evidentes después de que la comunidad del euro se estableciera; los problemas potenciales recibieron poca o ninguna atención de antemano. Desde el principio, no fue la racionalidad económica la que inspiró el euro, sino los esfuerzos políticos que pueden remontarse, como era de esperar, a la política, es decir, a la ideología del socialismo democrático. El fin de la soberanía monetaria nacional y la adopción del euro se promovieron en público haciendo hincapié en los efectos de paz y prosperidad de una moneda única.
A la luz de la experiencia adquirida con el «experimento del euro», surge la pregunta: ¿Qué consecuencias tendría la creación de una única moneda fiduciaria mundial? Una moneda mundial controlada por el Estado traería consigo todas las características negativas y los problemas de las monedas fiduciarias nacionales, y causaría daños económicos, políticos y culturales que eclipsarían los de las monedas fiduciarias nacionales.
Lo que quieren todos y cada uno de los Estados que han sido víctimas del socialismo democrático es también lo que quiere una comunidad de Estados: controlar la producción de dinero y ampliar la oferta monetaria a voluntad para asegurar y expandir su dominio. Es un paso lógico para los Estados fusionar sus propias monedas fiduciarias en una moneda fiduciaria mundial, especialmente para los Estados pequeños y medianos, cuyo margen de maniobra financiera aumenta considerablemente como resultado.
El hecho de que se haya elegido una moneda fiduciaria y no un dinero mercancía se explica prácticamente por sí mismo: las monedas nacionales ya son dinero fiduciario, y el dinero fiduciario es el tipo de dinero que prefieren los Estados porque puede multiplicarse en cualquier momento y en cualquier cantidad al menor coste.
Si los Estados nacionales acuerdan aceptar una moneda fiduciaria única emitida por un banco central mundial, los usuarios del dinero dejarán de tener opciones de elección o de escape. Estarán a merced de una moneda fiduciaria mundial. El banco central mundial no tendrá que temer que los usuarios insatisfechos de su dinero «migren» a otras monedas porque ya no habrá otras monedas. Y como la moneda única mundial fiduciaria no tendrá competencia, también se convertirá en un juguete de los intereses políticos. Sobre todo, los Estados animarán al banco central mundial a seguir una política monetaria que les permita financiarse con créditos lo más baratos posible.
Al fin y al cabo, la financiación mediante deuda resulta especialmente atractiva para cualquier Estado: la posibilidad de obtener préstamos fácilmente es un motivo muy importante para que los Estados adopten una moneda mundial fiduciaria. A diferencia de lo que ocurre con los impuestos, los ahorradores suelen dar voluntariamente su dinero al Estado, porque esperan que se les devuelva más los intereses. Un banco central mundial tiene vía libre para fijar el tipo de interés de mercado como considere oportuno. No tiene que temer que el capital se aleje de un tipo de interés de mercado extremadamente bajo; al fin y al cabo, el tipo de interés que determine prevalecerá en todo el mundo.
Un banco central mundial, que tiene el monopolio de la moneda fiduciaria mundial, facilita la economía mundial de la deuda en una medida probablemente aún desconocida. Los deudores estatales relativamente malos —es decir, los que hasta ahora sólo han podido financiarse a tipos de interés relativamente altos— se benefician especialmente de una moneda mundial fiduciaria única. Si sólo queda una moneda en el mundo, habrá un único mercado de capitales amplio, transparente y líquido en el que no habrá fluctuaciones de los tipos de cambio, lo que contribuye a reducir los costes del crédito. La mejora de las oportunidades de endeudamiento en un mercado así favorece la expansión de la influencia del Estado y, por tanto, promueve la nacionalización de la economía y la sociedad.
Una moneda única pondrá a los gobiernos en una posición favorable para comprar votos. Los Estados atraerán a los votantes con dinero, y cada vez más ciudadanos y empresarios se convertirán en receptores de transferencias y beneficiarios del Estado. Se beneficiarán de empleos, prestaciones sociales y contratos financiados por el Estado. Aumentará la implicación de los Estados en la vida económica y social. Se fomentará la cultura del colectivismo y se reprimirá el individualismo. Lo que quede de la economía de libre mercado dará paso inevitablemente a una economía dirigida en la que los Estados desempeñarán un papel decisivo a la hora de determinar quién produce qué, cuándo y dónde. Aunque esta transformación ya está avanzando con las monedas fiduciarias nacionales, no tendrá límites con una moneda fiduciaria mundial.
Con una única moneda fiduciaria mundial, será posible que un banco central mundial ponga en marcha un auge artificial en todo el mundo y se proteja de una caída durante mucho tiempo. Gracias a la moneda mundial, el auge afectará a todas las economías del mundo: se distorsionarán los precios en todos los mercados laborales y de factores —después de todo, ya no habrá movimientos de los tipos de cambio entre las economías que pudieran proteger a una región de las políticas monetarias de otras regiones; todas las economías estarán así «monetariamente alineadas».
Las compañías y los inversores seguirán favoreciendo a unas regiones del mundo frente a otras, del mismo modo que los inversores de la eurozona consideran a los «países del norte» menos arriesgados que los «países del sur» y los «países del norte» siguen siendo la región más atractiva para los inversores dentro de la eurozona. Sin embargo, si la evolución económica de los Estados-nación participantes varía demasiado, cabe esperar que el banco central mundial tome contramedidas políticas: apoyará a los países más débiles. Por ejemplo, comprará bonos del Estado y bonos bancarios de los países débiles; las numerosas «políticas de rescate» de la eurozona son un ejemplo de esta eventualidad.
De este modo, el banco central mundial debilitará o eliminará las restantes fuerzas correctoras del mercado, lo que podría poner fin al auge. Por tanto, el auge puesto en marcha por el banco mundial podrá durar mucho tiempo. Sin embargo, cuanto más dure el auge, mayores serán los daños (consumo excesivo y malas inversiones). Y cuanto más dure el auge, mayores serán los costes de la crisis correctiva, lo que intensificará los incentivos políticos para mantener el auge por cualquier medio; al fin y al cabo, los Estados rehúyen la recesión y el desempleo y las consecuencias sociales y políticas asociadas.
Para evitar la crisis correctiva, los Estados seguirán interviniendo en el mercado con prohibiciones, leyes, controles de precios, subvenciones y programas de trabajo y gasto. Pero, sobre todo, recurrirán al banco central mundial. Si se desea políticamente, el banco mundial mantendrá a flote a cualquier deudor que tropiece con dinero de nueva creación y retrasará la llegada del crack. Esto nos lleva a la pregunta: ¿Será una única moneda fiduciaria mundial más inflacionista que las monedas fiduciarias nacionales? La respuesta es sí.
El principal objetivo de los Estados con una única moneda fiduciaria mundial es poder aplicar una política inflacionista controlada con el menor castigo posible. La inflación controlada beneficia a los Estados y a los grupos con conexiones políticas.
Sin embargo, incluso con una moneda fiduciaria mundial uniforme, la política inflacionista tiene sus límites. El banco central mundial no tiene que contar con el hecho de que los usuarios del dinero pasarán de su moneda fiduciaria a otras monedas cuando la inflación sea alta, ya que no quedarán otras monedas. Pero si la inflación de la moneda fiduciaria mundial es demasiado alta, sus usuarios perderán la confianza en ella. En un caso extremo (hiperinflación) la gente empezará a escapar del dinero fiduciario mundial tomando medidas desesperadas. Ya no querrán utilizar el dinero en absoluto, y esto podría sellar el destino del dinero fiduciario mundial.
De crucial importancia para la inflación de la moneda fiduciaria mundial es qué fuerzas se imponen en el órgano decisorio del banco central mundial. Hay dos escenarios posibles. En el primer caso, los gobiernos de los Estados influyen directamente en el banco central mundial. En las democracias, se sabe que los gobernantes tienen objetivos a corto plazo: su poder es sólo temporal. Por lo tanto, están ansiosos por maximizar sus ingresos durante su mandato. Los gobernantes no participan en la prosperidad a largo plazo de la comunidad y, en consecuencia, no tienen gran interés en tomar decisiones que mantengan o aumenten su valor actual neto más allá de su mandato. En otras palabras, la vaca no se ordeña sino que se sacrifica. La inflación será comparativamente alta en este caso.
En el segundo caso, los responsables de la toma de decisiones en el consejo del banco central mundial están estrechamente relacionados con los del sector financiero y las grandes compañías. El interés de ese consejo del banco central mundial es que su «producto», su moneda, siga siendo permanentemente comercializable. No pondrá frívolamente en peligro la moneda mundial aplicando una política de inflación exagerada. Por lo tanto, el consejo mundial de bancos centrales no querría sacrificar la vaca, sino ordeñarla durante el mayor tiempo posible. En este caso, en el consejo mundial de bancos centrales prevalecerá una democracia oligárquica.
En este escenario existe una alta probabilidad de que el banco central mundial sirva sobre todo a los intereses especiales a los que están estrechamente vinculados los oligarcas del consejo (éstos son, por supuesto, los grandes bancos y las grandes compañías). Los intereses del público en general pasan a un segundo plano y sólo se tienen en cuenta si no ponen en peligro la continuación de la política monetaria de intereses especiales del banco central mundial. Por lo tanto, el banco central mundial se esforzará por evitar que la inflación sea demasiado alta para que la población no se muestre descontenta y se rebele.
En una democracia oligárquica autorreferencial, en la que los concejales reclutan a sus propios sucesores, a la moneda fiduciaria mundial se le concede incluso una permanencia especialmente larga. Los oligarcas harán todo lo posible para que el sistema monetario mundial fiat pueda seguir existiendo el mayor tiempo posible, que las crisis, cuando se produzcan, se aborden de tal manera que la moneda mundial fiat no sufra y se evite una «huida del dinero».
En vista del problema de sobreendeudamiento que crea necesariamente el dinero fiduciario, no podemos excluir la posibilidad de tipos de interés negativos. Con una política de tipos de interés negativos, el banco central podría fijar el tipo de interés en, digamos, un -4% anual. Esto significa que un saldo bancario de 100,00 euros se reduce a 96,00 euros un año después y al cabo de diez años es de sólo 66,48 euros. Lo que perjudica al ahorrador beneficia al deudor, ¡que obtiene un beneficio al pedir un préstamo! Los ahorradores y los inversores no lo tolerarán. Deseosos de evitar las pérdidas, acudirán al banco y exigirán que les paguen sus activos en efectivo y monedas. Por lo tanto, mientras haya efectivo, la eficacia de una política de tipos de interés negativos es limitada.
Sin embargo, un banco central mundial puede imponer fácilmente la abolición del efectivo cerrando la producción de efectivo. Sin efectivo, el dinero queda «atrapado» en las cuentas bancarias y ya no puede retirarse del sector bancario. La política de tipos de interés negativos puede entonces aplicarse sin control. Los tenedores de dinero ya no tienen la posibilidad de eludir la devaluación del dinero y los ahorros. Los Estados acogen con satisfacción la abolición del dinero en efectivo por otra razón: podrán hacer un seguimiento de las disposiciones financieras de los ciudadanos y las compañías, que sólo podrán hacer pagos electrónicamente: los bancos estarán obligados a proporcionar en todo momento información completa sobre los pagos y los activos financieros de los clientes bancarios. En consecuencia, las posibilidades de imposición de los Estados aumentarán enormemente.
Mientras siga existiendo el efectivo, la fiscalidad tiene límites: si los participantes en el mercado consideran que la presión fiscal es demasiado elevada, pueden realizar sus transacciones de forma anónima con dinero en efectivo. Esto, a su vez, anima a los Estados a no gravar demasiado a los ciudadanos y las compañías. Pero cuando los contribuyentes dejan de tener esta alternativa porque ya no hay efectivo, disminuyen las reticencias políticas que aún se oponen a un aumento de la fiscalidad en un mundo con efectivo. Y si se pierde la privacidad financiera de los ciudadanos y las compañías, los Estados pueden someterlos fácilmente a una vigilancia total.
Un banco central mundial se encargará de la supervisión del sector bancario y financiero. Querrá prescribir cómo funcionan los bancos comerciales; por ejemplo, qué requisitos de liquidez y capital deben cumplir y cómo deben evaluar sus riesgos crediticios. El banco central mundial también querrá decidir si los bancos en quiebra recibirán ayudas o se les permitirá cerrar, y en qué circunstancias. El derecho de los gobiernos nacionales a opinar se reducirá cada vez más en favor del banco central mundial supranacional y de las autoridades y organismos de supervisión supranacionales. Las consecuencias serán de gran alcance.
La presión a favor de un cuerpo normativo al que estén sujetas todas las compañías bancarias y financieras aumentará, y procederá de los grandes y poderosos grupos de interés. Las peculiaridades nacionales o regionales no se tendrán en cuenta si los grandes y poderosos grupos de interés se han impuesto en la negociación política de las disposiciones reguladoras. Para muchos países pequeños, esto obligará a ajustes de gran alcance, no sólo en sus economías bancarias y financieras, sino también en sus estructuras de producción. Habrá ganadores y perdedores en este proceso: los costes de ajuste serán mayores para algunas regiones y menores para otras. Esto creará conflictos de intereses entre los Estados-nación.
Una moneda fiduciaria utilizada por personas de muchos países alimentará nuevos conflictos. Es bien sabido que la expansión de la oferta monetaria significa que unos pocos mejoran a expensas de muchos otros: los primeros receptores son los beneficiarios, los últimos, los desfavorecidos. Esto ya está dando lugar a disputas en Estados-nación relativamente homogéneos en términos de cultura, lengua y tradición. Los conflictos por la redistribución se agudizarán aún más cuando los efectos de la redistribución se dejen sentir más allá de las fronteras, cuando los habitantes de un país se den cuenta de que están siendo desangrados en favor de los habitantes de otro país.
Un banco central mundial tiene vía libre para fijar a voluntad el tipo de interés mundial. No sólo puede mantenerlo artificialmente bajo para poner en marcha un boom y mantenerlo durante mucho tiempo, sino que también puede provocar un tipo de interés mundial negativo, una «solución» política al problema del sobreendeudamiento causado por un dinero mundial fiduciario. Otro motivo para forzar los tipos de interés mundiales hacia territorio negativo es el deseo de los socialistas democráticos de dirigir y controlar mejor la economía y la sociedad, o de hacer añicos lo que queda de la economía de libre mercado.
El hecho de que esto sea posible con una política de tipos de interés negativos se hace evidente cuando se consideran las consecuencias de un tipo de interés negativo para el mercado crediticio. Los bancos comerciales reciben crédito del banco central mundial a, digamos, un -2 por ciento, con la condición de que presten el dinero a consumidores y compañías. Si piden prestados 100 euros al -2 por ciento y prestan el dinero al -1 por ciento, su beneficio es de 1 euro. En estas circunstancias, la demanda de crédito crece enormemente: al fin y al cabo, todo el mundo quiere beneficiarse de los préstamos a tipo de interés negativo.
El banco central mundial debe racionar los préstamos para que la creación de crédito y dinero no se descontrole. Ya no es el tipo de interés del mercado el que equilibra la oferta y la demanda, sino el banco central mundial, que concede una determinada cantidad de crédito y la asigna. Pero, ¿qué criterios deben utilizarse para asignar los créditos? ¿Deben obtenerlos también todos los que piden préstamos? ¿O se debe dar preferencia a los sectores económicos intensivos en mano de obra? ¿O deben concederse sólo a las industrias emergentes? ¿O deben apoyarse con préstamos adicionales los sectores industriales en declive? ¿O el sur debe recibir más que el norte?
El banco central mundial ejerce una influencia decisiva sobre quién puede financiar y producir qué, cuándo y dónde. Como una autoridad central de planificación, él —o los grupos de interés que lo controlan— determina el destino de las economías en todas las regiones del mundo: qué industrias se promueven o se hacen retroceder; qué economías se fortalecen y cuáles se debilitan; a qué bancos se les permite sobrevivir en qué países y a cuáles no. ¡Bienvenidos a la economía de planificación centralizada! Sin embargo, una política de tipos de interés negativos no sería posible a largo plazo; conduciría al fin de la división del trabajo en la economía.
En primer lugar, la bajada del tipo de interés infla los precios de los activos existentes: acciones, casas y terrenos: todo se encarece. Cuanto menor sea el tipo de interés, mayor será el valor actual de los pagos futuros y, por tanto, también los precios de mercado de los activos. La burbuja especulativa, que se infla, proporciona inicialmente a los inversores altos rendimientos. Al mismo tiempo, las perspectivas de rentabilidad futura se deterioran. ¿La razón? Los tipos de interés cero y negativos hacen que los precios de las acciones, las viviendas, etc., suban hasta que el rendimiento esperado que prometen estas clases de activos se haya acercado al tipo de interés bajo o negativo fijado por el banco central. En casos extremos, los rendimientos esperados del mercado caerán hasta la línea cero o incluso por debajo de ella.
Pero una vez que el banco central mundial ha empujado todos los rendimientos a la línea cero o por debajo de ella, la economía de libre mercado (o lo que queda de ella) está al borde del colapso. Sin un tipo de interés de mercado positivo, sin la perspectiva de un rendimiento positivo, el ahorro y la inversión cesan: al fin y al cabo, todo consumidor y empresario tiene un tipo de interés originario positivo. Y cuando ya no hay rendimiento que ganar, ya no hay ahorro ni inversión, sólo consumo. La economía basada en la división del trabajo se paraliza. Las inversiones de sustitución y de expansión no se materializan, comienza el consumo de capital y la economía moderna vuelve a caer en una primitiva economía de subsistencia. Un ejemplo extremo. ¿O no lo es?
El propio proceso por el que el banco central mundial reduce el tipo de interés del mercado mundial a cero o por debajo de cero (algo que puede hacer como monopolista de la producción de dinero) es extremadamente problemático. Eleva artificialmente las preferencias temporales de la gente. Como dijo Friedrich Nietzsche, se produce una «revalorización de todos los valores», una devaluación del futuro. El aquí y ahora se convierte en algo más importante que el mañana. Las consecuencias son de gran alcance. Se promueve la vida a crédito. La virtud del ahorro pasa de moda. El «endeudamiento permanente» se convierte en algo moralmente aceptable. Alcanzar objetivos a corto plazo pasa a ser más importante para la gente que alcanzar objetivos a largo plazo. La voluntad de logro disminuye, porque, comparado con la desutilidad del trabajo, el tiempo de ocio aumenta aún más su valor. El divorcio también se vuelve más atractivo como «solución» a los problemas conyugales; los esfuerzos por superar las dificultades de la relación se rehúyen cada vez más. La calidad de la educación se resiente: si el aquí y ahora es tan importante, también dedicaremos menos tiempo a cultivar y madurar para el futuro. La moral decae: la consideración y los modales son actividades costosas en las relaciones interpersonales y a menudo sólo dan sus frutos a largo plazo. La estética degenera: es fácil que las modas pasajeras encuentren compradores; romper con los «clásicos probados» se hace más fácil. Un banco central mundial que emite dinero fiduciario tiene consecuencias descivilizadoras en todo el mundo.
La idea de que los Estados puedan seguir siendo soberanos e independientes una vez que participen en el sistema monetario mundial fiduciario es ilusoria. Si se utiliza el mismo dinero en distintos países, se contribuirá a aprovechar al máximo el potencial de eficiencia que ofrece la división internacional del trabajo. Los mercados financieros de materias primas y factores de las economías nacionales encajarán cada vez más. Y cuanto más estrechos sean los vínculos entre esos mercados, mayor será el incentivo de los Estados-nación para ceder soberanía a las autoridades supranacionales. Esto se aplica tanto a los tiempos económicamente buenos —entonces la disposición a compartir, a hacer concesiones, es relativamente alta— como a los tiempos económicamente malos —entonces se ve una salida a los problemas económicos en el acercamiento, en las «políticas de emergencia» aplicadas conjuntamente—.
Una moneda fiduciaria mundial promueve la centralización política. La «urgencia» de establecer un gobierno unificado, un Estado mundial, se refuerza, especialmente bajo el liderazgo ideológico del socialismo democrático. Si los lazos económicos y financieros se estrechan cada vez más, ¿por qué no crear un único Estado mundial que pueda aplicar con mayor eficacia las políticas deseadas, como las políticas de prevención de las crisis económicas y financieras, así como del fraude fiscal, la protección del medio ambiente, la lucha contra el terrorismo, etc.? El banco central mundial, que emite la moneda fiduciaria mundial, se convierte en un centro de poder y control político especialmente codiciado en este proceso de concentración.
Siguiendo la ley de hierro de la oligarquía de Robert Michel, es de esperar que un grupo relativamente pequeño y asertivo de personas que proceda de las estructuras de partido y de gobierno de los Estados participantes intente poner el banco central mundial bajo su control y hacerlo útil para sus propios fines. En este contexto, sería poco realista que surgiera algo que pudiera describirse como un «banco central mundial democrático».
En un principio, los representantes de los Estados participantes pueden esforzarse por «encadenar» el banco central mundial, es decir, por diseñar las normas y reglamentos a los que está sujeto el banco central mundial de forma que se impida el abuso de poder. Sin embargo, lo que ocurre en la jerarquía de los partidos también ocurre en la jerarquía de una comunidad de Estados: prevalecen los defensores más decididos, incansables, despiadados e implacables del socialismo democrático. El objetivo de la oligarquía será hacer útil el banco central mundial y, sobre todo, permitir la creación de un gobierno mundial, de un Estado mundial, por el que necesariamente debe luchar el socialismo democrático.
Un Estado mundial, dotado de su propio monopolio global de dinero fiduciario, abriría un oscuro capítulo en la historia de la humanidad y conduciría a una catástrofe civilizatoria. El Estado mundial no tendría competidores a los que temer. Nadie podría escapar de él. La emigración sería imposible; el Estado mundial estaría en todas partes. La esperanza de que la expansión del poder del Estado mundial pudiera frenarse eficazmente mediante actos electorales democráticos resultaría ilusoria tan pronto como se instaurara la oligarquización —y esto es de esperar, por supuesto, como ya ha ilustrado de manera impresionante el impulso expansionista de los Estados-nación en las últimas décadas.
Es francamente absurdo pensar que un Estado mundial con su propia moneda fiduciaria mundial no mutaría tarde o temprano en un tirano totalitario.
Pero, ¿existen acaso fuerzas buenas que puedan desafiar al monopolio monetario y evitar así que se lleven a la práctica las ideas del dinero mundial y de un Estado mundial? Una posible fuerza positiva es la disrupción tecnológica, que podría revolucionar el sistema monetario mundial o mostrar a la gente que un dinero mejor que el que ofrecen los estados es necesario y posible. No cabe duda de que las criptomonedas encierran ese potencial disruptivo.
Disrupción tecnológica: criptomonedas
La criptomoneda bitcoin ofrece la perspectiva de algo revolucionario: dinero creado en el libre mercado, dinero a cuya producción y uso el Estado no tiene acceso. Las transacciones que se realizan con él son anónimas; las personas ajenas no saben quién ha pagado ni quién ha recibido el pago. Es un dinero que no puede multiplicarse a voluntad, cuya cantidad es finita, que no conoce fronteras nacionales y que puede utilizarse sin trabas en todo el mundo. Esto es posible porque bitcoin se basa en una forma especial de procesamiento y almacenamiento electrónico de datos: la tecnología blockchain (tecnología de libro mayor distribuido), que también puede describirse como un libro de contabilidad descentralizado.
Piense en las consecuencias que tendría en la práctica una «desnacionalización» del dinero. El Estado ya no podría gravar a sus ciudadanos como antes. Carecería de información sobre las rentas del trabajo y del capital de los ciudadanos y las compañías y sobre su riqueza total. La única opción que le quedaría al Estado sería gravar los activos del «mundo real», como casas, terrenos, obras de arte, etc. Podría intentar recaudar un «impuesto de capitación»: un impuesto en el que todo el mundo paga la misma cantidad impositiva absoluta, independientemente de las circunstancias personales de los contribuyentes, como la renta, la riqueza, la capacidad de logro, etcétera. Pero, ¿sería factible? ¿Podría aplicarse? Es dudoso.
El Estado ya no podría simplemente pedir dinero prestado. En un mundo de criptomoneda, ¿quién daría crédito al Estado? El Estado tendría que justificar la expectativa de que utilizaría el dinero prestado de forma productiva para pagar su deuda. Pero como sabemos, el Estado no está en condiciones de hacerlo y se encuentra en una posición mucho peor que las compañías privadas. Así que incluso si el Estado pudiera obtener crédito, tendría que pagar un tipo de interés comparativamente alto, lo que restringiría gravemente sus posibilidades de financiación crediticia.
En vista de que las criptomonedas privan de poder financiero al Estado, surge la pregunta: ¿Podría seguir existiendo el Estado tal y como lo conocemos hoy en día, podría seguir movilizando a suficientes partidarios y reunirlos tras de sí? Después de todo, las fantasías de redistribución y enriquecimiento que hoy llevan a muchos votantes a los brazos de los partidos políticos y las ideologías desaparecerían en el aire. El Estado ya no funcionaría como una máquina de redistribución; básicamente tendría poco o ningún dinero para financiar las promesas políticas. Las criptomonedas, por tanto, tienen el potencial de anunciar el fin del Estado tal y como lo conocemos hoy.
La transición de las monedas fiduciarias nacionales a una criptomoneda creada en el mercado libre tendría consecuencias para el sistema monetario fiduciario existente y la estructura de producción y empleo que ha creado.
Sin embargo, bitcoin aún no se ha desarrollado hasta el punto de que pueda ser un sustituto perfecto de las monedas fiduciarias. Por ejemplo, el rendimiento de la red bitcoin aún no es lo suficientemente alto. Otro problema de las transacciones con bitcoin es la finalidad. En los sistemas modernos de pago en efectivo fiduciario, hay un momento claramente identificable en el que un pago se completa legalmente y de facto, y a partir de ese momento, el dinero transferido puede utilizarse inmediatamente. Sin embargo, las técnicas de consenso de la tecnología de libro mayor distribuido (como la prueba de trabajo) sólo permiten una finalidad relativa, lo que sin duda perjudica al usuario del dinero (porque los bloques añadidos a la cadena de bloques pueden quedar invalidados posteriormente al resolver bifurcaciones).
Los costes de transacción también son de gran importancia para saber si bitcoin puede imponerse como medio de pago de uso universal. En el pasado reciente, se han producido grandes fluctuaciones en este ámbito. Además, el tiempo necesario para procesar una transacción también ha fluctuado considerablemente en ocasiones, lo que puede resultar desventajoso ante la aparición de opciones de pago instantáneo con dinero fiduciario.
Otro aspecto importante es la cuestión del «intermediario». Bitcoin está diseñado para permitir transacciones sin intermediarios entre los participantes. Pero, ¿quieren realmente los participantes en el mercado dinero sin intermediarios? ¿Y si hay problemas? Si alguien comete un error y transfiere cien bitcoins en lugar de uno, no puede revertir la transacción. Y nadie puede ayudarle. El hecho de que muchos guarden sus bitcoins en centros de negociación y no en sus carteras digitales privadas sugiere que incluso en un mundo de criptodivisas hay demanda de intermediarios que ofrezcan servicios como el almacenamiento y la seguridad de las claves privadas.
En cuanto entran en juego los intermediarios, la cadena de transacciones ya no se limita al mundo digital, sino que llega al mundo real. En la interfaz entre el mundo digital y el real, se requiere una entidad de confianza. Basta pensar en las transacciones de crédito. No pueden realizarse sin ser vistas y de forma anónima. Aquí pueden producirse impagos y, por tanto, el prestamista quiere saber quién es el prestatario, qué calidad crediticia tiene y qué garantías aporta. Pero si se tiende el puente de lo digital al mundo real, la criptomoneda se encuentra inevitablemente en el punto de mira del Estado. Sin embargo, este puente será necesario en última instancia, porque en las economías modernas con división del trabajo, el dinero debe tener capacidad de intermediación.
Cabe suponer que la tecnología seguirá avanzando y que eliminará muchos de los obstáculos que aún persisten. Sin embargo, también cabe esperar que el Estado haga todo lo posible por desincentivar el libre mercado del dinero reduciendo la competitividad de los medios monetarios alternativos, como los metales preciosos y las criptomonedas, frente al dinero fiduciario mediante medidas fiscales (como los impuestos sobre el volumen de negocios y sobre las plusvalías). Mientras esto sea así, será difícil incluso para el dinero que sea mejor en todos los demás aspectos imponerse.
Por lo tanto, la superioridad técnica por sí sola no será suficiente para que el dinero de libre mercado —ya sea en forma de oro, plata o criptomonedas— logre un gran avance. Además, y sobre todo, será necesario que la gente exija su derecho a la autodeterminación en la elección del dinero o que reconozca la necesidad de hacer uso de él. Ludwig von Mises ha citado el «principio del dinero sano» en este contexto: «El principio del dinero sano tiene dos aspectos. Es afirmativo al aprobar la elección por el mercado de un medio de cambio de uso común. Es negativo al obstruir la propensión del gobierno a entrometerse en el sistema monetario». Y continúa: «Es imposible comprender el significado de la idea de la moneda sana si uno no se da cuenta de que fue concebida como un instrumento para la protección de las libertades civiles contra las incursiones despóticas por parte de los gobiernos. Ideológicamente pertenece a la misma clase que las constituciones políticas y las declaraciones de derechos.»
Estas palabras dejan claro que para que sea posible un mercado libre de dinero, debe producirse un cambio sustancial en la mente de las personas. Debemos apartarnos del socialismo democrático, de todas las falsas doctrinas socialistas-colectivistas, de su delirio glorificador del Estado, y dejar de escuchar los llamamientos socialistas a la envidia y el resentimiento. Esto sólo puede lograrse mediante una mayor perspicacia, la aceptación de mejores ideas y el pensamiento lógico. Es cierto que se trata de una empresa difícil, pero no desesperada. Sobre todo porque existe una alternativa lógica al socialismo democrático: la sociedad de ley privada con un mercado libre para el dinero.
Un libre mercado para el dinero
Un mercado libre de dinero significa dos cosas. Por un lado, los demandantes de dinero pueden elegir libremente lo que quieren utilizar como dinero, con fines de transacción y ahorro. Por otro lado, cada participante en el mercado tiene la libertad de intentar ofrecer a sus congéneres un bien que demandar voluntariamente como dinero. Pero, ¿no llevaría esto directamente al «caos monetario»? ¿No circularían cientos, tal vez incluso miles de tipos de dinero, haciendo así imposible el cálculo financiero en la economía? ¿Y no socavaría eso la eficiencia de la economía? Esta preocupación es infundada.
El demandante de dinero desempeña el papel decisivo. En un mercado libre de dinero, cualquiera que pida dinero pedirá, por interés propio, un bien que tenga la mayor comerciabilidad posible, un bien que sea reconocido por sus socios comerciales como el medio de intercambio generalmente aceptado. ¿Qué se le ofrece al panadero? Lo mejor es ofrecer algo que el panadero pueda utilizar para comprar zapatos a un zapatero o camisas a un sastre. En un mercado libre de dinero, la gente exigirá como dinero un bien que tenga la mayor aceptación, que sea considerado por el mayor número de personas como medio de intercambio. La elección del bien que sirve de dinero se basa en los deseos de los socios comerciales.
Pero, ¿qué ocurre si la Sra. A ofrece papelitos impresos en colores y dice que son «buen dinero»? La respuesta es que nadie aceptaría sus papelitos como dinero. ¿Por qué? Muy sencillo: no sabría lo que valen estos billetes de colores, ni lo que podría obtener a cambio de ellos. Por eso nadie los exigiría como dinero. Esto es exactamente lo que Mises ha demostrado con su teorema de la regresión: el dinero debe surgir de un bien que ya tiene un valor de mercado no monetario antes de ser utilizado como dinero. Este no es el caso de los vistosos papelitos impresos arbitrariamente. No podrían competir con otros bienes como el oro y la plata.
En un mercado libre de dinero, la gente demandará un bien que posea las cualidades físicas que debe tener el «buen dinero»: ser escaso, almacenable, transportable, divisible, maleable y transferible y ser considerado valioso. Si tenemos en cuenta la historia de la moneda, parece bastante probable que hoy en día se siga optando por el dinero en forma de metales preciosos —sobre todo oro y plata—. Pero las criptomonedas también podrían imponerse como dinero en el futuro. No se puede predecir con certeza la elección que finalmente hará la gente en un mercado libre de dinero.
Los metales preciosos como dinero son una mejora en comparación con el dinero fiduciario sin respaldo. Nadie tiene que llevar monedas tintineantes en el bolsillo. El uso del oro y la plata puede digitalizarse. Todo tipo de pagos habituales hoy en día podrían realizarse fácilmente y sin problemas con oro y plata. Si se desea dinero en efectivo, pueden circular monedas de metales preciosos o utilizarse billetes que pueden canjearse al 100% por oro físico en el almacén que emitió los billetes. Las operaciones de pago sin efectivo también son posibles de la forma habitual cuando se utiliza dinero de oro: transferencia bancaria, domiciliación bancaria, cheque cruzado, pagos con tarjeta de crédito y débito, pago por móvil, letras de cambio, etc.
En un mercado libre de dinero, en el que se elige como dinero un bien que no puede multiplicarse a voluntad (mediante la concesión de crédito), el mercado crediticio puede ejercer su función prevista sin perturbaciones: la oferta y la demanda de ahorro crean un tipo de interés de mercado que garantiza la disponibilidad de ahorro suficiente para realizar inversiones. Esto pone fin a las perturbaciones económicas crónicas de auge y caída provocadas por la emisión de dinero fiduciario. Como el negocio bancario no es inflacionista, cesan los efectos redistributivos no mercantiles (antisociales) del dinero fiduciario.
En un mercado libre de dinero, no hay banco central ni autoridades estatales de supervisión o regulación. Todo lo que se necesita para el funcionamiento de un mercado libre de dinero es un ordenamiento jurídico que funcione, que garantice que las partes contratantes cumplan sus obligaciones y que las infracciones de los acuerdos contractuales se sancionen eficazmente: por ejemplo, que el dinero mercancía almacenado no se malverse, que los billetes puedan cambiarse por la base monetaria a su valor nominal en cualquier momento. Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones contractuales, no hacen falta monopolios estatales del derecho. La jurisprudencia y la aplicación de la ley también pueden organizarse en el mercado libre.
Un sistema monetario de libre mercado —con libre elección del dinero y libertad bancaria— no es un concepto nacional sino internacional. Si el comercio tiene lugar a escala internacional, más allá de las fronteras nacionales, los participantes en el mercado seleccionan el bien que utilizarán como dinero con el mismo cálculo que se utiliza a escala nacional. Cada usuario de dinero tiene un incentivo económico para exigir como dinero aquel bien que considera el medio de intercambio más atractivo desde el punto de vista de su socio comercial. La idea de un mercado monetario libre es, por tanto, global en el sentido más estricto de la palabra: al igual que el libre comercio no conoce fronteras nacionales, un mercado monetario libre se extiende por todo el mundo.
El libre mercado del dinero es incompatible con el Estado tal como lo conocemos hoy, es decir, como monopolio territorial obligatorio con poder de decisión último sobre todos los conflictos en su territorio. No cabe duda de que el libre mercado del dinero exige cambios profundos en la mentalidad de las personas. Esta idea fue formulada por Mises en 1923:
Creer que se puede volver a tener un sistema monetario sólido sin introducir cambios sustanciales en la política económica es un grave error. Lo que se necesita ante todo es renunciar a todas las falacias inflacionistas. Sin embargo, esta renuncia no puede durar si no se basa firmemente en un divorcio total y completo de la ideología de todas las ideas imperialistas, militaristas, proteccionistas, estatistas y socialistas.
Sociedad de ley privada
La alternativa al Estado, en su forma actual, es la sociedad de ley privada. Se caracteriza por el hecho de que las mismas reglas se aplican a todas las personas siempre y en todas partes: que todo el mundo es propietario de sí mismo y que todo el mundo es propietario de bienes externos adquiridos legalmente, es decir, de forma no agresiva. Y puesto que la misma ley se aplica a todos, no hay ley pública aparte de la ley privada. Una sociedad de ley privada no es en absoluto sinónimo de anarquía. Ni mucho menos. Más bien, la sociedad de ley privada se caracteriza por una distinción muy clara entre lo mío y lo tuyo, y las violaciones de la propiedad se castigan y sancionan.
En un sistema legal privado, la seguridad se ofrece en el mercado libre. Por el lado de la oferta, hay compañías de seguros que ofrecen servicios de seguridad (seguros contra robo, protección personal, etc.) en competencia con otras compañías. En los contratos de seguro se especifica con precisión el servicio de seguridad y se establecen contractualmente los derechos y obligaciones recíprocos (como la exclusión de la negligencia del asegurado de la indemnización en caso de daños). Los contratos de seguro especifican organismos de conciliación independientes —que también compiten entre sí por los clientes que pagan voluntariamente— a los que recurrir en caso de litigio entre el asegurado y la aseguradora.
En condiciones competitivas, es de esperar que los precios de la cobertura de seguros y la resolución de conflictos bajen (mientras que suben crónicamente en el actual aparato de seguridad y legal monopolizado por el Estado). Y no es sólo que los servicios de seguros en el libre mercado de la seguridad estén más orientados a los deseos del cliente (en términos de alcance y precios); también se fomenta la pacificación y la evitación de conflictos. Quienes demuestran un buen comportamiento y son amables con sus semejantes representan un riesgo menor y son recompensados con primas de seguro comparativamente bajas.
Dado que una compañía de seguros está obligada contractualmente a indemnizar al tomador del seguro en caso de siniestro (por ejemplo, robo), hará un gran esfuerzo para evitar que se produzca un siniestro. Y si a pesar de todo el daño se ha producido, la compañía de seguros hará todo lo que esté en su mano para localizar al autor y hacerle responsable; de lo contrario, tendrá que pagar la indemnización, lo que a su vez reducirá su beneficio. El libre mercado de la seguridad desalienta la delincuencia porque los autores potenciales se enfrentan a proveedores de seguros privados y organismos policiales muy eficientes. Estos seguros y contratos legales pueden establecerse no sólo a escala nacional, sino también, por supuesto, internacional, tanto para hogares privados como para compañías.
En una sociedad de ley privada, el libre mercado del dinero es un fenómeno natural en el sentido más estricto de la palabra: el libre mercado del dinero es el derecho de las personas a la autodeterminación a la hora de elegir dinero. El acuerdo voluntario de las personas implicadas en la división global del trabajo daría lugar a una moneda mundial única. Una moneda mundial libremente elegida difiere categóricamente de una moneda mundial fiat única, que es la pasión de los socialistas democráticos. Una moneda mundial elegida en un libre mercado de dinero sería literalmente un buen dinero desde el punto de vista económico y ético, el que mejor sirve a la humanidad y el que mejor promueve la coexistencia pacífica y cooperativa de las personas en este mundo.
El desafío
Comprender y practicar la economía es la clave para destruir los cimientos de la fuerza motriz del socialismo democrático, que durante décadas ha estado trabajando para establecer un Estado mundial con una moneda mundial y ya ha hecho considerables progresos en este camino. Las malas experiencias, los desarrollos indeseables y las crisis no podrán privar al socialismo democrático de su poder y superarlo. Esto sólo puede lograrse mediante la perspicacia de ideas mejores y la lucha de argumentos de la razón. El Complot Global de la Moneda pretende ser una contribución para ayudar a que prevalezcan las mejores ideas.
