Money and Government: The Past and Future of Economics
Robert Skidelsky
Yale University Press, 2018
xiv + 402 páginas
El título de Poder y Mercado de Murray Rothbard proporciona una entrada útil para entender el largo y erudito libro de Robert Skidelsky. Rothbard estableció un contraste entre la cooperación pacífica a través del libre mercado y la coerción del Estado. ¿Qué apoyas, se pregunta: el poder o el mercado? Skidelsky, historiador y economista que ha escrito biografías de admiración de Keynes y del fascista británico Oswald Mosley, es claro en su respuesta: el poder debe prevalecer sobre el mercado.
Así, aunque señala que el mercantilismo se basa en falacias económicas, sigue pensando que este sistema tiene mucho que decir al respecto. «El aumento de los precios estaba asociado con la prosperidad; la caída de los precios con la escasez. Esta correlación llevó a un grupo de pensadores del siglo XVII llamados mercantilistas a identificar el dinero con la riqueza. Cuanto más dinero tenía un reino, más rico era; menos, más pobre». Este punto de vista es erróneo: el mercantilismo se basaba en la «falacia de que exportar es mejor que importar y que, por lo tanto, el objetivo de la política económica debería ser asegurar una balanza comercial favorable... por supuesto, todos los países no pueden lograr un superávit comercial simultáneamente, por lo que la persecución de estas políticas implicaba la continuación de las guerras comerciales entre las principales potencias europeas».
Pero, ¿qué tienen de malo las guerras comerciales? «Los mercantilistas creían que la actividad y el gasto del Estado podían galvanizar el crecimiento de la riqueza nacional. La guerra fue una decisión de inversión del Estado: el Estado necesitaba ingresos suficientes para conquistar los mercados extranjeros». ¿Por qué confiar en el intercambio pacífico cuando puedes tomar lo que quieres por la fuerza?
Además, la guerra tiene otro beneficio: reduce la desigualdad. «Recientemente, la discusión sobre la distribución se ha centrado en el hecho y el significado del marcado aumento de la desigualdad desde los años setenta, particularmente en Estados Unidos y Gran Bretaña. Las contribuciones más notables aquí son El Capital en el Siglo XXI (2013) de Thomas Piketty y The Great Leveler (2017) de Walter Scheidel..... Ambos atribuyen la gran compresión de la riqueza y los ingresos a mediados del siglo pasado a los efectos de las dos guerras mundiales y la Gran Depresión».
Skidelsky no se contenta con insistir en los méritos del poder sobre el mercado. Desea desafiar a los defensores del libre mercado en su propio terreno. Toman como norma el bienestar de los consumidores y, sobre esa base, abogan por el intercambio voluntario. El argumento fundamental de su libro es que, al hacerlo, no se dan cuenta del efecto perturbador del dinero. En una economía de trueque, la Ley de Say, que Skidelsky afirma erróneamente como «la infame.... La ley de que la oferta crea su propia demanda» es cierta. Como W.H. Hutt señaló en su importante estudio A Rehabilitation of Say’s Law, la ley está mejor declarada como «todo el poder de demanda se deriva de la producción y la oferta». Otra forma de declarar la ley es «la oferta de un bien en el mercado es la demanda de otros bienes». No puede haber sobreproducción que cubra toda la economía.
Una vez que el dinero entra en escena, la situación cambia. En lugar de gastar su dinero en bienes de consumo o de inversión, la gente puede acumular dinero. «Los especuladores también han sabido siempre que en tiempos difíciles pueden beneficiarse de la liquidez. El aumento de la propensión al acaparamiento, lo que Keynes llamó la “demanda especulativa de dinero”, surge así de una mayor incertidumbre. Ralentiza la economía al ralentizar el gasto de dinero en los bienes que se producen actualmente y al desviarlo a operaciones financieras. Por lo tanto, el dinero ganado en la producción de bienes puede no estar disponible para gastar en esos bienes, causando desempleo».
Como cuenta Skidelsky, los economistas neoclásicos que favorecían el libre mercado intentaron resolver este problema a través de la teoría cuantitativa del dinero. Al variar la cantidad de dinero, las autoridades monetarias podían mantener estable el valor del dinero. De esta manera, los temores de los especuladores se calmarían y se evitaría el acaparamiento o se anularía. El monetarismo de Milton Friedman es el ejemplo más conocido de este punto de vista, pero Knut Wicksell, e incluso Keynes antes de la Teoría General, lo apoyó. Como Keynes se dio cuenta, aunque Friedman no lo hizo, el monetarismo no funciona. La autoridad monetaria central es incapaz de controlar la oferta de dinero de la manera que esta teoría supone.
Aunque Skidelsky menciona la economía austriaca varias veces, nunca se enfrenta a la crítica austriaca de toda su línea de razonamiento. Desde el punto de vista austriaco, se ha equivocado tanto en el supuesto problema que plantea el acaparamiento como en la supuesta «cura» que los defensores del libre mercado le sugieren.
Como ha señalado Murray Rothbard en Hombre, economía y Estado, la asignación de recursos entre consumo e inversión depende de la tasa de preferencia temporal. La demanda de mantener dinero no crea ningún problema especial para esta asignación. Al asumir lo contrario, Keynes y sus seguidores tomaron erróneamente el tipo de interés del préstamo como primaria, cuando en realidad está subordinada al determinante primario de el tipo de interés, la tasa de preferencia temporal antes mencionada.
Rothbard explicó de esta manera la base de la explicación austriaca del tipo de interés: «La gente, por lo tanto, distribuye su dinero entre el consumo, la inversión y el acaparamiento. La proporción entre consumo e inversión refleja las preferencias temporales individuales. Pensar en la tasa de interés como “inducir” más o menos el ahorro o el acaparamiento es malinterpretar el problema por completo. ... Un grave y fundamental error keynesiano es persistir en considerar la tasa de interés como una tasa de contrato sobre los préstamos, en lugar de los márgenes de precios entre las etapas de producción». En contraste con el temor keynesiano de que las expectativas de caída de la demanda de consumo conduzcan a un ciclo de nuevas caídas de precios y de expectativas más bajas, Rothbard dice: «La expectativa de caída de los precios de los factores acelera el movimiento hacia el equilibrio y, por lo tanto, hacia la tasa de interés pura determinada por la preferencia temporal».
Además, las burbujas especulativas que Keynes temía no se derivan de colapsos repentinos y misteriosos de los «espíritus animales» de los inversores, sino más bien de inyecciones de crédito bancario en la banca de reserva fraccionada, un sistema insostenible sin control estatal de la oferta monetaria. Skidelsky conoce bien esta teoría, pero tiene poco que decir al respecto, quizás porque no le gustan sus consecuencias para la política: «Las causas del accidente de 1929 han sido muy discutidas. Friedrich Hayek afirmó que era el resultado de la excesiva creación de crédito en los Estados Unidos. En su relato, la estabilidad de precios de mediados de la década de los veinte, tan elogiada por los reformistas monetarios, era una indicación de inflación, no de equilibrio, ya que los aumentos de productividad habrían producido naturalmente una caída del nivel de precios. ... “Excesiva creación de crédito” se convirtió en la explicación “austriaca” estándar del colapso de 1929. Resurgió para explicar el accidente de 2008. ... En el análisis austriaco, las recesiones dan la oportunidad de reasignar los factores productivos «mal invertidos» a usos eficientes. Por lo tanto, se les debe permitir correr sin obstáculos hasta que hayan hecho su trabajo. Los economistas cuyo sentido común no había sido completamente destruido por sus teorías rechazaron la drástica cura de destruir la economía existente para reconstruirla en las proporciones correctas». Skidelsky está seguro de que permitir que los precios caigan en una depresión arruinaría la economía, pero como muestra James Grant en su excepcional The Forgotten Depression, el gobierno de los Estados Unidos hizo exactamente eso al hacer frente a la recesión de 1920-1921, y el resultado fue una rápida recuperación. Skidelsky cita el libro de Grant en su bibliografía, pero ignora su relevancia en su denuncia contra la «cura drástica».
Además, los austríacos rechazan la teoría cuantitativa del dinero. Mises en la Teoría del dinero y del crédito dijo al respecto: «No hay justificación alguna para la creencia generalizada de que las variaciones en la cantidad de dinero deben conducir a variaciones inversamente proporcionales en el valor objetivo de cambio del dinero, de modo que, por ejemplo, una duplicación de la cantidad de dinero debe conducir a una reducción a la mitad de la compra del poder del dinero». Por lo tanto, los austríacos se oponen a los esfuerzos del Estado por estabilizar el valor del dinero sobre la base de esta teoría. Es irónico que Skidelsky tome el fracaso del monetarismo, una forma de intervención estatal, para mostrar los defectos de una economía de mercado sin trabas. Es irónico que Skidelsky tome el fracaso del monetarismo, una forma de intervención estatal, para mostrar los defectos de una economía de mercado sin trabas.
Nuestro relato del libro de Skidelsky ahora toma un giro sorprendente. Aunque se opone al libre mercado, no está dispuesto a descartar por completo las opiniones de los austriacos. Por el contrario, considera que Hayek es un gran pensador y reconoce que sus advertencias contra la intervención del gobierno tienen mérito. «El liberalismo, o socialdemocracia, desentrañado por la estanflación y la ingobernabilidad en los años setenta.... Los políticos keynesianos/socialdemócratas sucumbieron a la arrogancia, una corrupción intelectual que los convenció de que poseían el conocimiento y las herramientas para gestionar y controlar la economía y la sociedad desde arriba. Esta fue la enfermedad contra la que Hayek se había lanzado en su clásico Camino de servidumbre (1944)».
Skidelsky reconoce que los keynesianos no tenían una respuesta adecuada a la «estanflación» de los años setenta. También reconoce la fuerza del análisis de «elección pública» del gobierno, aunque de ninguna manera se compromete plenamente con él. «Su principal objetivo era enfatizar la importancia de los incentivos privados a los que se enfrentan los políticos y burócratas. El estado socialdemócrata keynesiano fue modelado como un interés privado que se hace pasar por guardián del interés público. Esto fue de vuelta a Adam Smith.» Sin embargo, Skidelsky comete un error cuando dice que «la teoría de la elección pública es simplemente la teoría de las expectativas racionales aplicadas al gobierno. Toma de la hipótesis de expectativas racionales la metodología de modelización de las políticas públicas como la solución a los problemas de maximización individual». Esto no es correcto. La base de la teoría es que los políticos son actores interesados, pero esto no compromete a uno a un modelo particular de cómo se comportan dichos actores.
Incluso los lectores que no estén de acuerdo con la idea central del libro se beneficiarán del amplio aprendizaje de Skidelsky. El autor a veces comete errores. Dice: «El Estado francés, que emergió de la guerra [la Segunda Guerra Mundial] como principal inversor de la nación, no tuvo que aprender su estatismo de Keynes; Colbert había señalado el camino en el siglo XVIII». Ese fue un buen truco para Colbert, que murió en 1683. Llama al conocido empresario y experto financiero del New Deal Beardsley Ruml «Rummel». Pero los resbalones son pocos y menores.
Al igual que en su libro anterior, How Much Is Enough? (2012), Skidelsky manifiesta una aversión desmesurada por el dinero y la «avaricia». Mucho mejor a sus ojos es la búsqueda del poder por parte del Estado, incluso a costa de guerras y deudas públicas masivas. Algunos de nosotros no estaremos de acuerdo.
