The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy
por Stephen M. Walt
Farrar, Straus y Giroux, 2018
xii + 384 páginas
Stephen Walt se ha puesto en una posición difícil. Es profesor de Asuntos Internacionales en la Kennedy School of Government de Harvard y autor de estudios, entre los que destacan The Origins of Alliances, que le han valido influencia en lo que él llama el «establishment» de la política exterior. Dice:»He sido parte de esa comunidad durante gran parte de mi vida profesional». Al mismo tiempo, reconoce: «Soy seguramente algo atípico en ese mundo».
Eso es decididamente una subestimación, y esto lleva a la difícil posición de Walt. A pesar de sus impecables credenciales como un»iniciado» de la política exterior, gran parte de The Hell of Good Intentions consiste en un feroz asalto a la mayoría de sus compañeros del establishment. «Para decirlo sin rodeos, en lugar de ser un cuerpo disciplinado de profesionales constreñidos por un público bien informado y obligados por la necesidad de establecer prioridades y hacerse responsables, la élite de la política exterior actual es una casta disfuncional de privilegiados que a menudo desprecian las perspectivas alternativas y están aislados, tanto profesional como personalmente, de las consecuencias de las políticas que promueven. Fue impolítico que el consejero de seguridad nacional Ben Rhodes desestimara a esta comunidad como’la mancha’, pero la etiqueta contiene importantes elementos de verdad».
Según Walt, las opiniones de Blob han llevado a Estados Unidos al desastre. Después del colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, los Estados Unidos ocuparon el primer lugar en el mundo. «Cuando terminó la Guerra Fría, Estados Unidos se encontró en una posición de primacía mundial que no se había visto desde el Imperio Romano. Tenía la economía más grande y avanzada del mundo. ... Estados Unidos era también el único país del mundo con una presencia militar global. ... Además, Estados Unidos se llevaba bien con todas las demás grandes potencias.... las relaciones con Rusia fueron sorprendentemente cordiales al comienzo de la era unipolar, ya que Moscú quería ayuda occidental para la transición a una economía de mercado y también estaba deseoso de forjar acuerdos de seguridad cooperativa».
Dada esta posición favorable, el curso de acción racional era claro. Estados Unidos debería haberse retirado de sus compromisos globales. No nos enfrentamos a ninguna amenaza: ¿por qué, entonces, necesitábamos vigilar el mundo? Sin embargo, los compromisos estadounidenses se mantuvieron y ampliaron. Walt sostiene que esto no se hizo para proteger a Estados Unidos, sino más bien, en gran medida, por razones ideológicas: «Lo más importante es que los líderes de Estados Unidos no buscaron la primacía para proteger a su patria de la invasión o el ataque. Más bien, lo buscaron para promover un orden liberal en el extranjero. Bill Clinton y Barack Obama usaron la fuerza militar con más cautela y discreción que George W. Bush, pero los tres presidentes de la posguerra fría vieron el poder militar de Estados Unidos como una herramienta invaluable para avanzar en una ambiciosa agenda global».
La búsqueda de la hegemonía progresista se basa en una teoría errónea y ha dado lugar a malos resultados. Los partidarios de la hegemonía progresista pensaban que un orden mundial progresista era evidentemente deseable y que Estados Unidos tenía el poder de imponerlo a las naciones que se atrevieran a resistir: «Si otros estados se opusieron, los políticos estadounidenses estaban convencidos de que Estados Unidos tenía las herramientas para obligarlos a cumplir. Podría imponer sanciones económicas, ayudar a los opositores extranjeros o nacionales de un régimen hostil, socavar a los rivales mediante acciones encubiertas y utilizar la fuerza militar para obligarlos a capitular. Si fuera necesario, Estados Unidos podría invadir y deponer regímenes hostiles a bajo costo o riesgo para sí mismo. Una vez que estos tiranos obstinados se hayan ido, Estados Unidos y el resto de la comunidad internacional progresista podrían intervenir y ayudar a las poblaciones liberadas y agradecidas a crear nuevas y legítimas democracias, expandiendo así aún más el orden progresista y pro-estadounidense».
Este ambicioso programa se basa en cimientos defectuosos. Walt es especialmente efectivo en su crítica de uno de estos fundamentos, la «teoría de la paz democrática». Sobre esta dudosa doctrina, dice: «Aunque es cierto que las democracias liberales han luchado pocas guerras entre sí, todavía no hay una explicación satisfactoria de por qué es así... la historia también advierte que los nuevos Estados democratizados son especialmente propensos a los conflictos internos y externos. ... La teoría de la paz democrática también dice poco sobre cómo los estados liberales deben tratar con los regímenes autoritarios, excepto para sugerir que derrocarlos es el camino hacia la paz perpetua... es una receta potente para los problemas entre los países progresista y no progresista».
La hegemonía progresista fracasó en gran medida porque ignoró las «verdades» básicas sobre cómo actúan las naciones, lo cual ha sido uno de los principales objetivos de la escuela «realista estructural» de relaciones internacionales, de la que Walt y su colega John Mearsheimer son miembros principales, a destacar. «Los desequilibrios de poder ponen nerviosos a otros estados, especialmente cuando el estado más fuerte usa su poder sin tener en cuenta los intereses de los demás. Era totalmente predecible que los llamados estados delincuentes buscarían formas de mantener el poder estadounidense bajo control, por ejemplo, porque los Estados Unidos habían hecho de la difusión de la democracia una pieza central de su gran estrategia y se habían fijado como objetivo a varios de estos países. ... La posición dominante de Estados Unidos también alarmó a algunos de sus aliados más cercanos, incluidas algunas democracias extranjeras. ... Sus preocupaciones estaban bien fundadas, no porque Estados Unidos utilizara deliberadamente su poder para perjudicar a países amigos como Francia, sino porque la vasta capacidad de Estados Unidos hizo que fuera fácil perjudicarlos por accidente. La invasión de Irak es un ejemplo perfecto: finalmente condujo al surgimiento de ISIS, cuyo reclutamiento en línea y conducta brutal inspiró ataques terroristas en varios países europeos y contribuyó a la crisis de refugiados que asoló Europa en 2015».
A pesar del fracaso manifiesto del programa de hegemonía progresista, sus defensores han conservado su influencia. Rara vez se les pide cuentas por sus errores. Walt escribe con justificada amargura sobre un grupo de estos defensores, los neoconservadores. «Cuando se trata de la política exterior de Estados Unidos, el récord mundial indiscutible de “segundas oportunidades” y “fallar hacia arriba” son los neoconservadores de Estados Unidos. A partir de mediados de la década de los ochenta, esta influyente red de expertos de línea dura, periodistas, analistas de centros de investigación y funcionarios gubernamentales desarrolló, proporcionó y promovió una visión expansiva del poder estadounidense como una fuerza positiva en los asuntos mundiales. Concibieron y vendieron la idea de invadir Irak y derrocar a Saddam Hussein e insistieron en que esta audaz medida permitiría a Estados Unidos transformar gran parte de Oriente Medio en un mar de democracias proamericanas. ... Ninguna de sus rosadas visiones se ha hecho realidad, y si pedir cuentas a la gente fuera un principio rector dentro de la comunidad de la política exterior, estos individuos serían ahora figuras marginales». De hecho, siguen siendo influyentes, y Elliot Abrams, uno de los neoconservadores de los que habla Walt, ha sido nombrado recientemente Representante Especial de los Estados Unidos en Venezuela.
El caso de Walt contra la hegemonía liberal es convincente, pero ¿qué propone poner en su lugar? Fiel a su realismo estructural, aboga por un «equilibrio en alta mar». Bajo esta política, los Estados Unidos abandonarían su vano intento de extender la democracia liberal por todo el mundo. En cambio, Estados Unidos se concentraría en áreas seleccionadas que se consideran de interés nacional vital. «Los balanceadores offshore creen que sólo unas pocas áreas del mundo son de vital importancia para la seguridad o prosperidad de Estados Unidos y que, por lo tanto, vale la pena enviar a los estadounidenses a luchar y morir por ellas. La primera región vital es el hemisferio occidental mismo, donde la posición dominante de Estados Unidos asegura que ningún vecino pueda representar una amenaza seria para la patria estadounidense. ... Pero a diferencia de los aislacionistas, los balanceadores offshore creen que tres regiones distantes también importan a los Estados Unidos: Europa, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico».
En estas regiones, el objetivo de Estados Unidos sería impedir la aparición de un «hegemón local». Si uno parecía en el horizonte, América debería animar a los estados de la región a»equilibrarse contra» el poder creciente. América se mantendría «offshore» el mayor tiempo posible, aunque la intervención militar no quedaría en absoluto excluida si los Estados regionales fracasaran en sus esfuerzos por lograr el equilibrio.
Walt tiene razón en que su estrategia «prolongaría la posición de primacía de Estados Unidos» por un costo mucho menor que la política de hegemonía liberal, pero ¿por qué nos interesa mantener la supremacía estadounidense en absoluto? Walt no ha roto completamente con las suposiciones globalistas que él ataca tan bien a través de The Hell of Good Intentions. En cambio, deberíamos adoptar la política no intervencionista tan hábilmente defendida por Ron Paul: sólo la defensa de los propios Estados Unidos es un «interés nacional vital». El hecho de que Walt no haya seguido la lógica de su propio argumento contra la hegemonía hasta llegar a una conclusión no intervencionista explica por qué es un «atípico» en el establishment de la política exterior y no un oponente completo de ese grupo. Eso es desafortunado, pero su libro contiene un gran valor para aquellos que favorecen la paz y la prosperidad como metas nacionales.
