Why Cities Lose: The Deep Roots of the Urban-Rural Political Divide
Por Jonathan Rodden
Basic Books, 2019
313 páginas
Jonathan Rodden no está feliz. En las elecciones estadounidenses, los Demócratas suelen recibir un mayor número de votos que sus rivales Republicanos, pero, sin embargo, con frecuencia no ganan las elecciones. «En la mayoría de las democracias, el camino a la victoria es simple: ganar más votos que sus competidores. Sin embargo, para el Partido Demócrata de los Estados Unidos, esto no suele ser suficiente... Los Demócratas deben ganar en grande en el conjunto del voto popular, como lo hicieron en las elecciones de la «ola azul» de 2018 y 2006, para obtener la mayoría de los escaños en la Cámara. El problema de los demócratas con los votos y los escaños es aún más pronunciado en las legislaturas estatales».
Rodden, que es profesor de ciencias políticas en Stanford, se especializa en geografía política. En Why Cities Lose, dedica un enorme esfuerzo a averiguar las razones por las que se ha producido la situación que acabamos de describir, pero la esencia de su respuesta es simple. Los Demócratas están muy concentrados en las ciudades, pero los republicanos están dispersos en los suburbios y en las zonas rurales. Como resultado, un Demócrata que gane en una ciudad probablemente obtendrá una gran mayoría. En nuestro sistema electoral de «primero en el puesto», una gran mayoría no es mejor que una victoria estrecha. El ganador de un escaño en el Congreso, por ejemplo, obtiene un escaño sin importar el margen de su victoria. Los votos «sobrantes» no le sirven de nada. Los republicanos de las zonas rurales están más repartidos. Sus votos tienden a ser más «eficientes», como dice Rodden, que los votos desperdiciados de los demócratas concentrados. Ganan por márgenes más estrechos pero ganan más escaños. Rodden pasa mucho tiempo demostrando que la manipulación partidaria no es la única responsable de la situación. A través de una cuidadosa comparación con Gran Bretaña y las naciones de la Commonwealth que tienen un sistema de «Escrutinio mayoritario uninominal» pero no de «gerrymandering», muestra que las ciudades todavía sufren de votos «desperdiciados».
Rodden argumenta que la representación proporcional cambiaría las cosas. Bajo este sistema, los votos no se desperdician. «En los sistemas altamente proporcionales con grandes distritos, como los de Europa septentrional, la geografía del apoyo de un partido es en gran medida irrelevante para la transformación de los votos en escaños. Es tan útil tener el 30% del voto que está altamente concentrado en las ciudades como tener el 30% del voto uniformemente disperso en todo el país». He dicho que Rodden está descontento con la dilución de los votos en las ciudades americanas, pero ¿por qué considera que esta situación es mala? (Se podría objetar que esto lo malinterpreta; es simplemente un politólogo objetivo que describe y analiza una importante tendencia en los patrones de votación. Pero su consternación es inconfundible). Hablando de los países del norte de Europa con representación proporcional, dice: «Por encima de todo, los sistemas proporcionales de Europa han desarrollado sectores públicos más grandes, un gasto social más generoso, niveles más altos de redistribución y esfuerzos más rigurosos en la protección del medio ambiente».
Estas son las medidas que Rodden favorece, pero entonces surge la pregunta, ¿qué tienen de bueno? No sólo Rodden no nos lo dice, sino que su forma de ver los valores políticos le impide hacerlo. Nunca discute las razones a favor y en contra de ninguna legislación «progresista». En su lugar, amalgama todos los valores políticos en escalas «objetivas». «En un trabajo conjunto con Aina Gallego, yo [Rodden] he seleccionado una serie de preguntas sobre el aborto, la homosexualidad y otros temas sociales.... Usamos estas preguntas para generar una escala que mide cuán liberal o conservador es cada encuestado en este conjunto de temas sociales. Hemos hecho lo mismo para los clásicos temas económicos relacionados con el papel del gobierno en la economía».
Rodden podría responder que lo ha hecho sólo como una forma de analizar las tendencias, y que no ha afirmado haber demostrado que las medidas progresivas son buenas y las conservadoras malas. Pero si eso es así, no nos ha dado ninguna razón para tratar de alterar la disparidad urbano-rural en la votación de la que tanto tiempo se queja.
Uno podría objetar lo que hasta ahora he sostenido de esta manera: «Aunque no seas un progresista urbano, después de todo vivimos en una democracia. ¿No debería la gente estar igualmente representada, en lugar de tener menos representantes que otros? ¿No es injusto que algunos votos tengan más «poder» electoral que otros?» A lo que nuestra respuesta debe ser, «No, en absoluto. Depende de los objetivos que busquen los votantes. La gente no puede invadir legítimamente los derechos de los demás, y en la medida en que lo intente, un debilitamiento de su poder de voto debe ser acogido».
Como Murray Rothbard, escribiendo en «Poder y mercado», señaló con la sabiduría característica: «La democracia puede ser pensada, no tanto como un valor en sí misma, sino como un posible método para lograr otros fines deseados. El fin puede ser poner a un cierto líder político en el poder o alcanzar las políticas gubernamentales deseadas. La democracia, después de todo, es simplemente un método para elegir gobernantes y cuestiones, y no es tan sorprendente que pueda tener valor en gran medida en la medida en que sirve como medio para otros fines políticos. El socialista y el libertario, por ejemplo, aunque reconocen la inestabilidad inherente de la forma democrática, pueden favorecer la democracia como medio para llegar a una sociedad socialista o libertaria. El libertario podría así considerar la democracia como una forma útil de proteger al pueblo contra el Estado o de promover la libertad individual». Al igual que la democracia, la igualdad de poder de voto no es un fin en sí mismo, sino que sólo tiene valor en la medida en que protege los derechos de las personas.
Un punto similar se aplica a la representación proporcional que Rodden favorece. Es cierto que los votantes tienen más opciones que en un sistema con sólo dos partidos, pero que esto sea bueno o malo depende de la naturaleza de las opciones. Más opciones para el socialismo no es algo bueno. Además, los partidos políticos europeos en sistemas proporcionales suelen estar rígidamente controlados por la organización central del partido. Aquellos que voten en contra de los dictados del partido serán expulsados del mismo. Los votantes sólo pueden elegir entre plataformas ideológicas, no entre personas.
Rodden en un momento dado adopta una posición más sensata. Dado el hecho inalterable de que las personas difieren tan ampliamente en sus preferencias políticas, ¿no es deseable tratar los problemas a nivel estatal o, mejor aún, a nivel local, en lugar de hacer un esfuerzo inútil por imponer las mismas políticas en regiones diversas? «A medida que la política federal se ve cada vez más atascada en atascos, investigaciones y posturas partidistas, los votantes llegan a confiar en los gobiernos estatales y municipales para encontrar soluciones políticas prácticas a los problemas cotidianos... Mientras las personas con fuertes preferencias se agrupen convenientemente en diferentes jurisdicciones, la descentralización puede, al menos en teoría, aumentar el número de personas satisfechas con la política gubernamental».
Pero la descentralización, desde su perspectiva, tiene un valor limitado. «Una amplia limitación de la descentralización como forma de gestionar la polarización es el hecho de que los gobiernos locales a menudo deben competir entre sí... El derroche de impuestos y reglamentos y la mala gestión pública pueden dar lugar a la fuga de capitales, lo que obliga a los gobiernos locales a ser prudentes. Para la izquierda, esto siempre ha sido un pasivo, no un activo de la descentralización. Los sindicatos fuertes y la protección de los trabajadores eran difíciles de mantener en el Norte cuando los estados del Sur comenzaron a competir por la inversión, y hoy en día, la competencia intergubernamental dificulta que las ciudades y estados azules promulguen políticas de bienestar generosas o regulaciones costosas». (Posiblemente, sin embargo, lo que Rodden llama la «tercera revolución industrial» puede mejorar las perspectivas de un gobierno local de izquierda, al menos en las ciudades más ricas).
A diferencia de Rodden, el camino del progreso no consiste en jugar con nuestro sistema político para facilitar a la Izquierda la promulgación de su agenda política y social. En su lugar, necesitamos un pueblo libre que viva en un libre mercado.
