The Marginal Revolutionaries: How Austrian Economics Fought the War of Ideas
por Janek Wasserman
Prensa de la Universidad de Yale, 2019
xiii + 354 páginas
Janek Wasserman, que enseña historia en la Universidad de Alabama, ha escrito un libro útil pero profundamente defectuoso. Útil, porque Wasserman ha sacado a la luz material de archivo sustancial sobre el trasfondo de la escuela austriaca, pero profundamente defectuoso en dos aspectos. Primero, Wasserman está más allá de su profundidad cuando escribe sobre temas teóricos. En particular, no entiende a Mises, pero su falta de conocimiento también es evidente en otros lugares. En segundo lugar, oculta sus opiniones políticas sobre los lectores de una manera que debe generar escepticismo sobre la presentación de su investigación de archivo.
Wasserman distingue una serie de etapas en la historia de la escuela austriaca. No me propongo discutir esto en detalle, sino que mencionaré sólo algunos aspectos destacados. En general, Wasserman hace hincapié en las redes entre los principales austriacos. Todos se conocían y, aunque a menudo en desacuerdo, tendían a apoyarse unos a otros en tiempos de crisis. Además, el fermento cultural de Viena los afectó: «El intercambio de púas irónicas y de respuestas ingeniosas reflejaba el modo específico de la Escuela Austriaca y de la Viena modernista en general. El famoso crítico literario e icono cultural Karl Kraus fue la mejor encarnación de este espíritu. ... Las buenas polémicas exigían sátira e injusticia. Tampoco era suficiente ganar la disputa con los enemigos intelectuales: había que superar a los adversarios con estilo. Schumpeter y Bőhm[-Bawerk] sobresalieron en estas artes y usaron las herramientas del Gimnasio y la cafetería con gran efecto».
Schumpeter y Mises son a menudo, y correctamente, vistos como rivales que tenían poco uso el uno del otro, pero una de las ideas más valiosas de Wasserman es que a veces trabajaban juntos. «Schumpeter animó a Mises a hablar de los problemas monetarios austriacos en la Sociedad Política Austriaca, donde ambos hicieron causa común contra el gobierno de guerra».
Wasserman señala con razón que, a pesar de sus desviaciones de la teoría clásica austriaca, El capitalismo, el socialismo y la democracia de Schumpeter se lee mejor como una defensa del capitalismo: «Aunque el capitalismo en su forma actual y desecada parecía destinado al colapso, esto no tiene por qué ocurrir. Desplegando el ingenio de un satírico y la pluma de un irónico, el capitalismo reveló que Schumpeter creía justo lo contrario. El capitalismo puede sembrar semillas de su propia destrucción, pero sigue siendo la garantía más segura de prosperidad y democracia. ... Schumpeter también criticó duramente a sus colegas economistas, cuyos modelos estáticos de competencia perfecta e información completa, de equilibrios parciales y generales, poseían poco poder explicativo para un mundo dinámico. ... El capitalismo, el socialismo y la democracia es una de las más grandes y sutiles apologías del capitalismo y el liberalismo elitista jamás escritas».
Si Wasserman merece elogios por su tratamiento de Schumpeter, desafortunadamente esto no es cierto para su relato de Mises. Adopta acríticamente la perspectiva de Hayek, que variaba en su estimación de Mises, y de Gottfried Haberler sobre Nationalőkonomie: «Hayek admitió que el libro mostraba una ignorancia flagrante de los acontecimientos recientes. ... La crítica de Hayek siguió el ejemplo de Haberler, quien había argumentado durante años que Mises ya no era un economista significativo y que su trabajo no ofrecía ninguna perspectiva para nadie que hubiera aprendido economía desde la Gran Guerra: “Si uno hubiera estudiado a los clásicos y a Marshall en 1912, entonces uno no habría aprendido nada de Mises”». Si Wasserman hubiera consultado el libro en sí, habría encontrado que incluye referencias a la obra de Haberlerler, entonces contemporánea, sobre la teoría del comercio internacional y a la obra de Hayek, también reciente, sobre el ciclo económico y el argumento del cálculo socialista. Las cosas se vuelven aún más claras si se examina la La acción humana, la expansión inglesa y la revisión del tratado alemán. En él, Mises responde a las críticas de Haberler a la teoría del ciclo económico austriaco y disiente de Hayek sobre el efecto Ricardo.
Aún más importantes, sin embargo, son los errores de Wasserman sobre la praxeología. Dice: «La afirmación más controvertida de Mises fue su insistencia en la calidad a priori del axioma praxeológico. ... Esta postura infatigable, que negaba el poder explicativo del razonamiento inductivo o de las observaciones empíricas, dejó fríos a muchos estudiosos. ... Además, no parecía que la praxeología fuera lo suficientemente flexible para abordar los problemas contemporáneos». Increíblemente, Wasserman parece atribuir a Mises la extraña opinión de que toda declaración sobre economía puede deducirse del axioma de acción. En su lugar, por supuesto, Mises desarrolló la praxeología como una ciencia deductiva que los economistas podrían usar para ayudar a explicar eventos particulares. Hacerlo no excluye la investigación empírica, sino que más bien la requiere.
Un malentendido aún peor es éste: «La elevación de la economía de Mises al estatus de lógica tenía un gran poder seductor. Si todas las afirmaciones económicas de Mises pudieran deducirse de su principio central, “La acción humana es un comportamiento intencional”, entonces las decisiones que impedían el buen funcionamiento de la acción humana violaban la ley científica y la voluntad humana». Esto no sigue en absoluto, y sólo alguien que carece de la capacidad de razonar lógicamente podría pensar que lo hizo. Si todas las acciones son intencionadas, entonces las acciones que impiden otras acciones también lo son.
La incompetencia de Wasserman en cuestiones teóricas no se limita a los errores sobre Mises. Dice, con razón, que la The Theory of Games and Economic Behavior es difícil, pero en un momento dado cita una larga frase, que no voy a reproducir aquí, y dice al respecto: «Como ejemplo adicional, tomemos una de las explicaciones más directas de von Neumann desde el principio del libro, los elementos de un juego. ...[Luego sigue la proposición 6.2.1] Prácticamente ningún economista de la época estaba familiarizado con la notación de conjuntos o la teoría de grupos, por lo que este pasaje resultaba incomprensible para el público al que iba dirigido». De hecho, la propuesta es fácil de entender y no requiere ningún conocimiento de la teoría de grupo o de la notación de conjuntos. No dice más que, un juego consiste en un número fijo de movimientos, donde un «movimiento» es una elección entre alternativas dadas, y proporciona símbolos para estos puntos.
Aquí hay otro ejemplo de la ignorancia de Wasserman, aunque aquí soy un capcioso. Dice: «Rőpke atrajo el apoyo de Hayek y del eminente científico social italiano Benedetto Croce...». Llamar a Croce «científico social» es estridente. Croce era una figura destacada de la filosofía idealista italiana, así como un historiador y un hombre de letras, no un científico social.
Wasserman tiene opiniones políticas fuertes y, como he dicho antes, las dificulta a los lectores de una manera que despierta desconfianza sobre su presentación del material de archivo. Dice: «En esta riña, los austriacos del LvMI [Instituto Mises] renovaron su continuo enfrentamiento con los kochs de la GMU [Universidad George Mason y Cato]. Los misesianos rechazaron la separación de la economía y la política: La economía austriaca implicaba el libertarismo, de una línea conservadora. Los austriacos de la GMU eran constantemente antiintervencionistas y pro-mercado no sólo en su academia sino en su política, y muchos de ellos se identificaban ideológicamente con el libertarianismo. Sin embargo, creían que uno podía mantener la propia erudición y la política separadas. Rechazando las pretensiones “sin valores” de los libertarios de izquierdas, y la larga tradición wertfrei de la Escuela Austriaca, el bloque LvMI se acercó a otros grupos marginales de derecha, como las organizaciones de derechos de los estados, los revisionistas históricos y los neoconfederados».
Murray Rothbard no rechazó la libertad de valor en economía. Por el contrario, insistió en ello, y un tema principal en sus escritos sobre política es que los economistas deben dejar claro su compromiso con los valores. En esto ha sido seguido por Joseph Salerno, a quien Wasserman ataca. Apenas se podía imaginar un malentendido más grave sobre Rothbard.
Como dijo Dante hace mucho tiempo, «non ragioniam di lor». Pasemos de este libro mal pensado y continuemos.
