Who’s Afraid of Gender?
por Judith Butler
Farrar, Straus and Giroux, 2024; 308 pp.
Judith Butler es una conocida teórica feminista, y uno se acerca a su último libro con interés, sobre todo por su desconcertante título. Por «género», Butler entiende la opinión de que los papeles del hombre y la mujer en la sociedad no están determinados por la biología, sino que varían según las culturas y las épocas y, además, que hay personas que no encajan en absoluto en las categorías «binarias» de hombre y mujer. Si esto es lo que ella entiende por género, ¿por qué cree que la gente le tiene miedo? No cabe duda de que algunas personas se han mostrado críticas con el género, en particular con la sugerencia que a menudo se extrae del énfasis en la variabilidad de que los no binarios deberían ser celebrados en lugar de condenados, pero ¿es correcto afirmar que estos opositores temen al género? Butler sin duda piensa que sí, y en lo que sigue me esforzaré por examinar su razonamiento. Hacerlo es algo más que un mero interés académico, ya que lo que tiene en mente para nosotros supone una grave amenaza para la libertad individual, en particular para los derechos de los padres a proteger a sus hijos del adoctrinamiento obligatorio en opiniones controvertidas que se oponen a las propias convicciones de los padres.
Sin embargo, hay un obstáculo para emprender este examen: a menudo es bastante difícil entender lo que dice. He aquí un pasaje de ejemplo, que no es ni mucho menos el más oscuro del libro: «Un deslizamiento fantasmático —lo que [Jacques] Lacan llama glissement— se produce en medio de los tipos de argumentos considerados anteriormente. ¿Son acaso argumentos? ¿O debemos ver el modo en que la sintaxis del fantasma ordena, y descarrila, la secuencia de un argumento?».
Ante este tipo de prosa, me vienen a la mente las conocidas palabras de Juvenal: Difficile est satiram nonscribere. No obstante, sigamos adelante, ya que algunas cosas emergen con suficiente claridad de la espesura de su prosa rebarbativa. En su opinión, las oscuras fuerzas de la reacción —encabezadas por la Iglesia católica— afirman que la «ideología de género» ataca los cimientos morales de la sociedad. Dice Butler:
Para algunos cristianos, la ley natural y la voluntad divina son lo mismo: Dios hizo los sexos de forma binaria y no es prerrogativa de los humanos rehacerlos fuera de esos términos. . . . En cualquier caso, esta ciencia más antigua sostiene la proposición de que las diferencias de sexo están establecidas en la ley natural: es decir, que el contenido de esa ley está establecido por la naturaleza y, por tanto, presumiblemente, tiene validez universal.
Butler argumenta en contra de esta postura que las relaciones entre los sexos de hecho varían ampliamente: la noción de que existen normas con validez universal es una visión anticuada y «medieval». Si la visión católica de la ley natural a la que se opone Butler es correcta es una cuestión que excede con mucho mi competencia, pero Butler es culpable de una confusión elemental. La teoría de la ley natural es una afirmación sobre lo que es mejor para el florecimiento humano, no una teoría científica que describa y prediga lo que se encuentra en el mundo natural. La existencia de ladrones, por ejemplo, no refuta la afirmación de que el robo viola la ley natural. En resumen, la teoría de la ley natural trata de la naturaleza tal y como debería ser, no de la naturaleza tal y como la interpretan los científicos. Para evaluar esta teoría, habría que examinar sus argumentos, pero en el libro no hay indicios de que Butler lo haya hecho o siquiera los conozca.
Supongamos, sin embargo, que Butler tiene toda la razón al rechazar el punto de vista de la ley natural que defiende lo que ella llama en la jerga de moda «heteronormatividad». ¿Cómo demostraría esto que los defensores del punto de vista de la ley natural temen la «ideología de género» en lugar de simplemente rechazarla, deplorando lo que consideran los malos efectos de su propagación?
Butler comete otro error, si cabe aún peor que su error sobre la ley natural. Sostiene que quienes no reconocen que las personas que se «identifican» como hombres o mujeres son lo que dicen ser están negando la existencia de tales personas:
Imagina que fueras judío y alguien te dijera que no lo eres. Imagina que eres lesbiana y alguien se ríe en tu cara y te dice que estás confundida porque en realidad eres heterosexual. . . . ¿Quiénes son estas personas que se creen con derecho a decirte quién eres y quién no, y que desestiman tu propia definición de quién eres, que te dicen que la autodeterminación no es un derecho que puedas ejercer, que te someterían a revisiones médicas y psiquiátricas, o a una intervención quirúrgica obligatoria, antes de estar dispuestos a reconocerte en el nombre y el sexo que te has dado, a los que has llegado? Su definición es una forma de borramiento. . . . Quizá todos deberíamos alejarnos de una persona que niega la existencia de otras personas.
¿No es Butler culpable de una confusión muy elemental? Negar una afirmación que una persona hace sobre sí misma no es negar que esa persona exista. De hecho, a menos que se reconozca la existencia de la persona, no se podría cuestionar lo que dice de sí misma. Además, negar la afirmación de una persona no es negar que la persona tenga derecho a verse a sí misma de la manera que desee. Es más bien negar que tenga derecho a obligar a los demás a aceptarle en sus propios términos.
Aquí es precisamente donde la visión de Butler de la «ideología antigénero» amenaza nuestra libertad y, no por casualidad, por qué su libro debería interesar a los libertarios. Quiere que en las escuelas públicas se enseñe a los niños las opiniones sobre sexo y género que ella favorece y niega que los padres tengan derecho a eximir a sus hijos de esta «educación» propagandística. Habla de un proyecto de ley presentado por Rob Standridge, senador del estado de Oklahoma, que dice:
Nuestro sistema educativo no es el lugar adecuado para enseñar lecciones morales, que deberían dejarse en manos de los padres y las familias. Sin embargo, por desgracia, cada vez más escuelas intentan adoctrinar a los alumnos exponiéndolos a currículos y cursos sobre género, identidad sexual y racial. Mis proyectos de ley garantizarán que este tipo de lecciones se queden en casa y fuera de las aulas.
Una idea razonable, cabría pensar, aunque una aún mejor sería acabar con la educación pública —que inevitablemente genera disputas irresolubles sobre temas controvertidos— por completo. Butler no está de acuerdo y se indigna:
Del mismo modo que enseñar a los jóvenes sobre la vida LGBTQIA+, u organizar la atención sanitaria para los niños trans, se considera «abuso», estar «expuesto» a la literatura sobre estos temas es como estar expuesto a la pornografía o a los exhibicionistas en el patio de recreo, otro ejemplo del deslizamiento fantasmático que aviva el miedo y el odio como pasiones políticas fundamentales.
Sólo se puede decir: «Butler, déjalo ya».
