[El alma de la política: Harry V. Jaffa y la lucha por América por Glenn Ellmers, Encounter Books, 2021; 514pp.].
Glenn Ellmers —siguiendo a su maestro Harry Jaffa— hace una buena pregunta, pero su respuesta es errónea. Es ampliamente reconocido que los americanos están polarizados en sus opiniones políticas entre «rojos» y «azules», siendo los primeros más populistas y tradicionales, mientras que los segundos son más elitistas, favorecen el gobierno de los llamados «expertos» y son más «liberales» en el sentido moderno, es decir, más de izquierdas. Dada esta polaridad, ¿cómo pueden los americanos unirse como un pueblo unido?
Se podría cuestionar la premisa de que los americanos deberían reunirse como un pueblo unido: quizá, por ejemplo, los americanos «woke» y los «anti-woke» no quieran unirse. Pero podemos dejar de lado esta cuestión condicionando la pregunta, es decir, podemos preguntar: «Si los americanos quieren unirse como un pueblo unido, ¿qué deberían hacer?».
La respuesta de Ellmers a esta pregunta es de lo más inverosímil. Sugiere que los americanos se unan en torno a la cláusula de igualdad de la Declaración de Independencia: «Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres han sido creados iguales; que han sido dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, y que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad», tal como interpretó esta cláusula Abraham Lincoln. (Existe un desacuerdo sobre si «cláusula de igualdad» se refiere al párrafo completo que hemos citado o sólo a «todos los hombres son creados iguales», pero se trata de una mera cuestión semántica).
En particular, los esfuerzos de Lincoln por acabar con la esclavitud y su política durante la Guerra entre los Estados, también conocida como la Guerra Civil, deberían ser respaldados por todos nosotros, aunque quizá haya lugar para el desacuerdo en los detalles. Al decir esto, Ellmers sigue a Jaffa, quien en el primero de sus dos libros más importantes, The Crisis of the House Divided, argumentó que Lincoln extrajo el significado de la cláusula de igualdad de una forma que los autores de la Declaración no comprendieron plenamente, y, en el segundo, A New Birth of Freedom, argumentó que los autores de la Declaración sí comprendieron el significado completo de la cláusula y que Lincoln llevó a cabo sus intenciones de una forma que no pudieron hacer cuando se redactó la Declaración.
Ellmers es más favorable a la segunda opinión, pero fue en relación con la primera que Jaffa sugirió que los americanos deberían adoptar una «religión civil», con Lincoln como figura cuasi divina, de ahí el irónico título de nuestra reseña. Como señala Ellmers, ha surgido una controversia entre los estudiosos del filósofo político Leo Strauss que —como Jaffa— aceptan la interpretación de Lincoln de la cláusula de igualdad, sobre si Lincoln necesita ser «degradado» en su posición si se adopta la última lectura. No discutiremos aquí esa controversia.
La propuesta de Ellmers sobre cómo deberían unirse los americanos, repito, de lo más inverosímil. Los americanos ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre el nombre correcto de la guerra entre el Norte y el Sur, y mucho menos sobre las políticas de Lincoln durante ese conflicto. Y esto es quedarse corto.
Muchos sureños, por no decir más, execran a Lincoln, considerándolo (en nuestra opinión con razón) culpable de desencadenar una guerra destructiva e innecesaria en el Sur. Jaffa contraatacó argumentando que el Sur era responsable de los horrores de la guerra, porque querían que el Partido Demócrata respaldara la promulgación de una ley que garantizara su derecho a introducir esclavos en todos los estados y territorios de los Estados Unidos, independientemente de los votos de los ciudadanos de esos estados y territorios. Cuando Stephen A. Douglas, el candidato de los demócratas del Norte a la presidencia en 1860, se negó a apoyar a Jaffa, la exigencia de que apoyara explícitamente esta ley resultó inaceptable. Si lo hubieran hecho, conjeturó Jaffa, Douglas probablemente habría ganado las elecciones y se habría evitado la guerra.
Pero de ello no se deduce, ni siquiera en aras de la argumentación concediendo la veracidad de la conjetura de Jaffa, que la guerra fuera inevitable. Fue Lincoln quien provocó la guerra al negarse a reconocer el derecho de un estado a separarse de la Unión, al menos sin el consentimiento unánime de los demás estados. Si Lincoln hubiera permitido a los estados separarse pacíficamente, se habría evitado la guerra. Si Jaffa contesta diciendo que Carolina del Sur disparó el primer tiro bombardeando Fort Sumter, nuestra respuesta es que esto ignora los esfuerzos de Lincoln para maniobrar a Carolina del Sur para que atacara el fuerte, con el fin de tener una justificación para invadir el estado, de una manera notablemente paralela a los esfuerzos de Franklin Roosevelt para maniobrar a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor, como han documentado George Morgenstern, John T. Flynn, Charles Beard, Charles Callan Tansill y otros historiadores revisionistas, así como Robert B. Stinnett en años más recientes en su destacado libro Day of Deceit (Free Press, 1999).
También está bastante claro que el propósito de Lincoln al emprender la guerra no era acabar con la esclavitud. Lo negó expresamente en una carta a Horace Greeley, y apoyó la aprobación de las Enmiendas Corwin y Crittenden, que habrían garantizado a perpetuidad el derecho a tener esclavos en los estados donde existía la esclavitud. Lincoln, de hecho, redactó la Enmienda Corwin. El propósito de Lincoln al invadir el Sur era seguir recaudando «derechos e impuestos», en particular el arancel —la principal fuente de ingresos del gobierno federal en aquella época—; y también construir una nación centralizada fuerte, al estilo de su casi contemporáneo Otto von Bismarck, como ha argumentado el jurista George P. Fletcher en su notable libro Our Secret Constitution (Oxford University Press, 2001).
Permítasenos una digresión más. Thomas Jefferson —el principal autor de la Declaración de Independencia— apoyó el derecho de secesión y predijo que era probable que surgieran varias confederaciones pocas generaciones después de la entrada en vigor de la Constitución.
Además, aunque Lincoln se refirió a menudo a la cláusula de igualdad de la Declaración, hay buenas razones para creer que no la interpretó de la forma en que Jaffa y Ellmers sugieren que lo hizo. Lincoln hizo varias declaraciones en las que cuestionaba que los negros fueran iguales a los blancos. (Thomas DiLorenzo ha ofrecido un buen resumen de las mismas.) Además, apoyó medidas restrictivas sobre los negros en Illinois que eran comparables a los «Códigos Negros» promulgados tras la Guerra entre los Estados, y sin la justificación de estas restricciones —que eran necesarias para resistir una toma del poder por parte de los negros—, ya que el número de negros que vivían en Illinois era insuficiente para suponer tal amenaza.
Ellmers y Jaffa tienen una explicación para los comentarios de Lincoln, pero de nuevo no es plausible. Sugieren que, dadas las opiniones mantenidas por casi todos los blancos, incluidos muchos abolicionistas blancos, sobre la inferioridad de los negros con respecto a los blancos, alguien que estuviera a favor de la completa igualdad de los negros tendría que indicar que también aceptaba este punto de vista, si quería tener alguna posibilidad de influir en la opinión pública hacia la postura de la completa igualdad de los negros que de hecho apoyaba. Pero esta sugerencia evade descaradamente la cuestión al dar por sentada su propia interpretación de lo que Lincoln entendió que los autores de la Declaración querían decir con «creados iguales».
Volviendo por fin a la propuesta de Jaffa y Ellmers sobre cómo deberían unirse los americanos, carece, por decirlo sin rodeos, de sentido. Equivale a sugerir, por ejemplo, que el pueblo francés se unifique en torno a la interpretación del Reinado del Terror como un triunfo de la libertad, cuando precisamente el Reinado del Terror y la propia Revolución Francesa son puntos centrales de desacuerdo entre el pueblo francés. Siempre se puede llegar a un «acuerdo» si una de las partes en litigio abandona su propia posición y acepta la de la otra.
Concluimos que la defensa de Jaffa de Lincoln es un completo fracaso.
