El filósofo y profesor de retórica Richard Weaver es hoy más conocido por su libro Las ideas tienen consecuencias, que fue una de las obras fundacionales del conservadurismo americanos posterior a la Segunda Guerra Mundial. Weaver argumentaba en el libro que el nominalismo del filósofo medieval Guillermo de Ockham produjo un declive en la civilización occidental que ha continuado hasta nuestros días, y pedía un renacimiento espiritual para detener el declive y, si fuera posible, invertirlo.
¿Cómo logró Ockham esta hazaña? Según Weaver, lo hizo a través de su doctrina del nominalismo, y esto de dos maneras. El nominalismo considera que las palabras son signos arbitrarios: no designan esencias, sino que se refieren a simples particularidades. Los seres humanos, por ejemplo, no comparten la propiedad definitoria de ser animales racionales, sino que no son más que surtidos que nosotros encontramos conveniente agrupar. Los trascendentales, es decir, el ser, la verdad, la bondad y la belleza, no van mejor. También son signos arbitrarios.
Como puede imaginarse, el nominalismo hace estragos en la religión, aunque Ockham fuera un fraile franciscano de quien cabría esperar que la defendiera. Dios se reduce a puro poder, y la ley natural a elecciones de un déspota. En el mundo real, matar bebés está mal, pero el Dios de Ockham podría haber dicho que estaba bien, y si lo hubiera hecho, lo habría estado.
Algunos han visto en el nominalismo, sean cuales sean sus defectos, el fundamento de la ciencia moderna. Al no estar ya limitados por los esfuerzos por descubrir cómo el mundo sensorial instanciaba esencias, los científicos tuvieron libertad para investigar las regularidades de la naturaleza, y el resultado ha sido el enorme crecimiento de la tecnología de la que depende el mundo moderno.
Weaver tampoco estaba de acuerdo con este punto de vista. El empirismo no puede enseñar nada por sí mismo: no es más que una maldita cosa tras otra. El método propio de la ciencia no puede prescindir de universales y esencias; y, en cuanto a la tecnología, Weaver no estaba muy convencido de sus beneficios, por no decir nada. No podemos volver a la Edad Media, antes de que Ockham asomara su fea cabeza, pero las cosas eran mucho mejores entonces.
A Weaver no le gustó mucho el siglo XVIII, pero al menos nos ofrece alguna posibilidad de restaurar nuestra vida espiritual. Las revoluciones americana y francesa tomaron los derechos como principios fijos: la Declaración de Independencia dice que «todos los hombres están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables»; y si el creador deísta invocado por Jefferson era inferior al Dios cristiano y los valores burgueses de la república americana inferiores a los de la Alta Edad Media, la Revolución americana no era por ello despreciable. Al menos sus valores eran muy preferibles a los del siguiente periodo romántico, que daba rienda suelta a los impulsos. Por cierto, Weaver consideraba que su propio siglo era aún peor en su rendición a lo irracional, y el jazz sacó a relucir toda su capacidad de invectiva. Uno se estremece al pensar lo que habría dicho sobre el heavy metal y la música rap. En su condena del jazz, se parecía al marxista de la Escuela de Fráncfort Theodor Adorno, y existen paralelismos significativos entre el ataque de Weaver a la publicidad moderna y el de la Escuela de Fráncfort. Podemos especular que esto llevó al teólogo alemán Paul Tillich, estrechamente vinculado a la Escuela, a dar a Las ideas tienen consecuencias su apoyo entusiasta.
¿Qué pensar de todo esto? Aunque nos llevaría demasiado lejos demostrarlo, Weaver tenía una noción muy inexacta de la filosofía de Ockham. En términos más generales, a pesar de su elogio de la deducción y su desaprobación de la intuición sin fundamento, Weaver argumentaba apelando a la intuición directa más que a la deducción rigurosa.
Pero era perspicaz y, en el espacio que me queda, me gustaría centrarme en su defensa de los derechos de propiedad. El Estado se guía por el cálculo utilitarista, argumentaba. En sus esfuerzos por promover la eficiencia, ve a los seres humanos como equivalentes a máquinas que pueden sustituirse unas por otras y desecharse cuando se desgastan. Quienes razonan de este modo no se limitan en absoluto a los socialistas y otros partidarios de la dirección estatal de la economía. Los economistas de la Escuela de Chicago, como Milton Friedman, que se esforzaban por demostrar que el mercado libre, y no el gobierno, es el que mejor promueve la eficiencia, no eran más del agrado de Weaver que los socialistas.
Lo que Weaver valora en los derechos de propiedad es que expresan el apego a un ideal; es en este sentido que los derechos de propiedad son metafísicos. Un propietario puede decir al Estado: «No me importa si se puede hacer un uso más ‘eficiente’ de mi propiedad transfiriéndola a otra persona. Es mía, para hacer con ella lo que quiera».
Dicho esto, Weaver no consideraba que todos los usos de la propiedad privada tuvieran un valor equivalente, siempre que fueran elegidos libremente por el propietario. Consideraba que la acumulación cuidadosa de riqueza e ingresos procedentes de la propiedad era una expresión de sabiduría prudencial. La prudencia es una forma de creencia en la providencia, sobre todo cuando resulta de los esfuerzos del propietario por transmitir a sus descendientes lo que ha ganado de sus antepasados. Las masas urbanas eran harina de otro costal, y Weaver, muy atraído por los Agrarios del Sur, era partidario de una amplia distribución de la propiedad rural como medio de contrarrestar la «masificación» inducida por vivir en una megalópolis.
Weaver era también un crítico acérrimo del Estado benefactor, que veía como un medio para desestructurar la familia tradicional. Dada la posibilidad de hacer recaer el cuidado de los padres en los pagos de la Seguridad Social, comparativamente pocos podían resistir la tentación de la avaricia para hacerlo. Condenó las prestaciones de desempleo porque animaban a los trabajadores a gastar sus ingresos en lugar de ahorrarlos para un día lluvioso, y las alabanzas keynesianas al gasto de los consumidores despertaron sus sospechas. También rechazó la inflación por romper la fe con los acreedores y pensó que las escuelas, especialmente las universidades, deberían ser privadas en lugar de estar gestionadas por el gobierno. También tenía buenas palabras para Friedrich Hayek. Es bastante comprensible que conservadores y liberales clásicos que carecen de su preocupación por los pecados intelectuales de Guillermo de Ockham se hayan visto influidos por él. Como verán si lo leen, era un retórico de gran poder.
