The Prophets of Doom
por Neema Parvini
Imprint Academic, 2023; 227 pp.
Era de esperar que Neema Parvini nos regalara un libro excelente, y no nos ha decepcionado. Parvini es un destacado crítico de Shakespeare y ha escrito un importante libro sobre los derechos de propiedad, Los defensores de la libertad. En The Prophets of Doom, analiza con maravillosa concisión una serie de pensadores que han rechazado la noción de progreso histórico universal, abogando en su lugar por una visión cíclica, según la cual surgen, crecen, florecen y declinan culturas separadas. Además, estos pensadores consideran que nuestra propia civilización se encuentra en fase de declive, acosada por fuerzas que no puede resistir.
¿Por qué piensan así? Muchos de ellos, no todos, critican el libre mercado desde un punto de vista de derechas: somete todos los vínculos sociales al «nexo del dinero», frase acuñada por Thomas Carlyle, uno de los súbditos de Parvini. Al hacerlo, el mercado desplaza las virtudes del valor y el honor. Ludwig von Mises es famoso por defender el libre mercado por permitir a las personas alcanzar la paz y la prosperidad mediante la cooperación social. Evidentemente, para nuestros profetas, estos objetivos no son deseables, al menos si no se matizan cuidadosamente. A continuación, examinaré algunas de las consideraciones que estos pensadores plantean contra el libre mercado. Digo «consideraciones» en lugar de «argumentos» porque, como deja bien claro Parvini, se basan en intuiciones más que en razonamientos rigurosos, un procedimiento que él aplaude pero yo deploro.
Pero antes de entrar en estas cuestiones, conviene detenerse en el contenido del libro. Parvini se ocupa de once escritores: Giambattista Vico, Thomas Carlyle, Arthur de Gobineau, Brooks Adams, Oswald Spengler, Pitirim Sorokin, Arnold Toynbee, Julius Evola, John Bagot Glubb, Joseph Tainter y Peter Turchin. También hay un capítulo introductorio titulado «Historia lineal y cíclica» y una conclusión en la que Parvini resume los principales puntos que se pueden aprender de sus pensadores. De los pensadores del siglo XX, Parvini considera con razón que Spengler es el más importante.
Spengler, señala Parvini, comparó las culturas con las flores, en el sentido de que cada una de ellas tenía una duración de vida natural no sujeta a alteraciones. «A partir de esta descripción de flores, mosquitos y plantas, Spengler avanza su argumento, por medio de la metáfora y la analogía, para considerar las culturas y civilizaciones humanas en términos similares. Pero nótese también el uso que hace Spengler de un lenguaje elevado y su tono elegíaco, que tiene un estilo «poético» propio. El estilo y el modo de pensamiento debían mucho a Johann Wolfgang von Goethe, a quien Spengler reconocía como uno de sus maestros, junto con Friedrich Nietzsche. (Por cierto, Parvini subraya la cercanía de la concepción de la historia de Toynbee a la de Spengler, y a los puntos de similitud que Parvini ha aducido entre ambos escritores, cabría añadir que Toynbee cita con frecuencia a Goethe).
Spengler no veía con buenos ojos el capitalismo:
El Declive retrata la transición de una sociedad preestatal mayoritariamente rural, como la de la época feudal gótica, en la que reinaba «el espíritu del campo», al dominio de la ciudad y el Estado y la preponderancia del hombre masa. Durante la fase invernal, el «poder del dinero» llega a dominarlo todo. Spengler fue «particularmente crítico con lo que él llama [siguiendo a Werner Sombart] la ‘ética de los grandes almacenes’ de Herbert Spencer . . desde la perspectiva de la visión ‘heroica’ del mundo, ‘la vida no es el valor más alto’. . . . [La decadencia de Occidente] parece abogar por la heroica aceptación de la muerte por parte de los soldados frente a la ética ‘mercantilista’ de querer vivir para siempre». Spengler previó el auge del cesarismo como antídoto contra el dominio de los mercaderes que utilizan la democracia liberal para enmascarar su dominio. (glosas entre corchetes de Parvini)
¿Las consideraciones que avanza Spengler, y las consideraciones paralelas de los otros escritores que analiza Parvini, nos dan motivos suficientes para cuestionar nuestro compromiso con el libre mercado? Yo creo que no. Uno puede admirar el inmenso don imaginativo de Spengler para la analogía histórica y alabarle por la exactitud de algunas de sus predicciones, como hace Parvini, sin estar convencido de la validez de su condena del libre mercado.
¿Por qué no? El argumento de que el libre mercado es el único sistema de producción viable para una economía compleja se basa en principios universales establecidos por la praxeología, la ciencia de la acción humana. Estos argumentos no pueden derribarse apelando a «pensar con la sangre». Parvini dice perspicazmente que un «rasgo distintivo de Spengler [es] su insistencia absoluta en el relativismo cultural, curiosamente cercano a la idea de [Arthur de] Gobineau de que ‘la civilización es incomunicable’», pero aborda la dificultad básica de esta postura. Si de hecho el razonamiento, la concepción del espacio y del tiempo, etc. son distintos para cada cultura, incapaces de ser captados por quienes viven en otra cultura, ¿cómo es capaz el propio Spengler de describir esas diferencias?
En su gran obra Teoría e historia, Mises señala otro fallo en el sistema de Spengler, que ataca a la raíz de su pensamiento. Hablar de culturas como si fueran entidades orgánicas que actúan en la historia viola la ley praxeológica de que sólo los individuos actúan. Dice Mises,
Pero lo que la doctrina Spengler quiere decir es algo totalmente distinto. En su contexto, una civilización es una Gestalt, un todo, una individualidad de naturaleza distinta. Lo que determina su origen, sus cambios y su extinción procede de su propia naturaleza. No son las ideas y acciones de los individuos las que constituyen el proceso histórico. De hecho, no hay proceso histórico. En la Tierra las civilizaciones nacen, viven durante algún tiempo y luego mueren, del mismo modo que nacen, viven y se marchitan diversos especímenes de cada especie vegetal. Lo que los hombres puedan hacer es irrelevante para el resultado final. Toda civilización debe decaer y morir. . . .
La historia es el registro de la acción humana. La acción humana es el esfuerzo consciente del hombre por sustituir las condiciones menos satisfactorias por otras más satisfactorias. Las ideas determinan qué condiciones deben considerarse más y menos satisfactorias y a qué medios debe recurrirse para modificarlas. Así pues, las ideas son el tema principal del estudio de la historia. Las ideas no son un stock invariable que exista desde el principio de las cosas y que no cambie. Cada idea se originó en un punto definido del tiempo y el espacio en la cabeza de un individuo.
Los argumentos a favor del libre mercado no se basan en una creencia ingenuamente optimista en el progreso, sino en el derecho económico. Aunque no creo que Parvini tenga suficientemente en cuenta este punto, merece nuestro agradecimiento por llamar nuestra atención sobre una importante corriente de pensamiento sobre la historia.
